Lluís Torrens: la renta básica universal es viable y distribuye la riqueza

Lluís Torrens despeja dudas  respecto a la viabilidad a la hora de financiar una Renta Básica: Sí, es viable y se llama redistribución de la riqueza.

Print Friendly, PDF & Email

Un comentario

  1. Luis, tal y como queda en evidencia por la pequeña vacilación en que incurres en el segundo 29, riqueza y renta ni son lo mismo ni son aceptables como sinónimos; y eso que es verdad en el lenguaje coloquial, aún lo es más, poco rigor que se pida, en el lenguaje económico o político.
     
    A riesgo de ser tratado de pedante y condescendiente, quiero, primero, definir
    renta y riqueza , así como lo que básicamente diferencia los dos conceptos:
     
    La riqueza viene constituida por el patrimonio que podemos poseer: inmuebles, activos financieros, muebles, joyas, arte o cualquier cosa susceptible de apropiación.
     
    La renta representa la producción que se origina a lo largo de un ciclo económico así como las retribuciones que se generan para cada uno de los intervinientes en el reparto de esta producción. Hablando en plata: una vez aplicado la parte del producto necesaria para el nuevo ciclo, los trabajadores reciben salarios y los capitalistas dividendos , y en segundo plano el Estado recauda impuestos de los salarios y de los dividendos.
     
    Para lo que aquí nos interesa, la diferencia entre la renta y la riqueza es aquello que hacemos con la renta y con la riqueza: la riqueza se posee mientras que la renta primero se genera , después se distribuye , y entonces se consume o se ahorra .
     
    Ambas pueden ser redistribuidas, fundamentalmente por la acción del Estado (impuesto sobre la renta e impuesto sobre el patrimonio), pero, volviendo a lo que aquí nos interesa, la  RBU , lo que queremos distribuir es la renta, en tanto que apropiación de la producción excedente, y no el patrimonio.
     
    Curiosamente, en el 24 “hablas de una reforma del IRPF, y no del Impuesto sobre el Patrimonio, y en el 46” hablas de tantos por ciento del PIB… pero
     
    ¿Por qué el esfuerzo de escribir todo esto?
     
    Porque encuentro que el error de confundir riqueza con renta revela, como si fuera un error freudiano, una cierta forma de entender una política económica alternativa, y me da miedo lo que subyace bajo este pensamiento.
     
    Redistribuir la riqueza se puede hacer por oxidación del patrimonio (en el sentido de la keynesiana eutanasia del rentista) en un proceso necesariamente largo que o bien la hace desaparecer directamente o bien devuelve esta riqueza a la comunidad, y no a un individuo concreto, evitando así, en ambos casos, el peligro grave de ahogamiento y sobre-calentamiento. Pero si la hacemos para distribuir esta riqueza directamente entre los necesitados, más que preguntarnos si hay peligro de que pase, nos tendremos que interrogar cuando tardaremos en convertirnos en una nueva “Venezuela”, porque pasar, pasará.
     
    También tiene que ver con mantener el foco de nuestras estrategias en política económica en la parte izquierda de la ecuación económica, donde aparecen los medios de producción, y entre ellos, el factor humano, como si de alguna manera la apropiación de los mismos fuera la solución, olvidando la importancia de la parte derecha, la del producto, y de las relaciones de poder que establecen la apropiación del excedente.
     
    La petición, como ya debe ser obvia a estas alturas, es que vuelvas a grabar el vídeo para evitar esta extraña confusión entre dos términos que, en el momento de hablar de estrategias de política económica, se convierten poco menos que antitéticos (y, obviamente, cambiar también el texto de la entrada en nuestro web-blog).
     
    Pero la petición más importante, querido Luis, es que valores la posibilidad de redirigir el foco de tu atención analítica de los medios de producción, y de sus relaciones sociales y técnicas -la parte izquierda de la ecuación económica-, hacia el producto y las diferentes formas de distribución (y aquí hay temas de ecología) y apropiación (y aquí hay temas sociales): la parte derecha de la ecuación económica.
     
    Y para que nadie vea trampa alguna, ya digo que sí, que esto tiene que ver con cómo podemos conseguir trabajar menos: o bien por la estrategia de repartir lo que hay, porque hay el pastel que hay y nada podemos hacer (y estaremos mirando la parte izquierda), o para reducir la jornada porque bien que sabemos que gracias a la productividad alcanzada ya no hay que trabajar tanto para producir el mismo (y estaremos mirando la parte derecha).
     
    Como ya he dicho, me encomiendo a vuestra amabilidad -y sé que es una petición muy, pero que muy grande- y al principio de caridad interpretativa de Davidson.
     
    Un abrazo.
     
    Rafa.

    (Segueix l’original, que va ser redactat en català)
    Lluís, tal i com queda en evidència per la petita vacil·lació en que incòrres en el segon 29, riquesa i renda ni són el mateix ni son acceptables com sinònims; i això que es veritat en el llenguatge col·loquial, encara ho és més, a poc rigor que es demani, en el llenguatge econòmic o polític.

    A risc de ser tractat de pedant i condescendent, vull, primer, definir renda i riquesa, així com allò bàsic que diferencia ambdós conceptes:

    La riquesa ve constituïda pel patrimoni que podem posseir: immobles, actius financers, mobles, joies, art o qualsevol cosa susceptible d’apropiació.

    La renda representa la producció que es genera al llarg d’un cicle econòmic així com les retribucions que es generen a cada un dels intervinents en el repartiment d’aquesta producció. Parlant en plata: un cop aplicat la part del producte necessària pel nou cicle, els treballadors reben salaris i els capitalistes dividends, i en segon pla l’Estat recapta impostos dels salaris i dels dividends.

    Pel que aquí ens interessa, la diferència entre la renda i la riquesa és allò que fem amb la renda i amb la riquesa: la riquesa es posseeix mentre que la renda primer es genera, desprès es distribueix, i llavors es consumeix o s’estalvia.

    Totes dues es poden redistribuir, fonamentalment per l’acció de l’Estat (impost sobre la renda i impost sobre el patrimoni), però, tornant al que aquí ens interessa, la RBU, el que volem distribuir és la renda, en tant que apropiació de la producció excedent, i no el patrimoni.

    Curiosament, en el 24” parles d’una reforma de l’IRPF, i no del Impost sobre el Patrimoni, i en el 46” parles de tants per cent del PIB… però

    Per què l’esforç d’escriure tot això?

    Perquè trobo que l’error de confondre riquesa amb renda revela, com si fos un error freudià, una certa forma d’entendre una política econòmica alternativa, i em fa por el que subjau sota aquest pensament.

    Redistribuir la riquesa es pot fer per oxidació del patrimoni (en el sentit de l’eutanàsia del rendista keynesià) en un procés necessàriament llarg que o bé la fa desaparèixer directament o bé retorna aquesta riquesa a la comunitat, i no a un individu concret, evitant així, en els dos casos, el perill greu d’ofegament i sobre-escalfament. Però si la fem per distribuir aquesta riquesa directament entre els necessitats, més que preguntar-nos si hi ha perill de que passi, ens haurem de interrogar quan trigarem en convertir-nos en una nova “Veneçuela”, perquè passar, passarà.

    També té a veure amb mantenir el focus de les nostres estratègies en política econòmica en la part esquerra de l’equació econòmica, on apareixen els mitjans de producció, i entre ells, el factor humà, com si d’alguna manera l’apropiació dels mateixos fos la solució, oblidant la importància de la part dreta, la del producte, i de les relacions de poder que estableixen l’apropiació del excedent.

    La petició, com ja deu de ser òbvia a hores d’ara, es que tornis a gravar el vídeo per evitar aquesta estranya confusió entre dos termes que, en el moment de parlar d’estratègies de política econòmica, esdevenen poc menys que antitètics (i, òbviament, canviar també el text de l’entrada en el nostre web-blog).

    Però la petició més important, estimat Lluís, és que valoris la possibilitat de redirigir el focus de la teva atenció analítica dels mitjans de producció, i de les seves relacions socials i tècniques -la part esquerra de l’equació econòmica-, al producte i las diferents formes de distribució (i aquí hi ha temes d’ecologia) i apropiació (i aquí hi ha temes socials): la part dreta de l’equació econòmica.

    I per a que ningú vegi trampa alguna, ja dic que sí, que això té a veure amb com podem aconseguir treballar menys: o bé per l’estratègia de repartir el que hi ha, perquè hi ha el pastis que hi ha i res podem fer (i estarem mirant la part esquerra), o per reduir la jornada per que bé que sabem que gràcies a la productivitat assolida ja no cal treballar tant per produir el mateix (i estarem mirant la part dreta).

    Com ja he dit, m’encomano a la vostre amabilitat -i sé que és un demanda molt, però que molt gran- i al principi de caritat interpretativa de Davidson.

    Una abraçada.

    Rafa.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *