La transición energética: demasiado poco, demasiado tarde

Ugo Bardi: La transición energética es buena y también técnicamente viable. Pero requiere sacrificios y, en la actualidad, los sacrificios son impensables políticamente.

 

La idea de la transición energética (“energiewende” en alemán) se originó en la década de 1980 y obtuvo apoyo legislativo en Alemania en 2010. La idea es buena y también técnicamente viable. Pero requiere sacrificios y, en la actualidad, los sacrificios son impensables políticamente, ya que la mayoría de la gente no se da cuenta de lo crítica que es la situación. Lo que estamos haciendo para la transición parece ser demasiado poco y demasiado tarde.

Traducción de The “Energy Transition: Too Little, Too Late” de Ugo Bardi

Entonces, ¿cómo vamos con la transición energética? ¿Podemos eliminar los combustibles fósiles del sistema energético mundial? ¿Podemos hacerlo antes de que sea demasiado tarde para evitar los desastres que el cambio climático y el agotamiento de los recursos nos traerán si continuamos haciendo las cosas como siempre?

El debate está en curso y a veces se sale de control, como en el caso de la  controversia  entre el grupo del profesor Jacobsen y el profesor Clack, que incluso generó una demanda por calumnias. En general, el debate se basa en consideraciones cualitativas: por un lado vemos mucho optimismo ingenuo (“¡vamos hacia el solar, rah, rah!”), por otro lado, tenemos declaraciones de incredulidad puras (“las energías renovables nunca podrán hacer esto o lo otro”).

Pero la ciencia se basa en evaluaciones cuantitativas y tenemos muchos datos que deberían permitirnos hacer algo mejor que jugar al juego de confrontación total Esto es lo que hicimos, yo mismo y mi compañero de trabajo Sgouris Sgouris Sgouridis, en un artículo que fue publicado recientemente en “Biophysical Economics and Resource Quality”, titulado  “En Apoyo a una Planificación de Transición Energética Basada en la Física: sembrando nuestras necesidades energéticas futuras”  .

En nuestro trabajo, partimos de la controversia Jacobson/Clack y tratamos de utilizar consideraciones físicas (no sometidas a los caprichos de los mercados) para examinar qué tan rápido podemos crecer en energía renovable. Este crecimiento se ve limitado por varios factores pero, como primera consideración, por el hecho de que necesitamos invertir energía ahora para obtener energía en el futuro.

Por eso nos referimos a la “siembra” en el título del documento: cada agricultor sabe que es necesario guardar parte de la cosecha actual como semilla para la futura cosecha, suficiente para comer en el futuro, pero no tanto como para morir de hambre. En el caso de la energía, es lo mismo. Necesitamos invertir algo de energía fósil para la futura cosecha de energía renovable, pero no tanto como para que la sociedad se derrumbe (es la   “Estrategia del Sembrador” ).

Por lo tanto, proponemos un criterio aproximado, pero basado en la física, para la posible velocidad de crecimiento de la producción de energía renovable. El modelo proporciona resultados similares a uno más detallado   que publicamos anteriormente. Permítanme esta cita de nuestro  reciente artículo :

Estas cuestiones pueden ser discutidas en base al concepto de “rendimiento energético” o “retorno energético” y, en particular, del “Tiempo de retorno de la energía” (EPBT), una medida del tiempo necesario para que una nueva planta devuelva una cantidad de energía igual a la cantidad invertida para su construcción. EPBT puede expresarse como la relación de la energía invertida en la fabricación de la planta dividida por la energía anual generada. A partir de esta definición, podemos encontrar una medida de la inversión energética necesaria para obtener una determinada producción anual de energía. Realizamos estos cálculos partiendo de la hipótesis razonable de un período transitorio T inferior o igual a la vida útil de las instalaciones de energía renovable; de este modo, no es necesario tener en cuenta la sustitución de las centrales. Para intervalos de tiempo iguales, la energía invertida es Einv (t)= Etarget (para t= T) × (EPBT/T). Si establecemos “Etarget” como la producción global actual por año y asumimos que queremos mantenerla constante a lo largo de la transición, entonces EPBT/T es la relación entre las inversiones anuales necesarias y la producción anual actual.<..>

Si, hipotéticamente, el EPBT fuera mayor que T, la transición sería físicamente imposible ya que requeriría más energía que la cantidad que se podría producir. En cambio, para T=30 años, los valores de EPBT a lo largo de unos 5 años requerirían invertir más del 15% de la producción energética total cada año, lo que haría la transición extremadamente difícil, aunque no completamente imposible. A la inversa, los valores de EPBT próximos o inferiores a 1 año facilitarían la transición. Por ejemplo, un EPBT=1 año implica que alrededor del 3% de la producción mundial de energía debería destinarse a la transición. Desde este punto de vista, los valores actuales del EPBT para las tecnologías de energías renovables más difundidas son prometedores.<..>

Estas consideraciones pueden compararse con la situación actual. La capacidad de energía renovable instalada en 2016 fue de 161 GWp (IRENA 2017). Con un factor de capacidad medio que podemos suponer de aproximadamente 0,2, corresponde a una generación media de 32 GW. En este caso, para las tecnologías renovables con EPBT= 3 años, la energía invertida es de unos 100 GW, lo que equivale a un 0,8% del consumo medio mundial de energía primaria, 12 TW (IEA 2016). Según estas estimaciones, el nivel actual de inversiones energéticas en nuevas energías renovables no es suficiente para lograr la transición dentro de los supuestos condicionantes climáticos y energéticos.<..>

Con estos cálculos, demostramos que los factores físicos proporcionan una visión fundamental sobre el desafío que enfrenta la humanidad: la transición energética no será ni fácil ni imposible, pero requerirá una tasa de inversión energética sustancialmente mayor que la actualmente asignada.

En resumen, una transición que podría mantener la “BAU” (hacer como de costumbre) es técnicamente viable y físicamente posible si estuviéramos dispuestos a aumentar en un factor de 5 (por lo menos) nuestras inversiones en ella. Desafortunadamente, la tendencia va en la dirección opuesta. Las inversiones mundiales en energías renovables parecen haberse estabilizado y en 2016   se encontraban aproximadamente al mismo nivel que en 2010. Demasiado poco, demasiado tarde.

¿Podemos esperar algún milagro que aumente la eficiencia de las tecnologías de energía limpia en un factor de 5 en poco tiempo? Poco probable, por decir algo. Eso también es cierto para la energía nuclear, a menudo idolatrada, que no es más eficiente que las energías renovables en términos de EPBT e incluso más improbable que pase por rápidos y revolucionarios avances tecnológicos.

Así que, básicamente, no lo estamos haciendo. Estamos eligiendo conscientemente bajar por el  acantilado de Séneca  , aunque no lo necesitaríamos. Es una locura pensar que estamos fracasando en el desafío no porque la transición sea tecnológicamente inviable o inasequible, sino porque la transición es políticamente inconcebible. El aumento de las inversiones en energías renovables requiere sacrificios y esto se considera inadecuado e inaceptable en nuestro mundo.

Entonces, ¿qué va a pasar? El hecho de que no consigamos la transición no significa volver a la Edad Media ni siquiera a Olduvai  , sino que en el futuro no todo el mundo, ni siquiera la mayoría de la gente, tendrá tanta energía como la que estamos acostumbrados a tener hoy. Los sacrificios que nos negamos a hacer ahora tendrán que ser hechos, y mucho más grandes, en el futuro.

Traducción: Neus Casajuana

Print Friendly, PDF & Email

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *