A este ritmo, tardaremos cerca de 400 años para transformar el sistema energético

Aquí están las verdaderas razones por las que no estamos instalando energía limpia lo suficientemente rápido

 

James Temple 14 de marzo de 2018.  MIT Technology review

Caldeira subraya que es probable que otros factores acorten significativamente ese marco de tiempo (en particular, la electrificación de la producción de calor, que representa más de la mitad del consumo mundial de energía, alterará significativamente la demanda). Pero él dice que está claro que estamos modificando el sistema de energía en un orden de magnitud demasiado lento, lo que subraya un punto que pocos aprecian: no es que no estemos construyendo energía limpia lo suficientemente rápido como para enfrentar el desafío del cambio climático. Es que, incluso después de décadas de advertencias, debates sobre políticas y campañas de energía limpia, el mundo apenas ha empezado a afrontar el problema.

El organismo de cambio climático de la ONU afirma que el mundo necesita reducir hasta un 70 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero a mediados de siglo para tener alguna posibilidad de evitar 2 ° C de calentamiento. Pero la contaminación por carbono ha seguido aumentando, marcando un 2 por ciento el año pasado.

Entonces, ¿donde esta el atasco?

Más allá de la compleja combinación de desafíos económicos, políticos y técnicos, está el problema básico de una escala abrumadora. Hay una gran cantidad de cosas que se necesita construir, que absorberá una inmensa cantidad de mano de obra, dinero y materiales.

Para empezar, el consumo mundial de energía probablemente se disparará en torno al 30 por ciento en las próximas décadas a medida que las economías en desarrollo se expandan. (Solo China necesita agregar el equivalente de todo el sector energético de EE. UU. Para 2040, según la Agencia Internacional de Energía). Para reducir las emisiones lo suficientemente rápido y mantenerse al día con el crecimiento, el mundo necesitará desarrollar de 10 a 30 terawatios de capacidad de energía limpia para 2050. En el extremo superior eso significaría construir el equivalente de alrededor de 30,000 plantas de energía nuclear, o producir e instalar 120 mil millones de paneles solares de 250 watios.

Revisión de energía: Qué deberíamos estar haciendo *    Qué estamos haciendo realmente †

Simplemente hay pocos incentivos financieros para que la industria de la energía construya a esa escala y velocidad, mientras tiene decenas de billones de dólares de costos atascados en el sistema existente.

“Si pagas mil millones de dólares por un gigavatio de carbón, no vas a ser feliz si tienes que retirarlo en 10 años”, dice Steven Davis, profesor asociado en el Departamento de Ciencias del Sistema Terrestre de la Universidad de California, Irvine.

Es difícil o imposible ver cómo cambiará eso hasta que no haya suficientes políticas gubernamentales lo suficientemente fuertes o avances disruptivos tecnológicos lo suficientemente grandes como para restar valor a la economía.

Un salto cuántico

A fines de febrero, me senté en la oficina de Daniel Schrag en el Centro para el Medio Ambiente de la Universidad de Harvard. Su gran Chinook amarillo, Mickey, se acostó junto a mis pies.

Schrag fue uno de los principales asesores climáticos del presidente Barack Obama. Como geólogo que ha estudiado de cerca la variabilidad climática y los períodos de calentamiento en el pasado antiguo, tiene una apreciación especial de cuán dramáticamente pueden cambiar las cosas.

Sentado junto a mí con su ordenador portátil, abrió un informe que recientemente había escrito como coautor de la evaluación de los riesgos del cambio climático. Destaca los muchos avances técnicos que se requerirán para renovar el sistema energético, incluida una mejor captura de carbono, biocombustibles y almacenamiento.

El estudio también señala que Estados Unidos años de aproximadamente 10 gigavatios de nueva capacidad de generación de energía por año. Eso incluye todos los tipos; gas natural, así como solar y eólica. Pero incluso a ese ritmo, se tardaria más de 100 años en reconstruir la red eléctrica existente, por no hablar de las necesidades eléctricas mucho más grandes requeridas en las próximas décadas.

“¿Es posible acelerar el cambio en un factor de 20?”, se pregunta. “Sí, pero no creo que la gente se haga una idea de qué significa eso, en términos de acero, vidrio y cemento”

Los observadores y comentaristas del clima han usado varios paralelos históricos para ilustrar la escala de la tarea, incluido el Proyecto Manhattan y la misión lunar. Pero para Schrag, la analogía que realmente habla de las dimensiones y la urgencia del problema es la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos nacionalizó partes de las industrias del acero, el carbón y el ferrocarril. El gobierno obligó a los fabricantes de automóviles a detener la producción de automóviles para producir aviones, tanques y jeeps.

La buena noticia es que si se enfoca una economía completa a una tarea, cosas grandes pueden suceder rápidamente. ¿Pero cómo inspiras una mentalidad de guerra en tiempo de paz, cuando el enemigo es invisible y avanza a cámara lenta? “Es un salto cuántico desde donde estamos hoy”, dice Schrag.

El hecho de que las consecuencias realmente devastadoras del cambio climático no llegarán en décadas complica el problema de manera importante. Incluso para las personas que se preocupan por el problema en abstracto, este no alcanza un lugar destacado entre sus preocupaciones inmediatas. Como consecuencia, no están dispuestos a pagar mucho, o a cambiar su estilo de vida, para abordarlo realmente. En los últimos años, los estadounidenses estaban dispuestos a aumentar su factura de electricidad en una media de solo  5 $ por mes, incluso si eso “resolvía”, no aliviaba, el calentamiento global, por debajo  de los 10 $ de hace 15 años, según una serie de encuestas del MIT y Harvard.

Es posible que el cambio climático altere algún día esa mentalidad, como las crecientes pérdidas en incendios forestales, huracanes, sequías, las extinciones y el aumento del nivel del mar finalmente obliguen al mundo a lidiar con el problema.

Pero eso será demasiado tarde. El dióxido de carbono funciona con un tiempo de retardo. Se necesitan aproximadamente 10 años para lograr su efecto de calentamiento completo, y permanece en la atmósfera durante miles de años. Una vez que ya hemos llegado a la zona de peligro, la eliminación de las emisiones de dióxido de carbono no disminuye los efectos; solo se puede evitar que empeoren. Cualquier nivel de cambio climático que permitamos que se desarrolle queda bloqueado por milenios, a menos que desarrollemos tecnologías para eliminar los gases de efecto invernadero de la atmósfera a una escala masiva (o pruebe suerte con la geoingeniería).

Esto también significa que es probable que haya una gran compensación entre lo que tendríamos que pagar para arreglar el sistema de energía y lo que costaría lidiar con los desastres resultantes si no lo hacemos.

Diversas estimaciones indican que la reducción de las emisiones reducirá la economía mundial en unos pocos puntos porcentuales al año, pero el calentamiento absoluto podría reducir el PIB mundial en más de un 20 por ciento para fines de siglo, si no más.

En el dinero

Probablemente, el paso más crucial para acelerar el desarrollo energético es promulgar políticas gubernamentales fuertes. Muchos economistas creen que la herramienta más poderosa sería un precio sobre el carbono, impuesto a través de un impuesto directo o un programa de “tope y comercio” (cap-and-trade ). A medida que el precio de producir energía a partir de combustibles fósiles crezca, se crearán mayores incentivos para reemplazar esas plantas con energía limpia (ver “Aumento de las propuestas de precios del carbono en el nuevo año“).

Si vamos a hacer algún progreso respecto a los gases de efecto invernadero, tendremos que pagar los costos implícitos o explícitos del carbono “, dice Severin Borenstein, un economista de energía de la Universidad de California, Berkeley. Pero tiene que ser un precio alto, mucho más alto que los $ 15 por tonelada que costó adquirir derechos de emisión en el programa de “tope y comercio” de California a fines del año pasado. Borenstein dice que un arancel de carbono que se acerque a los 40 dólares la tonelada “saca completamente el carbón del mercado y comienza a poner mucho dinero en el viento y la energía solar”, al menos cuando se promedian los costos del cilco de vida de las plantas.

Otros piensan que el precio debería ser más alto todavía Pero es muy difícil ver cómo cualquier impuesto que se acerque a esa cifra se podría adoptar en los Estados Unidos, o en muchas otras naciones, en el corto plazo.

La otra opción política importante sería poner límites que obligan a las empresas y servicios a mantener las emisiones de gases de efecto invernadero por debajo de cierto nivel, que idealmente disminuyera con el tiempo. Este enfoque basado en regulaciones no se considera económicamente tan eficiente como un precio al carbono, pero tiene el beneficio de ser mucho más aceptable políticamente. Los votantes estadounidenses odian los impuestos, pero se sienten perfectamente cómodos con las leyes sobre polución atmosférica, dice Stephen Ansolabehere, profesor de gobierno de la Universidad de Harvard.

Las limitaciones técnicas fundamentales también aumentarán el costo y la complejidad de cambiar a la energía limpia. Nuestras fuentes de energia libre de carbono de crecimiento más rápido, parques solares y parques eólicos, no suministran energía cuando el sol no brilla o el viento no sopla. Por lo tanto, dado que son las que suministrarán n una gran proporción de electricidad a la red, también vamos a necesitar líneas de transmisión de largo alcance que equilibren picos y valles en todos los estados, o cantidades masivas de almacenamiento de energía muy costosas, o ambas (consulte “Confiar solo en energías renovables”. aumenta significativamente el costo de la renovación de la energía “).

¿Una revolución de las energías renovables?

A pesar del amplio optimismo que rodea a las energías renovables como la eólica y la solar, todavía representan una fracción pequeña y de crecimeinto lento del total de la  energía

El resultado es que eventualmente necesitaremos complementar la energía eólica y solar con muchos más reactores nucleares, plantas de combustibles fósiles con captura de carbono y otras fuentes de bajas emisiones, o pagar mucho más para construir un sistema mucho más grande de transmisión, almacenamiento y generación renovable, dice Jesse Jenkins, investigador de la Iniciativa de Energía del MIT. En todos los casos, aún es probable que necesitemos avances técnicos significativos que reduzcan los costos.

Todo esto, por cierto, solo aborda el desafío de revisar el sector eléctrico, que actualmente representa menos del 20 por ciento del consumo total de energía. Proporcionará una porción mucho mayor a medida que electrifiquemos cosas como vehículos y calefacción, lo que significa que eventualmente tendremos que desarrollar un sistema eléctrico varias veces más grande que el actual.

Pero eso todavia deja las “partes realmente difíciles del sistema energético global” por tratar, dice Davis de UC Irvine. Eso incluye aviación, transporte de larga distancia y las industrias de cemento y acero, que producen dióxido de carbono en el proceso de fabricación en sí. Para limpiar estos enormes sectores de la economía, vamos a necesitar mejores herramientas de captura y almacenamiento de carbono, así como biocombustibles más baratos o almacenamiento de energía, afirma.

Este tipo de grandes logros técnicos tienden a requerir un apoyo gubernamental significativo y sostenido. Pero al igual que los impuestos al carbono o los límites de emisiones, es muy poco probable un gran aumento en la financiación federal para la investigación y el desarrollo en el clima político actual.

¿Rendición?

¿Entonces deberíamos darnos por vencidos?

No existe una solución mágica o un camino obvio. Todo lo que podemos hacer es tirar con fuerza de las palancas que parecen funcionar mejor.

Los grupos de interés ambientales y de energía limpia deben hacer que el cambio climático sea una prioridad más alta, vinculándolo a cuestiones prácticas que a los ciudadanos y políticos les importen, como el aire limpio y la seguridad y trabajos. Los inversores o filántropos deben estar dispuestos a realizar apuestas a más largo plazo sobre las tecnologías energéticas en las primeras etapas. Los científicos y los tecnólogos deben enfocar sus esfuerzos en las herramientas que más se necesitan. Y los legisladores deben impulsar los cambios de política para proporcionar incentivos o mandatos a las compañías energéticas para que cambien.

Sin embargo, la dura realidad es que es muy probable que el mundo no logre lo que se necesita para mediados de siglo. Schrag dice que mantener el aumento de la temperatura por debajo de 2 ° C ya es “una quimera”, y agregó que tendremos suerte si prevenimos los 4 ° C de calentamiento este siglo. Eso significa que es probable que paguemos un precio muy alto en pérdida de vidas, el sufrimiento y devastación ambiental (ver “Caliente y violento“).

Pero el imperativo no termina si el calentamiento supera los 2 ˚C. Solo hace que sea más urgente hacer todo lo posible para contener las amenazas que se avecinan, limitar el daño y cambiar a un sistema sostenible lo más rápido posible.

“Si no lo alcanzamos en 2050”, dice Schrag, “todavía tenemos 2060, 2070, y 2080. ”

Traducción Neus Casajuana

Print Friendly, PDF & Email

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *