No salvaremos la Tierra con un mejor tipo de taza de café desechable

Debemos desafiar a las corporaciones que nos instan a vivir en una sociedad desechable en lugar de buscar formas ‘más ecológicas’ de mantener el status quo

George Monbiot Tha Guardian 6/9/2018

¿Usted cree en milagros? Si es así, forme una cola ordenada. Muchas personas imaginan que podemos continuar tal como estamos, siempre que sustituyamos un material por otro. El mes pasado, una solicitud a Starbucks y Costa para reemplazar sus tazas de café de plástico con tazas hechas de almidón de maíz fue retuiteada 60.000 veces, antes de ser eliminada.

Illustration by Ben Jennings
Aquellos que apoyaron esta petición no se preguntaron de dónde vendría el almidón de maíz, cuánta tierra se necesitaría para cultivarlo, o cuánta producción de alimentos desplazaría. Pasaron por alto el daño que este cultivo infligiría: el cultivo del maíz es conocido por causar la erosión del suelo y, a menudo, requiere grandes dosis de pesticidas y fertilizantes.

El problema no es solo el plástico: es la desechabilidad masiva. O, para decirlo de otra manera, el problema es perseguir, en el único planeta que alberga vida, un estilo de vida de cuatro planetas. Independientemente de lo que consumamos, el gran volumen de consumo está arrollando a los sistemas vivos de la Tierra.

No me malinterpreten. Nuestra codicia por el plástico es una gran plaga ambiental, y las campañas para limitar su uso están bien motivadas y, en ocasiones, son efectivas. Pero no podemos abordar nuestra crisis ambiental cambiando un recurso usado en exceso por otro. Cuando cuestioné esa petición, algunas personas me preguntaron: “Entonces, ¿qué deberíamos usar en su lugar?”

La pregunta correcta es, “¿Cómo deberíamos vivir?” Pero el pensamiento sistémico es una especie en peligro de extinción.

Parte del problema es la fuente de las campañas de plástico: la serie Planet Azul II de David Attenborough. Los primeros seis episodios tuvieron narraciones fuertes y coherentes, pero el séptimo, que buscaba explicar las amenazas que enfrentaban las maravillosas criaturas que la serie reveló, pasó de un tema a otro. Nos dijeron que podíamos “hacer algo” sobre la destrucción de la vida marina. No nos dijeron qué. No hubo ninguna explicación de por qué están sucediendo los problemas y qué fuerzas son responsables, o cómo se les puede comprometer.

En medio de la incoherencia general, un colaborador afirmó: “Creo que todo se reduce a que cada uno de nosotros se responsabilice por las elecciones personales de nuestra vida cotidiana. Eso es todo lo que se puede esperar de todos nosotros”. Esto representa perfectamente la creencia errónea de que una mejor forma de consumismo salvará al planeta. Los problemas a los que nos enfrentamos son estructurales: un sistema político capturado por los intereses comerciales y un sistema económico que busca un crecimiento sin fin. Por supuesto que deberíamos tratar de minimizar nuestros propios impactos, pero no podemos afrontar estas fuerzas simplemente “asumiendo la responsabilidad” por lo que consumimos. Desafortunadamente, estos son temas que la BBC en general y David Attenborough en particular evitan. Admiro a Attenborough en muchos sentidos, pero no soy partidario de su ambientalismo. Durante muchos años, fue casi indetectable. Cuando finalmente habló, evitó desafiar el poder, ya fuese hablando en términos vagos o centrándose en problemas de los que los intereses poderosos no son responsables. Esta tendencia puede explicar el rodeo de  Planeta Azul  a los problemas obvios.

El más obvio es la industria pesquera, que convierte las asombrosas formas de vida del resto de la serie  representada en alimentos marinos. A lo largo de los océanos, esta industria, impulsada por nuestro apetito y protegida por los gobiernos, está causando el colapso ecológico en cascada. Sin embargo, la única pesquería que el programa presentó estaba entre el 1% que están en recuperación. Fue encantador ver cómo los barcos de arenque noruegos intentan evitar matar orcas, pero no nos dieron una idea de lo inusual que es.

Incluso el plástico marino es en gran parte un problema de pesca. Resulta que el 46% de la gran mancha de basura del Gran Pacífico, que ha llegado a simbolizar nuestra sociedad de usar y tirar, está compuesta por redes desechadas, y gran parte del resto consiste en otros tipos de artes de pesca. Los materiales de pesca abandonados tienden a ser mucho más peligrosos para la vida marina que otras formas de desechos. En cuanto a las bolsas y botellas que contribuyen al desastre, la gran mayoría viene de las naciones más pobres sin buenos sistemas de eliminación. Pero como de este punto no se habló, buscamos las soluciones en los lugares equivocados.

De este mal enfoque surgen mil perversidades. Una prominente ambientalista publicó una foto de los langostinos que había comprado, celebrando el hecho de que había convencido al supermercado para que los pusiera en su propio recipiente en lugar de en una bolsa de plástico, y vinculando esto con la protección de los mares. Pero comprar gambas causa varias veces mucho más daño a la vida marina que cualquier otro plástico en el que están envueltos. La pesca del  langostino tiene las tasas más altas de capturas incidentales de cualquier pesquería, recogiendo un gran número de tortugas y otras especies amenazadas. El cultivo de gambas es igual de malo, eliminando extensiones de manglares, criaderos cruciales para miles de especies.

Nos mantienen notablemente ignorantes de tales problemas. Como consumidores, estamos confundidos, embaucados y casi sin poder, y el poder corporativo ha hecho todo lo posible para persuadirnos de que nos veamos de esta manera. La forma de la BBC de aproximarse a los problemas medioambientales es muy partidista y se alinea con un sistema que ha tratado de transferir la responsabilidad de las fuerzas estructurales a los compradores individuales. Sin embargo,  solo cuando los ciudadanos  tomamos  medidas políticas , es cuando podemos promover un cambio significativo.

La respuesta a la pregunta “¿Cómo deberíamos vivir?” Es: “con  simplicidad”. Pero vivir simplemente es muy complicado. En El Mundo Feliz, de Aldous Huxley, el gobierno masacró a los partidarios de la vida sencilla. Esto generalmente es innecesario: hoy pueden ser marginados, insultados y despedidos de forma segura. La ideología del consumo está  tan arraigada que se ha vuelto invisible: es la sopa de plástico en la que nadamos.

Vivir en un planeta significa no solo buscar la reducción d nuestro propio consumo, sino también movilizarnos contra el sistema que promueve la gran marea de basura . Esto significa luchar contra el poder corporativo, cambiar los resultados políticos y desafiar el sistema mundial basado en el crecimiento que llamamos capitalismo .

Como el papel de Hothouse Earth del mes pasado, que advirtió del peligro de llevar al planeta a un nuevo e irreversible estado climático, concluyó: “Los cambios incrementales lineales … no son suficientes para estabilizar el sistema de la Tierra. Es probable que se requieran transformaciones generalizadas, rápidas y fundamentales para reducir el riesgo de cruzar el umbral.

Las tazas de café desechables hechas con nuevos materiales no son solo una no solución: son una perpetuación del problema. Defender el planeta significa cambiar el mundo.

George Monbiot es columnista de The Guardian.

Traducción Neus Casajuana

Print Friendly, PDF & Email

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *