Richard Heinberg y el Green New Deal

¿Podría un Nuevo Tratado Verde (Green New Deal) salvar la civilización?

Richard Heinberg

Jueves 17 de enero de 2019

Para abordar de manera completa y sistemática la crisis climática / energética, el plan deberá tener un alcance mucho más amplio que el que se propone actualmente. Y si bien necesitamos movilizar a la sociedad en su conjunto con un nivel de esfuerzo similar al de la Segunda Guerra Mundial, la realidad es que nunca antes hubo un desafío como este.

La idea es contagiosa. ¿Podría un gran programa gubernamental de empleos y gastos tener éxito en poner en marcha la transición de los combustibles fósiles a la energía renovable, y, en última instancia, salvarnos del catastrófico cambio climático? La transición energética actualmente va demasiado lenta; necesita dinero y apoyo político y muchas personas necesitarían una capacitación laboral para trabajar en sistemas industriales rediseñados y alimentados con energía renovable. En la década de 1930, los programas de New Deal de Franklin Roosevelt ayudaron a crear empleos y al mismo tiempo construyeron infraestructura crítica, que incluía electrificación rural, carreteras, puentes y edificios gubernamentales. Hoy, como nos enfrentamos a los requisitos para producir energía de forma sostenible; usarla de manera diferente en el transporte, la industria y la agricultura; y para revertir la tendencia actual hacia el aumento de la desigualdad económica, en efecto, para salvar y reinventar la civilización industrial, se puede decir que la necesidad es mucho mayor.

Los campeones públicos del Green New Deal (GND) en los Estados Unidos incluyen a los representantes demócratas progresistas Alexandria Ocasio-Cortez, Deb Haaland, Rashida Tlaib, Ilhan Omar y Antonio Delgado. La idea también es apoyada por los escritores y activistas Naomi Klein y Van Jones; por los partidos verdes de Estados Unidos y Europa; y por Sierra Club, 350.org, Greenpeace, Amigos de la Tierra y Climate Mobilization . Las propuestas que circulan actualmente en Washington tienen como objetivo proporcionar un 100 por ciento de energía renovable en 10 a 20 años, al mismo tiempo que apoyan la capacitación laboral y la ayuda a las comunidades afectadas por el cambio climático. Algunas propuestas también incluyen un impuesto al carbono (a menudo con un sistema de “impuesto y dividendos” que reembolsaría los fondos a personas de bajos ingresos para que pudieran pagar los servicios de energía más costosos), incentivos para la inversión verde, bancos públicos, medidas para volver a regular el sistema financiero, y los primeros pasos hacia un Plan Marshall global.

“Desafortunadamente, cuanto más profundamente pensamos en el Green New Deal, más obstáculos tendremos que ver. Como resultado de una década de retraso, la transición energética debe ocurrir incluso más rápidamente ahora que en 2008 si que remos evitar el cambio climático catastrófico”.

Mi organización, Post Carbon Institute, publicó una de las primeras propuestas de Green New Deal en diciembre de 2008 (la llamamos “Real New Deal“). En ese momento, la nación estaba en medio de la crisis financiera mundial, y teníamos la esperanza de que la nueva administración de Obama podría estar abierta a un pensamiento radical. A medida que las cosas se resolvieron, nuestro libro blanco, parte del cual parece un poco anticuado ahora, fue ignorado casi por completo. De todas formas, ahora contamos con el beneficio de diez años de retrospectiva y la oportunidad de reflexionar durante ese intervalo sobre los potenciales e inconvenientes de un programa de gobierno destinado a hacer la transición a la economía estadounidense para que pueda sobrevivir mejor en el siglo XXI. A continuación, algunos pensamientos basados en esa década de reflexión:

1. El hecho de que hayan transcurrido tantos años hace que el trabajo sea más grande y más desesperadamente necesario. Desafortunadamente, cuanto más pensamos en el Green New Deal, más obstáculos encontraremos. Como resultado de una década de retraso, la transición energética tendrá que ocurrir incluso más rápidamente ahora que en 2008 si se quiere evitar un cambio climático catastrófico; y, mientras tanto, el uso de energía de Estados Unidos ha crecido. Así que el trabajo ahora es más grande y más difícil. Por lo tanto, las soluciones deben ser incluso más radicales, lo que implica más ajuste, esfuerzo y dolor. Un Green New Deal verdaderamente efectivo era un desafío monumental en 2008; Seguramente, ahora lo será más.

2. Los desafíos políticos para un New Deal Verde eran formidables entonces y han crecido con el tiempo. La escena política de hoy (ciertamente en los EE. UU., Pero también en muchos otros países) está más polarizada de lo que lo ha estado durante muchas décadas, y una mayor polarización tiende a dar como resultado más tiempo dedicado a las discusiones y a la difamación y menos tiempo dedicado a resolver problemas. El populismo de derecha está aumentando en muchos países alrededor del mundo, alimentando una tendencia a culpar a los tecnócratas del gobierno por los fallos percibidos.

Si la transición energética toma impulso, habrá ganadores y perdedores, y casi todos tendrán que sacrificarse y ajustarse de varias maneras significativas. Si se considera que los sacrificios son injustos o innecesarios, culpabilizar puede ser el recurso más práctico. Especialmente si las políticas se diseñan o implementan con torpeza, el retroceso puede ser rápido y brutal (como ha aprendido el gobierno francés con el movimiento de “chalecos amarillos”). Ante todos estos escollos, la tibieza de los políticos parece ser comprensible, aun si las consecuencias de no actuar son, en última instancia, suicidas.

La política se ha convertido en un circuito de retroalimentación que se autorefuerza: no abordar los problemas hace que la vida de las personas sea miserable; como resultado, muchas personas responden airadamente de maneras cada vez más extremas, alimentando la polarización y el populismo farsante; luego, la polarización reduce aún más la capacidad de la sociedad para resolver problemas. Y así sucesivamente.

3. Existe un obstáculo financiero para un Green New Deal. Desde una perspectiva financiera, las dos nociones centrales de Green New Deal son que (1) el gasto deficitario se puede utilizar efectivamente para impulsar un gran cambio industrial y proporcionar pleno empleo, y (2) las consecuencias económicas de un aumento del déficit pueden ser absorbidas o amortiguadas si el gobierno actúa sabiamente. La Teoría Monetaria Moderna (MMT) proporciona apoyo teórico para este último supuesto. Hasta aquí, todo bien. Pero hay dos problemas.

“¿Existe un conjunto de políticas que realmente podrían evitar una catástrofe climática al mismo tiempo que salvan a la civilización? Sí, al menos en principio, pero un Green New Deal sería solo el primer paso”.

Primero: un enfoque sesgado del déficit en respuesta a la crisis financiera mundial de 2008 ha dado lugar a un clima en la política financiera que no es especialmente propicio para un Green New Deal. Después de 2008, los déficits se dispararon y el Banco de la Reserva Federal consiguió miles de millones de dólares a través de su programa de flexibilización cuantitativa. Pero casi todo el dinero creado se destinó directamente al sistema financiero, no a la necesaria transición energética ni a conseguir el pleno empleo (como informó Post Carbon Institute en nuestro libro blanco “Real New Deal”). El desempleo disminuyó lentamente a lo largo de los años, pero solo como un efecto secundario temporal de la inyección de tanto dinero fresco en el sistema financiero. Un efecto colateral más directo fue la inflación de burbujas adicionales (incluido un pico de corta duración en la producción nacional de petróleo y gas natural, que ha empeorado la crisis climática y energética), cuyo estallido inevitable creará condiciones extremas en las cuales políticos y líderes financieros pedirán el socorro del banco central y más déficits gubernamentales. En ese contexto, las propuestas para utilizar la potestad de crear de dinero del gobierno para otros grandes proyectos (como hacer que la sociedad sea más justa y sostenible a largo plazo) podrán recibir, una vez más, poca prioridad ante la prisa por apagar los incendios financieros.

Segundo: Se puede imprimir dinero, pero no se puede imprimir energía ni recursos naturales; y más de lo primero sin más de lo último provoca inflación, que puede ser manejada solo hasta cierto punto. Por lo tanto, en el mundo real (es decir, nuestro mundo de energía y recursos finitos), el gasto por déficit de la Teoria Monetaria Moderna (TMM) puede proporcionar más igualdad económica y una mejor manera de administrar el sistema monetario y, por ende, la economía (desde el momento en que quitamos de las manos de los bancos privados el poder de la creación de dinero, se abre la posibilidad de acabar con las burbujas, las locuras y los choques financieros). Pero, dado el hecho de que la economía global ya ha sobrepasado los límites de extracción anual de los recursos de la Tierra, incluso la TMM no puede evitar una disminución general en el estándar de vida material promedio a medida que avance el siglo. Y es probable que eso haga que muchas personas se sientan infelices e insatisfechas. Ver “desafíos políticos”, más arriba.

4. La transición tiene que ser sistémica. Lograr la sostenibilidad requiere no solo la construcción e instalación de una gran cantidad de paneles solares y turbinas eólicas, sino también un importante rediseño de las infraestructuras del uso de energía (esencialmente, un rediseño de nuestros sistemas de transporte, vivienda, alimentos y fabricación) y el cambio a una economía decreciente o en estado estacionario. En el Post Carbon Institute hemos tenido la oportunidad de estudiar los requisitos para un rediseño y substitución de la infraestructura del uso de la energía con cierto detalle, tal como se profundiza en el libro Our Renewable Future (coautor con David Fridley); y también el cambio a una economía decreciente o de estado estacionario, como se desarrolló en mi libro The End of Growth.

¿Existe un conjunto de políticas que podrían realmente evitar una catástrofe climática y salvar la civilización? Sí, al menos en principio, pero un Green New Deal sería solo el primer paso. Otras políticas que también serían necesarias incluyen:

Reformas del sistema financiero, más allá de lo previsto en las propuestas de Green New Deal ofrecidas hasta ahora. Estas podrían incluir la TMM, así como las reformas largamente defendidas por los defensores del Decrecimiento o de la Economía del Estado Estacionario, incluidos los requisitos de reserva del 100 por ciento para los bancos (eliminando efectivamente su poder de creación de dinero).

Reformas de medidas y objetivos económicos. El PIB, que simplemente mide la cantidad de dinero que se vierte en la economía anualmente, es actualmente nuestra principal medida de salud económica. Pero es una perversión y un engañoso. Debe complementarse o incluso reemplazarse con medidas que hagan un seguimiento directo de los factores que contribuyen de manera fiable a la felicidad y el bienestar de las familias y las comunidades (consulte el capítulo 6 de The End of Growth).

Renta básica universal o garantía de trabajo universal. Estas propuestas políticas han sido apoyadas por algunas de las mismas personas que apoyan un Green New Deal, con algunos analistas argumentando sobre la mayor eficacia de uno sobre el otro. Estas ideas tienen sentido en el contexto de la economía existente, pero deberán repensarse a medida que los días de crecimiento del PIB lleguen a su fin. No todo lo que se necesita hacer en el camino de la transición económico-energética irá acompañado de un salario. En lugar de seguir pensando en términos de puestos de trabajo, deberíamos pensar en de todas las formas posibles de organizar trabajo valioso y satisfacer las necesidades básicas de todos.

Reformas del sistema político. Actualmente, nuestros representantes electos parecen incapaces de comprender la naturaleza de nuestra difícil situación colectiva, o de contemplar las medidas verdaderamente radicales requeridas si queremos evitar un colapso económico, social y ambiental total e irremediable. Una de las razones de este fracaso de imaginación es el grado en que la política está anclada en el dinero. Los beneficiarios del status quo pagan literalmente a los legisladores para mantener a la sociedad en su camino actual hacia la perdición. Esto solo puede cambiar si de alguna manera conseguimos sacar dinero de la política. La separación del dinero privado y del estado es tan vital como la separación de la iglesia y el estado para administrar una democracia funcional.

Cambios en el ecosistema de información (es decir, los medios de comunicación). Una transición exitosa requerirá una casi unanimidad en términos de la conciencia pública de las crisis a las que nos enfrentamos y de la voluntad de sacrificarnos por el bien de la sociedad en general (esto a veces se describe como un nivel de compromiso común en tiempos de guerra). Actualmente, los medios de comunicación (y los medios corporativos en general) nos conducen en la dirección opuesta: hacia la lealtad tribal y la sospecha de los forasteros. O bien, necesitaremos algunas versiones diferentes de los medios de comunicación que estén diseñadas para fomentar la solidaridad ayudándonos a encontrar puntos en común entre nosotros en lugar de fomentar la descalificacióny la división, o tendremos que abandonar colectivamente los medios de difusión. Durante la Segunda Guerra Mundial, el gobierno básicamente cooptó a la industria del ocio con fines de propaganda, un esfuerzo antidemocrático que el pueblo estadounidense toleró. ¿Toleraríamos algo similar ahora? ¿O el control estatal de los medios simplemente podría ayudar a socavar aún más nuestra ya quebrada democracia? He aquí un ejemplo en el que no hay respuestas inequívocamente buenas.

Un objetivo general de reducir el consumo de energía y materiales, expresado a través de un conjunto integrado de estrategias prácticas y herramientas para lograr ese objetivo mientras se minimiza la miseria humana y la perturbación social. Esto es, en efecto, una reexpresión de los elementos anteriores, pero es importante tener en cuenta que no se trata de propuestas dispersas para mejorar esta o aquella área de la existencia humana, sino requisitos lógicos que surgen de un objetivo central: evitar la irreversibilidad de la catástrofe social y ecológica resultante del exceso de población y de consumo acompañados por un empeoramiento de los problemas de la contaminación (principalmente, por supuesto, el cambio climático). Los responsables del diseño de políticas y la gente común deberán comenzar y mantener este marco integrado de cuestiones para que el proyecto tenga alguna esperanza de éxito.

Así, en resumen, un Green New Deal que encarase completamente la crisis climática / energética tendría que tener un alcance mucho más amplio que lo que se está proponiendo actualmente. En última instancia, necesitaremos movilizar a la sociedad en su conjunto con un nivel de esfuerzo similar al de la Segunda Guerra Mundial. Nuevamente, lo que se requiere no es simplemente proporcionar empleos a los desempleados o subempleados mientras se construyen grandes cantidades de aerogeneradores y paneles solares; Todos necesitaremos vivir de manera muy diferente y hacer algunos sacrificios. Dado el nivel de desigualdad económica peligrosamente alto y cada vez mayor en el país, tendría sentido asegurar que los sacrificios recaigan principalmente en aquellos que se encuentran en la mejor situación, mientras que los beneficios de la creación de empleos están dirigidos a aquellos que ya están sintiendo la presión.

Se necesita un New Deal Verde. Es una idea que merece el apoyo de políticos y organizaciones que lo defienden. Dicho esto, será una política difícil de negociar en detalle y mucho más difícil de aprobar en forma de ley. Pero, en un panorama político tan volátil, casi todo es posible, incluso una versión práctica de un New Deal Verde que encare nuestras crisis compartidas con las reglas e instituciones más equitativas que podemos aunar.

https://www.commondreams.org/views/2019/01/17/could-green-new-deal-save-civilization

Traducción Neus Casajuana

Print Friendly, PDF & Email

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *