¿Podemos tener prosperidad sin crecimiento?

La crítica del crecimiento económico, antes marginal, está ganando una atención generalizada frente a la crisis climática.

John Cassidy

En 1930, el economista inglés John Maynard Keynes se tomó un descanso para escribir sobre los problemas de la economía de entreguerras y se dedicó a un poco de futurología. En un ensayo titulado “Posibilidades económicas para nuestros nietos”, especuló que para el año 2030 la inversión de capital y el progreso tecnológico habrían elevado el nivel de vida hasta ocho veces, creando una sociedad tan rica que la gente trabajaría tan sólo quince horas a la semana, dedicando el resto de su tiempo al ocio y a otros “propósitos no económicos”. A medida que se desvanecía la lucha por una mayor riqueza, predijo, “el amor al dinero como una posesión… será reconocido por lo que es, una morbosidad un tanto repugnante”.

Esta transformación aún no se ha producido, y la mayoría de los responsables de políticas económicas siguen comprometidos con la maximización de la tasa de crecimiento económico. Pero las predicciones de Keynes no estaban totalmente fuera de lugar. Después de un siglo en el que el PIB por persona se ha multiplicado por más de seis en los Estados Unidos, ha surgido un vigoroso debate sobre la viabilidad y la sensatez de crear y consumir cada vez más cosas, año tras año. En la izquierda, la creciente alarma sobre el cambio climático y otras amenazas ambientales ha dado lugar al movimiento de “decrecimiento”, que insta a los países avanzados a adoptar un crecimiento cero o incluso negativo del PIB. “Cuanto más rápido producimos y consumimos bienes, más dañamos el medio ambiente”, escribe Giorgos Kallis, economista ecológico de la Universidad Autónoma de Barcelona, en su manifiesto “Decrecimiento”. “No hay manera de tener tu pastel y comerlo, aquí. Si la humanidad no va a destruir los sistemas que sustentan la vida del planeta, la economía global debería desacelerarse.”  En “Growth: From Microorganisms to Megacities,” Vaclav Smil, un científico medioambiental checo-canadiense, se queja de que los economistas no han comprendido “el funcionamiento sinérgico de la civilización y la biosfera”, y sin embargo “mantienen un monopolio en el suministro de sus narrativas físicamente imposibles de crecimiento continuo que guían las decisiones tomadas por los gobiernos nacionales y las empresas.

Antes confinada a la marginalidad, la crítica ecológica del crecimiento económico ha ganado una amplia atención. En una cumbre de las Naciones Unidas sobre el cambio climático en septiembre, la adolescente activista medioambiental sueca Greta Thunberg declaró: “Estamos en el comienzo de una extinción masiva, y de lo único que se puede hablar es de dinero y de cuentos de hadas de crecimiento económico eterno”. ¡Cómo os atrevéis!” El movimiento de decrecimiento tiene sus propias revistas académicas y conferencias. Algunos de sus partidarios están a favor de desmantelar todo el capitalismo global, no sólo la industria de los combustibles fósiles. Otros prevén un “capitalismo post-crecimiento”, en el que la producción para el beneficio continuaría, pero la economía se reorganizaría en líneas muy diferentes. En el influyente libro “Prosperity Without Growth: Foundations for the Economy of Tomorrow,”, Tim Jackson, profesor de desarrollo sostenible de la Universidad de Surrey (Inglaterra), insta a los países occidentales a que trasladen sus economías de la producción para el mercado de masas a servicios locales -como la enfermería, la enseñanza y la artesanía- que podrían ser menos intensivos en recursos. Jackson no subestima la escala de los cambios, tanto en los valores sociales como en las pautas de producción, que dicha transformación conllevaría, pero da un toque de optimismo: “La gente puede florecer sin acumular más cosas sin fin. Otro mundo es posible”.

Incluso dentro de la corriente económica principal, la ortodoxia del crecimiento está siendo cuestionada, y no sólo por una mayor conciencia de los peligros ambientales. En “Good Economics for Hard Times,”, dos ganadores del Premio Nobel de Economía de 2019, Abhijit Banerjee y Esther Duflo, señalan que un mayor PIB no significa necesariamente un aumento del bienestar humano -especialmente si no está distribuido equitativamente- y su consecución puede ser a veces contraproducente. “Nada en nuestra teoría o en los datos prueba que el mayor PIB per cápita sea generalmente deseable”, escriben Banerjee y Duflo, un equipo de marido y mujer que enseña en el M.I.T.

Ambos alcanzaron su reputación mediante la aplicación de métodos experimentales rigurosos para investigar qué tipos de intervenciones políticas funcionan en las comunidades pobres; llevaron a cabo ensayos controlados aleatorios, en los que un grupo de personas se sometió a una determinada intervención política -pagando a los padres para que sus hijos siguieran en la escuela, por ejemplo- y un grupo de control que no recibió nada. Basándose en sus conclusiones, Banerjee y Duflo sostienen que, en lugar de perseguir el “espejismo del crecimiento”, los gobiernos deberían concentrarse en medidas específicas con beneficios comprobados, como ayudar a los miembros más pobres de la sociedad a tener acceso a la atención de la salud, la educación y el progreso social.

Banerjee y Duflo también sostienen que en los países avanzados como los Estados Unidos la búsqueda equivocada del crecimiento económico desde la revolución Reagan-Thatcher ha contribuido al aumento de la desigualdad, las tasas de mortalidad y la polarización política. Cuando los beneficios del crecimiento son captados principalmente por una élite, advierten, puede producirse un desastre social.

Eso no quiere decir que Banerjee y Duflo se opongan al crecimiento económico. En un reciente ensayo para el Departamento de Relaciones Exteriores, señalaron que, desde 1990, el número de personas que viven con menos de 1,90 dólares al día – definición del Banco Mundial de la pobreza extrema- se redujo de casi dos mil millones a unos setecientos millones. “Además de aumentar los ingresos de la gente, la constante expansión de los PIB ha permitido a los gobiernos (y a otros) gastar más en escuelas, hospitales, medicinas y transferencias de ingresos a los pobres”, escribieron. Sin embargo, en el caso de los países avanzados, en particular, consideran que las políticas que enlentecen el crecimiento del PIB pueden resultar beneficiosas, especialmente si el resultado es que los frutos del crecimiento se comparten más ampliamente. En este sentido, Banerjee y Duflo podrían ser llamados “lentos”, una etiqueta que ciertamente se aplica a Dietrich Vollrath, economista de la Universidad de Houston y autor de  “Fully Grown: Why a Stagnant Economy Is a Sign of Success.”.

Como su subtítulo sugiere, él piensa que las tasas más lentas de crecimiento económico en los países avanzados no tienen que preocupar. Entre 1950 y 2000, el PIB por persona en los EE.UU. aumentó a una tasa anual de más del tres por ciento. Desde el año 2000, la tasa de crecimiento se ha desacelerado a cerca del dos por ciento. (Donald Trump no ha aumentado, como prometió, el crecimiento del PIB al cuatro o cinco por ciento.) El fenómeno del crecimiento lento a menudo se lamenta de “estancamiento secular“, un término popularizado por Lawrence Summers, el economista de Harvard y ex secretario del Tesoro. Sin embargo, Vollrath sostiene que un crecimiento más lento es apropiado para una sociedad tan rica y desarrollada industrialmente como la nuestra. A diferencia de otros escépticos del crecimiento, él no basa su caso en preocupaciones ambientales o desigualdad creciente o las deficiencias del PIB como medida. Más bien, explica este fenómeno como el resultado de las elecciones personales, el núcleo de la ortodoxia económica.

Vollrath ofrece una descomposición detallada de las fuentes de crecimiento económico, utilizando una técnica matemática de la que fue pionero el eminente economista de M.I.T. Robert Solow en los años cincuenta. La incorporación de las mujeres al mundo laboral proporcionó un impulso a la oferta de mano de obra; a raíz de ello, otras tendencias arrastraron hacia abao la curva de crecimiento. A medida que países como los Estados Unidos se han vuelto cada vez más ricos, señala Vollrath, sus habitantes han optado por pasar menos tiempo en el trabajo y tener familias más pequeñas (el resultado de los salarios más altos y el advenimiento de las píldoras anticonceptivas). El crecimiento del PIB se desacelera cuando disminuye el crecimiento de la fuerza de trabajo. Pero esto no es ningún tipo de fracaso, en opinión de Vollrath: refleja “el avance de los derechos de las mujeres y el éxito económico.”

Vollrath estima que alrededor de dos tercios de la reciente desaceleración del crecimiento del PIB puede explicarse por la disminución del crecimiento de las aportaciones laborales. También cita un cambio en los patrones de gasto desde los bienes tangibles -como ropa, coches y muebles- a los servicios, como el cuidado de los niños, la atención sanitaria y los tratamientos de spa. En 1950, el gasto en servicios representaba el cuarenta por ciento del PIB; hoy en día, la proporción es superior al setenta por ciento. Y las industrias de servicios, que tienden a ser intensivas en mano de obra, exhiben menores tasas de crecimiento de la productividad que las industrias productoras de bienes, que a menudo están basadas en fábricas. (La persona que se corta el pelo no se está volviendo más eficiente; la planta que fabrica sus tijeras probablemente sí lo sea). Dado que el aumento de la productividad es un componente clave del crecimiento del PIB, ese crecimiento se verá aún más limitado por la expansión del sector de los servicios. Pero, una vez más, esto no es necesariamente un fracaso. “Al final, esa redistribución de la actividad económica desde los bienes hacia los servicios se traduce en nuestro éxito”, escribe Vollrath. “Nos hemos vuelto tan productivos en la fabricación de bienes que esto ha liberado nuestro dinero para gastar en servicios.”

En conjunto, el crecimiento más lento de la población activa y el cambio a los servicios puede explicar casi toda la reciente desaceleración, según Vollrath. No le impresionan muchas otras explicaciones que se han ofrecido, como la lentitud de las tasas de inversión de capital, las crecientes presiones comerciales, el aumento de la desigualdad, la disminución de las posibilidades tecnológicas o el aumento del poder del monopolio. En su relato, todo fluye de las elecciones que hemos hecho: “El crecimiento lento, resulta ser la respuesta óptima al éxito económico masivo”.

El análisis de Vollrath implica que todas las principales economías probablemente verán tasas de crecimiento más lentas a medida que sus poblaciones envejezcan -un patrón establecido por primera vez en Japón durante los años noventa. Pero el crecimiento del dos por ciento no es insignificante. Si la economía estadounidense continúa expandiéndose a este ritmo, habrá duplicado su tamaño para 2055 y dentro de un siglo será casi ocho veces mayor que el actual. Si se piensa en el crecimiento de otros países ricos y en las economías en desarrollo que crecen a un ritmo algo más rápido, se pueden imaginar escenarios en los que, para finales del próximo siglo, el PIB mundial se haya multiplicado por cincuenta o incluso por cien.

¿Un escenario de este tipo es ambientalmente sostenible? Los partidarios del “crecimiento verde”, entre los que se encuentran ahora muchos gobiernos europeos, el Banco Mundial, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico y todos los demás candidatos presidenciales demócratas de los Estados Unidos, insisten en que lo es. Dicen que, si se adoptan las medidas políticas adecuadas y se continúa con el progreso tecnológico, podremos disfrutar de un crecimiento y una prosperidad perpetuos y, al mismo tiempo, reducir las emisiones de carbono y nuestro consumo de recursos naturales. Un informe de 2018 de la Comisión Mundial sobre la Economía y el Clima, un grupo internacional de economistas, funcionarios gubernamentales y líderes empresariales, declaró: “Estamos en la cúspide de una nueva era económica: una en la que el crecimiento está impulsado por la interacción entre la rápida innovación tecnológica, la inversión en infraestructura sostenible y el aumento de la productividad de los recursos”. Podemos tener un crecimiento fuerte, sostenible, equilibrado e inclusivo”.

Este juicio reflejaba la creencia en lo que a veces se denomina “desacoplamiento absoluto”, una perspectiva en la que el PIB puede crecer mientras disminuyen las emisiones de carbono. Los economistas ambientales Alex Bowen y Cameron Hepburn han conjeturado que, para 2050, la disociación absoluta puede parecer “un desafío relativamente fácil”, ya que las energías renovables se vuelven significativamente más baratas que los combustibles fósiles. Apoyan la investigación científica sobre la tecnología verde y los elevados impuestos sobre los combustibles fósiles, pero se oponen a la idea de detener el crecimiento económico. Desde una perspectiva ambiental, escriben, “sería contraproducente; las recesiones han frenado y, en algunos casos, descarrilado los esfuerzos por adoptar modos de producción menos contaminantes”.

Durante un tiempo, las cifras oficiales de emisiones de carbono parecían apoyar este argumento. Entre 2000 y 2013, el PIB de Gran Bretaña creció en un 27% mientras que las emisiones disminuyeron en un 9%, señaló Kate Raworth, economista y autora inglesa, en su libro que invita a la reflexión: “Doughnut Economics: Seven Ways to Think Like a 21st Century Economist, publicado en 2017. El patrón era similar en los Estados Unidos: el PIB aumenta, las emisiones disminuyen. A nivel mundial, las emisiones de carbono se mantuvieron estables entre 2014 y 2016, según las cifras de la Agencia Internacional de la Energía. Desafortunadamente, esta tendencia no duró. Según un informe reciente del Proyecto Global de Carbono, las emisiones de carbono en todo el mundo han ido en aumento en cada uno de los últimos tres años.

La pausa en el aumento de las emisiones bien podría haber sido el producto temporal de una economía deprimida -la Gran Recesión y sus secuelas- y el paso del carbón al gas natural, que no puede repetirse. Según un informe reciente de las Naciones Unidas y varios institutos de investigación climática, “los gobiernos están planeando producir para 2030 alrededor de un 50% más de combustibles fósiles de lo que sería consecuente con una trayectoria de 2°C y un 120% más de lo que sería consecuente con una trayectoria de 1,5°C”. (Esos fueron los objetivos establecidos en el Acuerdo de París de 2016.) En una revisión reciente de la literatura sobre el crecimiento ecológico, Giorgos Kallis y Jason Hickel, antropólogo de Goldsmiths, Universidad de Londres, llegaron a la conclusión de que “es probable que el crecimiento ecológico sea un objetivo equivocado y que los responsable políticos tengan que buscar estrategias alternativas”.

¿Pueden aplicarse esas “estrategias alternativas” sin grandes rupturas? Durante décadas, los economistas han advertido que no pueden. “Si se abandonara el crecimiento como objetivo de la política, también habría que abandonar la democracia”, escribió Wilfred Beckerman, economista de Oxford, en “In Defense of Economic Growth“,  que apareció en 1974. “Los costos de la falta de crecimiento deliberado, en términos de la transformación política y social que se requeriría en la sociedad, son astronómicos.” Beckerman respondía a la publicación de “Los límites del crecimiento”, un informe ampliamente leído por un equipo internacional de científicos ambientales y otros expertos que advirtieron que el crecimiento desenfrenado del PIB conduciría a un desastre, ya que los recursos naturales como los combustibles fósiles y los metales industriales se agotarían. Beckerman dijo que los autores de “Los límites del crecimiento” habían subestimado en gran medida la capacidad de la tecnología y del sistema de mercado para producir un tipo de crecimiento económico más limpio y menos intensivo en recursos, el mismo argumento que esgrimen hoy en día los defensores del crecimiento ecológico.

Tanto si se comparte este optimismo sobre la tecnología como si no, está claro que cualquier estrategia de decrecimiento global tendría que abordar los conflictos de distribución en el mundo desarrollado y la pobreza en el mundo en desarrollo. Mientras el PIB esté en constante aumento, todos los grupos de la sociedad pueden, en teoría, ver subir su nivel de vida al mismo tiempo. Beckerman argumentó que esta era la clave para evitar ese conflicto. Pero, si se abandonara el crecimiento, ayudar a los más desfavorecidos enfrentaría a los ganadores contra los perdedores. El hecho de que, en muchos países occidentales, en los dos últimos decenios el crecimiento más lento haya ido acompañado de una creciente polarización política sugiere que Beckerman podría tener razón.

Algunos partidarios del decrecimiento dicen que los conflictos de distribución podrían resolverse mediante la distribución del trabajo y las transferencias de ingresos. Hace una década, Peter A. Victor, profesor emérito de economía ambiental de la Universidad de York, en Toronto, construyó un modelo informático, que se ha actualizado desde entonces, para ver lo que sucedería con la economía canadiense en diversos escenarios. En un escenario de decrecimiento, el PIB por persona se redujo gradualmente en aproximadamente un 50% a lo largo de treinta años, pero también se introdujeron políticas compensatorias, como el reparto del trabajo, las transferencias redistributivas de ingresos y los programas de educación para adultos. Al informar sobre sus resultados en un documento de 2011, Victor escribió: “Hay reducciones muy sustanciales en el desempleo, el índice de pobreza humana y la relación entre la deuda y el PIB. Las emisiones de gases de efecto invernadero se reducen en casi un 80%. Esta reducción es el resultado de la disminución del PIB y de un impuesto al carbono muy sustancial”.

Más recientemente, Kallis y otros decrecentistas han pedido que se introduzca un ingreso básico universal, que garantice a las personas algún nivel de subsistencia. El año pasado, cuando los demócratas progresistas revelaron su plan para un Green New Deal, con el objetivo de crear una economía de cero emisiones para el 2050, incluyó una garantía federal de empleo; algunos partidarios también abogan por un ingreso básico universal. Sin embargo, los partidarios del Green New Deal parecen estar a favor del crecimiento verde en lugar del decrecimiento. Algunos patrocinadores del plan incluso han argumentado que con el tiempo se pagaría por sí mismo a través del crecimiento económico.

Hay otro desafío para los escépticos del crecimiento: ¿cómo reducirían la pobreza mundial? China y la India sacaron a millones de personas de la extrema pobreza integrando a sus países en la economía capitalista global, suministrando bienes y servicios de bajo costo a los países más avanzados. El proceso supuso una migración masiva de las zonas rurales a las urbanas, la proliferación de talleres de explotación laboral y la degradación del medio ambiente. Pero el resultado final fue un aumento de los ingresos y, en algunos lugares, la aparición de una nueva clase media que se resiste a renunciar a sus ganancias. Si las principales economías industrializadas redujeran su consumo y se reorganizaran según criterios más comunitarios, ¿quién compraría todos los componentes y aparatos y ropa que producen los países en desarrollo como Bangladesh, Indonesia y Vietnam? ¿Qué sucedería con las economías de países africanos como Etiopía, Ghana y Rwanda, que han experimentado un rápido crecimiento del PIB en los últimos años, ya que ellos también han empezado a incorporarse a la economía mundial? Los países en proceso de decrecimiento aún no han dado una respuesta convincente a estas preguntas.

Dada la escala de la amenaza ambiental y la necesidad de levantar a los países pobres, algún tipo de política de crecimiento verde parece ser la única opción, pero puede implicar enfatizar lo “verde” sobre el “crecimiento”. Kate Raworth ha propuesto que adoptemos políticas ecológicas incluso cuando no estamos seguros de cómo afectarán a la tasa de crecimiento a largo plazo. Hay muchas de esas políticas disponibles. Para empezar, todos los principales países podrían adoptar medidas más definitivas para cumplir sus compromisos del Acuerdo de París invirtiendo seriamente en fuentes de energía renovable, cerrando las centrales eléctricas de carbón que queden y estableciendo un impuesto sobre el carbono para desalentar el uso de combustibles fósiles. Según Ian Parry, economista del Banco Mundial, un impuesto sobre el carbono de treinta y cinco dólares por tonelada, que aumentaría el precio de la gasolina en alrededor de un 10% y el costo de la electricidad en aproximadamente un 25%, sería suficiente para que muchos países, entre ellos China, la India y el Reino Unido, cumplieran sus promesas en materia de emisiones. Un impuesto sobre el carbono de este tipo permitiría recaudar mucho dinero, que podría utilizarse para financiar inversiones ecológicas o reducir otros impuestos, o incluso entregarse a la población como un dividendo de carbono.

Tomar en serio la eficiencia energética también es vital. En un artículo de 2018 para el New Left Review, Robert Pollin, economista de la Universidad de Massachusetts, Amherst, que ha ayudado a diseñar los planes del Green New Deal para varios estados, enumeró varias medidas que se pueden tomar, incluyendo el aislamiento de edificios viejos para reducir la pérdida de calor, exigir que los coches sean más eficientes en cuanto al combustible, ampliar el transporte público y reducir el uso de energía en el sector industrial. “La ampliación de la inversión en eficiencia energética”, señaló, “apoya el aumento del nivel de vida porque, por definición, ahorra dinero a los consumidores de energía”.

Para mitigar los efectos de un crecimiento más lento del PIB, también se podrían considerar políticas como el reparto del trabajo y el ingreso básico universal, especialmente si se cumplen las advertencias sobre la inteligencia artificial que elimina un gran número de puestos de trabajo. En el Reino Unido, la New Economics Foundation ha pedido que se reduzca la semana laboral estándar de treinta y cinco a veintiuna horas, una propuesta que se remonta al modelo de Victor y al ensayo de Keynes de 1930. Propuestas como éstas tendrían que ser financiadas por impuestos más altos, particularmente sobre los ricos, pero ese aspecto redistributivo es una característica, no un error. En un mundo de bajo crecimiento, es esencial compartir el crecimiento de forma más equitativa. De lo contrario, como Beckerman argumentó hace muchos años, las consecuencias podrían ser catastróficas.

Por último, para replantearse el crecimiento económico puede ser necesario aflojar el control de la vida moderna ejercido por el consumo competitivo, que subyace a la demanda incesante de expansión. Keynes, un esteta de Cambridge, creía que las personas cuyas necesidades económicas básicas habían sido satisfechas gravitarían naturalmente hacia otras actividades no económicas, tal vez abrazando las artes y la naturaleza. Un siglo de experiencia sugiere que esto era una ilusión. Como escribe Raworth, “Invertir el dominio financiero y cultural del consumismo en la vida pública y privada será uno de los dramas psicológicos más apasionantes del siglo XXI”. ♦

John Cassidy es redactor de The New Yorker desde 1995. También escribe una columna sobre política, economía y más para newyorker.com.


https://www.newyorker.com/magazine/2020/02/10/can-we-have-prosperity-without-growth

Traducción: Teresa Abril

Print Friendly, PDF & Email

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *