Está claro que cuanto más grande se hace la economía, más difícil es disociar ese crecimiento de sus impactos materiales. No se necesita la termodinámica para llegar a este punto.
Tim Jackson: Centre for the Understanding of Sustainable Prosperity, University of Surrey, Guildford, Surrey, UK. Peter A.Victor: Environmental Studies, York University, Toronto, Ontario, Canada.
El famoso economista estadounidense Kenneth Boulding ironizó : «Cualquiera que crea que el crecimiento exponencial puede continuar para siempre en un mundo finito es un loco o un economista» (1). Estaba compareciendo en el Congreso de los EE.UU. en 1973, a raíz del primer informe, altamente influyente y provocador, del Club de Roma “Los Límites del Crecimiento “(2). La observación sigue hoy vigente como un comentario un tanto satírico sobre la profesión de economista, pero también tiene cierta lógica interna y proporciona un punto de partida útil para pensar en las «guerras de desacoplamiento» que tienden a librarse en torno a la compatibilidad entre el crecimiento económico y los límites ambientales (3).
Cuando los economistas sostienen que el crecimiento puede continuar indefinidamente, es porque, en su opinión, el crecimiento es algo que se mide en términos de valor económico más que de rendimiento material. La medida de producción preferida por los economistas -el producto interior bruto (PIB)- se expresa en valor monetario más que en peso material. Estas cosas, sostienen, son separables: Al desvincularse una de la otra, las economías deberían poder escapar del dominio de los límites finitos al menos en un grado relevante (si no literalmente para siempre) (4).
El premio Nobel Paul Krugman llega a sugerir que los científicos físicos simplemente tienen una falsa concepción del crecimiento económico: «Ellos piensan que es como una cosa física, en bruto, una cuestión simplemente de producir más cosas, y no tienen en cuenta las muchas opciones – sobre qué consumir, sobre qué tecnologías utilizar- que van a generar el valor de un dolar de PIB« (5). Su convicción de que estas «muchas opciones» permitirán alcanzar incluso los objetivos ecológicos más estrictos sin comprometer nunca el crecimiento económico les lleva a denunciar a los escépticos del crecimiento como «profetas de la desesperación».
El argumento de Krugman es esencialmente un llamamiento a la tecnología: procesos más eficientes, productos más ligeros y menos contaminantes, o un cambio estructural de bienes materialmente intensivos a servicios materialmente ligeros, por ejemplo. La importancia de este tipo de desacoplamiento no es discutida, ni siquiera por quienes sostienen que el crecimiento puede no ser factible ni necesariamente deseable en un planeta finito (6, 7). Lo que divide la opinión, más bien, es la cuestión de si un desacoplamiento continuo podría permitir que la expansión económica continuara indefinidamente.
Es útil distinguir claramente entre el desacoplamiento relativo y el desacoplamiento absoluto. El primero se refiere a una disminución de la intensidad de los recursos (o del medio ambiente), mientras que el segundo se refiere a una disminución absoluta del consumo o de las emisiones (8). Dicho de manera muy sencilla, el desacoplamiento relativo se refiere a hacer las cosas de manera más eficiente; dado que la eficiencia es una de las cosas en las que se supone que las economías modernas son buenas, el desacoplamiento tiene una lógica familiar y un claro atractivo para quienes esperan que el crecimiento pueda continuar indefinidamente. No es difícil encontrar pruebas de la disociación relativa, incluso a nivel mundial. Por ejemplo, la intensidad del dióxido de carbono de la economía mundial disminuyó de unos 760 g de dióxido de carbono por dólar (g CO2/$) en 1965 a menos de 500 g CO2/$ en la actualidad, una disminución de casi el 35% en medio siglo (6).
Pero el desacoplamiento relativo es apenas la mitad de la historia. Una mejora en la intensidad de las emisiones de la producción económica no significa necesariamente que las emisiones en sí mismas estén disminuyendo. Para ello es necesario que se produzca un desacoplamiento absoluto, en el que las emisiones disminuyan con el tiempo, incluso cuando el rendimiento económico siga aumentando. Para que el desacoplamiento relativo conduzca a un desacoplamiento absoluto, la intensidad de las emisiones (o de los recursos) debe disminuir al menos tan rápido como aumente el rendimiento económico. Si la tasa de disminución de la intensidad de las emisiones es mayor que la tasa de crecimiento económico, entonces el nivel de las emisiones disminuirá. Si no, entonces no lo hará.
No es imposible encontrar algunas pruebas parciales del desacoplamiento absoluto en períodos de tiempo específicos, en particular cuando se examinan los datos a nivel nacional o regional. Por ejemplo, en toda la Unión Europea, entre 1990 y 2017, las emisiones de carbono disminuyeron en un 22% incluso cuando la economía creció en un 58%, medido sobre una base territorial ( 9 ). Se pueden encontrar pruebas similares de disminuciones tanto relativas como absolutas a nivel regional en relación con el consumo de recursos materiales (10).
Un problema de esta evidencia «parcial» es la naturaleza porosa de las fronteras comerciales nacionales y regionales. En una economía globalizada, las cuentas territoriales de las emisiones basadas en la producción no tienen en cuenta adecuadamente la «huella» de una región, es decir, las emisiones de carbono asociadas a las pautas de consumo de una región. La huella de carbono de la Unión Europea, por ejemplo, ha disminuido considerablemente más lentamente, y sigue siendo un 20% más alta, que las emisiones territoriales (11).
Estos hallazgos subrayan que, para un contaminante como el carbono y para los recursos en general, lo que cuenta es lo que ocurre a nivel mundial; y aquí no hay ninguna prueba de un desacoplamiento absoluto. La cantidad de dióxido de carbono que entra en la atmósfera hoy en día es más del 60% mayor que la cantidad en 1990, a pesar de los esfuerzos realizados por la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (7). Desde la crisis financiera mundial de 2008, la tasa de crecimiento de las emisiones de dióxido de carbono en todo el mundo se ha desacelerado moderadamente. Entre 2014 y 2016, el total de las emisiones mundiales pareció estabilizarse momentáneamente. Pero volvieron a aumentar en un 1,6% en 2017 y se estima que han aumentado en un 2,7% más en 2018 (12).
Hay otro punto crucialmente importante aquí: Incluso el desacoplamiento absoluto no es suficiente para asegurar la sostenibilidad. Ni la estabilización de las emisiones de carbono, ni la disminución moderada de las emisiones, son suficientes para evitar un colapso climático. El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático ha estimado que para contener el aumento de la temperatura por debajo de de 1,5°C con una probabilidad del 66%, el presupuesto global máximo de carbono que se puede emitir a la atmósfera es de 420 Gt de CO2 (13). Al ritmo actual de emisiones, este presupuesto de carbono se agotaría en una década.
En otras palabras, desvincular el PIB del flujo de emisiones no es lo mismo que desactivar la actividad económica de las reservas de recursos ambientales y materiales de los que depende la prosperidad futura. Para conseguirlo, se necesita un desacoplamiento suficiente (14) o fuerte (7) en términos absolutos. A nivel mundial, un desacoplamiento absoluto suficiente para evitar el colapso climático requeriría una disminución media anual de la intensidad de carbono de la producción económica mundial de alrededor del 14% anual durante las próximas tres décadas (6). La tasa de desacoplamiento más alta jamás alcanzada por las economías avanzadas del mundo fue de poco menos del 3%, en los años inmediatamente posteriores a las crisis del petróleo de los años setenta. La tasa media de disminución en todo el mundo en este momento es inferior al 1%. En el caso de un país rico como el Reino Unido, un desacoplamiento absoluto suficiente significaría una disminución de la huella de carbono de la nación a un ritmo superior al 20% cada año, con un objetivo neto de cero que podría ser ya en 2030 (15).
Los partidarios del llamado crecimiento verde – el crecimiento económico que utiliza los recursos naturales de manera sostenible- deben demostrar que es posible eliminar eficazmente las emisiones de carbono de las economías desarrolladas en el espacio de poco más de una década sin ningún impacto en la expansión económica. No se puede responder a este desafío únicamente con un llamamiento a la tecnología. La cuestión no es si las medidas tecnológicas como la eficiencia energética y la energía solar son posibles (es evidente que lo son); ni si, en el pasado, los países han logrado aprovechar suficientemente esas tecnologías (es evidente que no lo han hecho); sino más bien si ahora los países pueden obtener beneficios suficientes en un plazo suficientemente corto como para permitirse el afán de crecimiento económico indefinido, manteniéndose a la vez, dentro del espacio operativo seguro del planeta.
En cierto sentido, esto vuelve a plantear la cuestión de si el valor económico es algo completamente separado – o al menos separable – de los flujos físicos y materiales. Ciertamente, en el pasado, las dos cosas han ido de la mano. Según la economía, el valor monetario seguramente tiene algo que ver con la actividad. Según la física, la actividad es imposible sin el consumo de energía. Puede que haya evidencias, pero en última instancia estas se verán limitadas por los límites termodinámicos, como toda actividad. Los que creen que esto no es una limitación a la expansión acostumbran a apelar a las cantidades masivas de energía solar que inundan la Tierra. Pero sigue siendo cierto que estos flujos son difusos (en lugar de concentrados, como los combustibles fósiles) y deben ser capturados mediante dispositivos materiales.
Todavía no está claro que esto descarte inmediatamente alguna forma de crecimiento. Pero está claro que cuanto más grande se hace la economía, más difícil es disociar ese crecimiento de sus impactos materiales. No se necesita la termodinámica para llegar a este punto. Una economía más grande implica un mayor capital social. Un mayor stock de capital significa una mayor depreciación. Una economía infinita (el resultado final del crecimiento eterno) significa una depreciación infinita y costos de mantenimiento infinitos. La única alternativa parece ser empezar a asignar valores económicos a intercambios cada vez más inmateriales -amor, amistad, la palabra, tal vez- lo que parece a la vez abusivo e inflacionario.
Nada de esto es para sugerir que el desacoplamiento en sí es innecesario o imposible. Por el contrario, disociar el bienestar del rendimiento material es vital si las sociedades quieren conseguir una prosperidad más sostenible, para las personas y para el planeta.
https://science.sciencemag.org/content/366/6468/950
Este articulo se distribuye bajo los términos de la Science Journals Default License.
Referencias y Notas
- ↵U.S. Congress, Energy Reorganization Act of 1973: Hearings, Ninety-third Congress, First Session, on H.R. 11510 (U.S. Government Printing Office, 1973), p. 248.Google Scholar
- ↵ D. H. Meadows, D. L. Meadows, J. Randers, W. W. Behrens, The Limits to Growth (Universe, 1972).Google Scholar
- ↵European Environment Bureau, Decoupling Debunked: Evidence and Arguments Against Green Growth as a Sole Strategy For Sustainability (2019); https://eeb.org/library/decoupling-debunked/.Google Scholar
- ↵United Nations Environment Programme, Decoupling 2: Technologies, Opportunities and Policy Options(2014); www.resourcepanel.org/reports/decoupling-2.Google Scholar
- ↵P. Krugman, “Errors and emissions.” New York Times, 18 September 2014; www.nytimes.com/2014/09/19/opinion/paul-krugman-could-fighting-global-warming-be-cheap-and-free.html?_r=1.Google Scholar
- ↵T. Jackson, Prosperity Without Growth: Foundations for the Economy of Tomorrow (Routledge, 2017).Google Scholar
- ↵P. A. Victor, Managing Without Growth: Slower by Design, Not Disaster (Elgar, ed. 2, 2019).Google Scholar
- ↵Organization for Economic Cooperation and Development, Resource Productivity in the G8 and the OECD; www.oecd.org/env/waste/47944428.pdf.Google Scholar
- ↵European Commission, EU and the Paris Climate Agreement: Taking Stock of Progress at Katowice COP(2018);https://eurlex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52018DC0716&from=EN.Google Scholar
- ↵F. Krausmann, H. Schandl, N. Eisenmenger, S. Giljum, T. Jackson, Annu. Rev. Environ. Resour. 42, 647(2017).Google Scholar
- G. P. Peters, S. J. Davis, R. Andrew, Biogeosciences 9, 3247 (2012). Data available online from the Global Carbon Atlas, www.globalcarbonatlas.org/en/CO2-emissions.Google Scholar
- ↵R. B. Jackson et al., Environ. Res. Lett. 13, 120401 (2018).CrossRef Google Scholar
- ↵Intergovernmental Panel on Climate Change, Special Report: Global Warming of 1.5°C (2018); www.ipcc.ch/sr15/. Google Scholar
- ↵K. Raworth, “Will these Sustainable Development Goals get us into the doughnut (aka a safe and just space for humanity)?” (2014); https://oxfamblogs.org/fp2p/will-these-sustainable-development-goals-get-us-into-the-doughnut-aka-a-safe-and-just-space-for-humanity-guest-post-from-kate-raworth/. Google Scholar
- ↵T. Jackson, Zero Carbon Sooner: The Case for an Early Zero Carbon Target for the UK (Centre for the Understanding of Sustainable Prosperity, 2019); www.cusp.ac.uk/themes/aetw/zero-carbon-sooner/. Google Scholar
https://science.sciencemag.org/content/sci/366/6468/950.full.pdf
Traducción: Teresa Abril
