La ganadería es responsable de más contaminación por gases de efecto invernadero que todo el transporte del mundo. Sin embargo, los gobiernos no lo tocarán
George Monbiot
Solo se necesitan dos acciones para evitar un colapso climático catastrófico: dejar los combustibles fósiles en el suelo y dejar de criar animales. Pero, gracias al poder de las dos industrias, ambos objetivos son oficialmente innombrables. Ninguno de ellos ha aparecido en ninguna de las declaraciones de las 26 cumbres climáticas concluidas hasta el momento.
Sorprendentemente, rara vez se mencionan los sectores mismos. He trabajado en todos los acuerdos finales producidos por las cumbres desde que comenzaron. Los combustibles fósiles se nombran en sólo seis de ellos. Solo uno sugiere usar menos en general: los otros proponen solo mejorar la eficiencia (que, como sabemos desde el siglo XIX, a menudo puede aumentar paradójicamente el uso de combustibles fósiles), intentar arreglos técnicos o, en el caso del acuerdo del año pasado en Glasgow , reducir gradualmente la quema de carbón «incesante», sin decir nada sobre la reducción del petróleo o el gas. Ninguno de ellos sugiere extraer menos. Si los combustibles fósiles se extraen del suelo, se utilizarán, independientemente de las vagas declaraciones de los gobiernos sobre el consumo.
La otra omisión es aún más marcada. La ganadería se menciona en sólo tres acuerdos, y la única acción que propone cada uno de ellos es la “gestión”. En ninguna parte hay una palabra sobre reducción. Es como si los negociadores de la no proliferación nuclear hubieran decidido no hablar de bombas. No se puede abordar un problema si no se discute.
La llamada a dejar de criar animales debería ser tan familiar como la llamada a dejar los combustibles fósiles en el suelo. Pero rara vez se escucha. La ganadería, según un artículo reciente de la revista Sustainability, representa entre el 16,5% y el 28% de toda la contaminación por gases de efecto invernadero. El amplio rango de estas cifras es una indicación de lo mucho que se ha descuidado este tema. Como muestra, la cifra oficial (14,5%), publicada por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, es claramente incorrecta. Todo el mundo del sector lo sabe, pero se han hecho pocos intentos para actualizarlo.
Incluso si se tuviese en cuenta el número mínimo (16,5%), ya sería mayor que todas las emisiones de transporte del mundo. Y está creciendo rápidamente. En los últimos 20 años hasta 2018, el consumo mundial de carne aumentó un 58 %. Un artículo en Climate Policy estima que, para 2030, los gases de efecto invernadero de la ganadería podrían utilizar la mitad del presupuesto mundial de carbono correspondiente al límite de los 1,5 °C de calentamiento global.
Un análisis de Our World in Data muestra que incluso que, si la contaminación por gases de efecto invernadero de todos los demás sectores se eliminara hoy, para 2100 la producción de alimentos, en su trayectoria actual, sobrepasaría el presupuesto mundial de carbono de dos o tres veces. Esto se debe en gran parte a la cría de animales, que genera el 57 % de los gases de efecto invernadero del sistema alimentario, aunque proporciona solo el 18 % de las calorías.
Este problema se ha vuelto aún más urgente ahora que sabemos que el impacto del metano en el calentamiento está aumentando. La ganadería es la mayor fuente mundial de metano liberado por las actividades humanas. Sin embargo, no se menciona en el Compromiso Global de Metano lanzado en la cumbre climática del año pasado.
Los gobiernos no han ignorado estos temas por accidente; han mirado hacia otro lado resueltamente. Un nuevo análisis de Chatham House encuentra que solo 12 países mencionan las emisiones de los animales de granja en sus compromisos climáticos oficiales, y ninguno busca reducir la producción ganadera. Solo dos naciones (Costa Rica y Etiopía) mencionan el cambio en la dieta: posiblemente la más importante de todas las acciones ambientales, ya que la cría de animales es también la mayor causa mundial de destrucción de hábitats y pérdida de vida silvestre.
¿Qué explica este silencio decidido? Creo que hay varias razones. El poder cultural del sector ganadero supera con creces su poder económico. Nuestra conexión con la comida es más personal que nuestra conexión con las fuentes de energía. La mayor parte del combustible fósil se consume a distancia. Por ejemplo, no pensamos de dónde viene la electricidad que usamos cuando alumbramos nuestras casas. Pero pensamos y sentimos mucho más sobre los alimentos que comemos. Y, en comparación con la negación patrocinada por la industria de los combustibles fósiles, las afirmaciones engañosas de la industria ganadera apenas han sido cuestionadas en los medios.
La semana pasada estalló un escándalo sobre un centro académico en la Universidad de California, Davis, fundado y financiado por grupos de presión ganaderos, que había minimizado el impacto de la ganadería por vías que otros científicos han descrito como altamente engañosas.
Pero este es sólo un aspecto del problema. Al igual que la industria de los combustibles fósiles, las corporaciones ganaderas han estado invirtiendo dinero en la persuasión pública, utilizando tácticas desarrolladas previamente por las empresas tabacaleras. Parte de este lavado verde ha sido muy efectivo, especialmente las afirmaciones de la industria sobre la «ganadería regenerativa» y la falsa afirmación de que la cría de carne alimentada con pasto secuestra más gases de efecto invernadero de los que libera.
En realidad, la carne alimentada con pasto es, con mucho, el componente más dañino de nuestras dietas, como resultado de su enorme requerimiento de tierra, las emisiones de gases de efecto invernadero y los costos de oportunidad ecológicos y de carbono. A pesar de una gran cantidad de afirmaciones, no hay evidencia empírica de que el almacenamiento de carbono en las tierras de pastoreo pueda compensar los gases de efecto invernadero que produce el ganado, y mucho menos las reservas de carbono destruidas cuando los ecosistemas silvestres se convierten en pastos.
Un artículo en Nature Sustainability descubrió que si los pastos permanentes para el ganado en las naciones ricas se devolvieran a los ecosistemas naturales, su recuperación eliminaría 380 mil millones de toneladas de dióxido de carbono de la atmósfera, lo que equivale a 12 años de emisiones globales de carbono. El Comité de Cambio Climático del gobierno del Reino Unido informa que, en Inglaterra, “la transición de pastizales a tierras forestales aumentaría las reservas de carbono del suelo en 25 toneladas de carbono por hectárea… Esto se suma a las grandes cantidades de carbono que se almacenarían en la biomasa de los árboles mismos.”
Lenta y dolorosamente nos hemos convertido en calculadores de energía. Un gran número de personas han comenzado a “hacer cuentas” sobre las emisiones de combustibles fósiles. Ahora tenemos que convertirnos en calculadores de alimentos. Una característica extraordinaria de este debate es que cuando presentas datos, tus oponentes responden con imágenes, generalmente imágenes bucólicas de vacas u ovejas.
La literatura gastronómica popular está dominada por una combinación desastrosa de estética y gustos de élite. Autores famosos proponen que todos coman lo que les gusta, promoviendo dietas que no podrían escalarse a menos que tuviéramos varios planetas y en ninguno de ellos hubiera espacio para los ecosistemas salvajes. Nos instan a utilizar un sistema de producción neolítico (pastoreo) para alimentar a una población del siglo XXI, con resultados catastróficos.
Necesitamos urgentemente dejar de lado estas tonterías, seguir y comprender la ciencia, y presionar a nuestros gobiernos para que se centren en las principales causas de la crisis climática. Ellos tenían dos responsabilidades y hasta ahora no han mencionado ninguna de ellas.
