Para evitar el “greenwashing” (lavado verde), las instituciones financieras deben excluir tanto el gas fósil como la energía nuclear de todos sus productos y bonos comercializados como sostenibles o verdes
Estimados bancos, inversores y aseguradoras,
El 2 de febrero de 2022, la Comisión Europea propuso la inclusión del gas fósil y la energía nuclear en la taxonomía sostenible de la UE1. Esta decisión pone fin a una saga de dos años que transformó un marco “basado en la ciencia” destinado a canalizar la inversión hacia actividades sostenibles en un documento altamente politizado que se inclina hacia las opiniones de los partidarios del gas fósil y la energía nuclear.
Esta decisión es anticientífica e injusta, y las instituciones financieras responsables deben comprometerse públicamente a excluir el gas fósil y la energía nuclear de cualquiera de sus productos y bonos comercializados como sostenibles, verdes o responsables.
Tanto el gas fósil2 como la energía nuclear fueron excluidos de la taxonomía en el informe final del grupo de expertos nombrado por la Comisión de la UE. Las razones de esta exclusión eran sencillas: la generación de energía a base de gas tiene importantes emisiones de GEI, y todavía no hay ninguna solución sostenible probada para eliminar los residuos nucleares3. Sin embargo, los grupos de presión del gas y la energía nuclear y los Estados miembros europeos con importantes intereses en estas industrias no estuvieron de acuerdo, y la Comisión de la UE permitió deliberadamente que se incluyeran en la Taxonomía de la UE nuevas centrales de gas fósil y centrales nucleares.
De hecho, el gas fósil y la energía nuclear fueron hasta ahora las dos únicas actividades que se beneficiaron de un proceso específico. La energía nuclear fue sometida a una revisión por parte del Comité Mixto de Investigación de la Comisión de la UE, un grupo vinculado a la industria nuclear4 , que dio por resuelto el problema de la eliminación de residuos. No tuvo en cuenta la posibilidad de accidentes ni los riesgos medioambientales de la cadena de suministro de uranio5. Se permitió que el gas se apartara del umbral de emisión de GEI para la generación de energía y/o la producción de calor y puede emitir 3 veces más que otros métodos de producción incluidos en la taxonomía6.
La decisión de incluir el gas fósil y la energía nuclear en la taxonomía de la UE hace caso omiso de las numerosas advertencias de científicos, ONG y las organizaciones de la sociedad civil (OSC) de que tal decisión pondría en peligro la transición sostenible de la UE. Por un lado, las nuevas centrales de gas que cumplen con la taxonomía y que liberan 270 gCO2e/kWh ya emitirían más GEI que la intensidad media actual de carbono de la producción de electricidad de la UE y entre 16 y 38 veces las emisiones de la energía eólica terrestre7, lo que impediría que el sistema energético de la UE alcanzara la neutralidad de carbono durante décadas8. Por otro lado, los residuos nucleares siguen planteando importantes problemas de sostenibilidad9. Además, los nuevos reactores nucleares tardarán mucho tiempo en empezar a producir electricidad, por lo que será necesario ampliar las centrales de combustibles fósiles. Tanto la energía nuclear como la combustión de gas conllevan además impactos negativos sobre la disponibilidad y la calidad del agua.
Al incluir el gas fósil y la energía nuclear en la taxonomía de la UE tras un proceso poco transparente, la Comisión deshace cuatro años de trabajo de las instituciones y los grupos de expertos de la UE y daña el buque insignia de la financiación sostenible de la UE.
La propia Plataforma de Finanzas Sostenibles de la UE, así como muchos profesionales y grupos de finanzas sostenibles, entre ellos la organización europea Eurosif y los Principios de Inversión Responsable de las Naciones Unidas10, se han opuesto a la propuesta de la Comisión de incluir el gas fósil y la energía nuclear y han subrayado que socavaría la confianza en el nuevo marco y tendría efectos medioambientales perjudiciales. El Presidente del BEI indicó que el banco europeo aplicará sus propios criterios, más estrictos11. La Asociación Europea de Consumidores (BEUC) lo resumió denunciando un “inaceptable lavado verde institucional”.
Esta postura es compartida por muchos de los que serán los principales usuarios de la taxonomía: las instituciones financieras. La IIGCC -un grupo de inversores formado por más de 370 instituciones y con más de 50 billones de dólares de activos gestionados- se opuso a la inclusión del gas fósil, afirmando que “socavaría la credibilidad de la taxonomía, así como el propio compromiso de la UE con la neutralidad climática para 2050”. Varias instituciones financieras individuales adoptaron posiciones similares sobre el gas y/o la energía nuclear, como Mirova en Francia, Achmea o ABP en los Países Bajos, Union Investment o GLS en Alemania y Raiffeisen Bank International en Austria12.
La responsabilidad de no engañar a sus clientes recae ahora en las entidades financieras.
Aunque el acto delegado exija a las entidades financieras que informen por separado de su apoyo al gas fósil y/o a la energía nuclear, los europeos tienen derecho a esperar que los productos sostenibles que se les venden no apoyen el gas fósil y la energía nuclear y no deben tener que verificarlo ellos mismos. El actual mercado mundial de bonos verdes excluye los combustibles fósiles y la energía nuclear, al igual que varias etiquetas de financiación verde al por menor13 en los países europeos: la taxonomía de la UE no debe ser un pretexto para retroceder.
Nosotros, las ONG y OSC europeas, pedimos a las instituciones financieras que se comprometan públicamente a excluir tanto el gas fósil como la energía nuclear de todos sus productos y bonos comercializados como sostenibles, verdes o responsables.
Esto implica, en particular, excluir estas energías de los fondos del “artículo 9”14.
No dejaremos que se engañe a los europeos haciéndoles creer que apoyan la transición sostenible al optar por una taxonomía alineada con el clima mientras que, sin saberlo, apoyan el desarrollo del gas fósil y la energía nuclear.
Ver carta en inglés y organizaciones firmantes
Notas
1 For a detailed analysis of the delegated act, see Reclaim Finance’s analysis.
2 Fossil gas was included only if it does not emitt more than 100gCOe/kWh. This threshold is well-below the current emissions of the best performing plants (210 to 230gCOe/kWh for cogeneration) and would require a massive use of carbon capture and storage to be reached. Providing the doubts on the efficiency of carbon capture technologies and their very high cost, such power plants are unlikely to be built and gas would be virtually excluded from the taxonomy.
3 The world has already produced about 250,000 to 300,000 tons of super-toxic highly radioactive waste withtout having any geological facilities to store them.
4 See Greenpeace’s investigation on the ties of the JRC with the nuclear industry.
5 For an analysis of the JRC report, see the report of the Okology Institute, of the SCHEER group and of the German BASE. A summary is also available in Reclaim Finance’s report.
6 Other electricity or heat production methods included in the taxonomy set a threshold of 100gCO2e/kWh. In addition, the 270 gCO2/kWh threshold for gas is in direct emissions at combustion point, while the 100gCO2/kWh is in full lifecycle analysis: the IPPC finds that for fossil gas this represents a median 32% difference in emissions.
7 The 270gCO2e/kWh is higher than the one set by the European Investment Bank for its loans (250 gCO2e/kWh). It is well above the current average carbon intensity of electricity production in Europe (215 gCOe/kWh in 2020 according to the IEA and 226 gCO2e/kWh in 2020 according to Ember) and the emissions of renewable energies (e.g. 8 to 83 g for photovoltaic energy and 7 to 16 for onshore wind energy in Europe in full lifecycle analysis, according to a recent United Nations study).
8 The investments required to build a gas-fired power plant generally take more than 10 years (9 to 17 years in several North American states, for example) to be amortized, and gas plants operate on average 25-30 years in Europe, up HYPERLINK “https://www.spglobal.com/marketintelligence/en/news-insights/trending/gfjqeFt8GTPYNK4WX57z9g2″to 40 to 50 years.
9 For more information on the various impacts of nuclear energy on the taxonomy objectives, see the Platform on Sustainable Finance’s report and the EEB’s position paper.
10 See the platform by Elise Attal and Jan Vandermosten.
11 See Bloomberg’s article about President Hoyer’s opinion on the taxonomy.
12 The CEO of French Mirova has spoken publicly against the inclusion of gas in the taxonomy. Several German financial players and the Austrian RBI have spoken out against the inclusion of nuclear. Dutch financial players - including Achmea, ABP, ABN AMRO and Triodos - issued statements against the inclusion of both energies. The Danish Folkesparekassen and Merkur Cooperative Bank have also spoken out against the inclusion of gas.
13 Including the Nordic Green Swan Ecolabel or the French Greenfin label.
14 Article 9 fund (SFDR regulation) is defined as “a fund that has sustainable investment as its objective or a reduction in carbon emissions as its objective”.
