Pequeños resúmenes de grandes problemas
Entendiendo el bienestar
10/01/2021
Informe WEALL
Autores * Christopher Boyce, Luca Coscieme , Claire Sommer
1.Introducción
En el primer informe (Breves resúmenes de grandes ideas) de Wellbeing Economy Alliance (WEAll) Entendiendo el Bienestar (1) se expuso cómo el “concepto holístico de bienestar es familiar en todo el mundo, aunque Se puedan usar diferentes términos para describir su idea clave: calidad de vida y prosperidad para todas las personas y sostenibilidad para el planeta ”.
En este documento vamos a profundizar en cómo diferentes comunidades de interés describen el bienestar y lo utilizan para mejorar sus vidas. En términos generales, estos análisis abarcan el bienestar personal, el bienestar comunitario y el bienestar social. Terminamos con un breve análisis sobre cómo los gobiernos utilizan estos conceptos para promover el bienestar de las poblaciones.
El empeño compartido de estas comunidades de interés es comprender qué es una buena sociedad y cómo se puede conseguir.
Nuestro objetivo al escribir este artículo es presentar al lector los puntos principales de la investigación, el debate y las voces que conforman las conversaciones sobre el bienestar tal como se conocen hoy: Cuáles son las perspectivas y modelos clave sobre los qué hablar y trabajar para promover el bienestar? Nuestro objetivo es ser descriptivos, mas que prescriptivos a la hora de mostrar dónde está el punto de debate en lugar de recomendar un resultado específico. Buscamos ilustrar cómo el bienestar es un aspiración positiva para los ámbitos personal, social, comunitario y cívico.
Como área emergente para la investigación , el estudio y la exploración, este documento solo puede pretender iniciar al lector en el camino para aprender más. Por la brevedad de este artículo, no puede ser exhaustivo. Al final de este artículo, el lector puede encontrar las referencias citadas, una lista de recursos para mayor discusión y los agradecimientos.
¿Cuáles son las principales categorías de Bienestar?
Hay una gran variedad de términos que se utilizan para describir el bienestar (Figura 1). En términos generales, se pueden categorizar en tres conceptos centrales o áreas de discusión.
- Bienestar personal: cómo se siente una persona con respecto a su propia vida; a menudo expresado como felicidad o satisfacción con la vida o tener una buena calidad de vida.
Algunos de los términos que surgen en las discusiones sobre el bienestar personal incluyen:
- Felicidad
- Bienestar subjetivo
- Satisfacción con la vida
- Bienestar
- Prosperidad
- Calidad de vida
- Bienestar de la comunidad: lo que necesitamos para vivir bien a nivel local, dentro de nuestras comunidades. Esto va más allá de la agregación del bienestar personal, incorporando conceptos de capital social y democracia y calidad del entorno local.
Algunos de los términos que surgen en las discusiones sobre el bienestar de la comunidad incluyen:
- Capital social
- Lugares prósperos
- Vecindad
- Cohesión social
- Comportamientos prosociales
3. Bienestar social: lo que necesitamos para vivir bien juntos como sociedad, ahora y en el
futuro. Esto va más allá del bienestar personal y comunitario al pedirnos que consideremos
desigualdades entre personas y lugares, y nuestra responsabilidad para con las generaciones futuras y nuestro entorno natural.
Algunos de los términos que surgen en las discusiones sobre el bienestar de la comunidad incluyen:
- Progreso social
- Desarrollo sostenible
- Desarrollo humano
- Economía del bienestar
Hemos observado, especialmente en el mundo académico, una tendencia a considerar estas tres formas de bienestar como en competencia o en conflicto. Esto es particularmente evidente en el ámbito del bienestar personal y social a la hora de asignar recursos. Proponemos que estos conceptos en realidad se ven mejor como capas interconectadas de bienestar (Figura 1).
Figura 1: Las dimensiones y las alternativas de lenguaje utilizadas para describir el bienestar
El bienestar de la comunidad y de la sociedad es más que un agregado de la satisfacción con la vida de los ciudadanos, pero no se puede decir que puedan existir sin la satisfacción personal de los ciudadanos. Y por supuesto, el bienestar de la comunidad tiene un impacto en el bienestar personal y el bienestar social lo tiene en el bienestar de la comunidad.
2.Bienestar personal: la búsqueda de la felicidad
Para la mayoría de las personas , un objetivo importante de vida es ser feliz y estar satisfecho. Algunos dicen que la felicidad es nuestro objetivo último. El filósofo griego Aristóteles dijo: “La felicidad es el significado y el propósito de la vida, el objetivo y el fin de la existencia humana “. De forma similar, el utilitarismo, una teoría ética que promueve las acciones que maximizan la felicidad, ha sido una idea central para la economía durante los últimos siglos (Kahneman, Wakker y Sarin, 1997). Así, una forma de evaluar el bienestar es sabiendo si las personas tienen una vida feliz y en qué medida las opciones políticas y económicas logran este fin último.
Un aspecto importante de evaluar el bienestar a través de la felicidad es a partir de la autopercepción de la felicidad. Es decir, cómo se siente una persona con respecto a su propia vida. Esto da a la gente autoridad sobre sus propias experiencias, en lugar de que sea otra persona la que reporte sobre la buena vida de los demás. Por lo tanto, la confianza en los propios informes de las personas sobre sus experiencias conlleva una democratización de la agenda del bienestar. Estos indicadores se han utilizado ampliamente en psicología y economía para demostrar que muchas circunstancias objetivas de la vida no dan como resultado gente tan feliz como se ha asumido a menudo (Dolan, Peasgood y White, 2008).
Un aspecto importante de la felicidad es que es un concepto relativamente simple que es reconocible para la mayoría de la gente. Sin embargo, mientras que algunos argumentan que la felicidad se puede sintetizar en un único objetivo social creíble y esclarecedor (Layard, 2020), otros descartan la felicidad debido a esta dependencia de las medidas autoinformadas, así como la percepción de que la felicidad es un concepto demasiado vago y no un objetivo de vida legítimo (Johns & Ormerod, 2012).
Sin embargo, los autoinformes de felicidad se han sometido a controles exhaustivos para garantizar que sean psicológicamente válidos y fiables (Wood & Boyce, 2017). Se ha demostrado, por ejemplo, que las medidas de felicidad, como las respuestas a preguntas abiertas y de sociabilidad, se relacionan con medidas biológicas de hormonas, funcionamiento cerebral y comportamiento observable. Existen directrices internacionales sobre cómo preguntar exactamente a las personas sobre su felicidad (OCDE, 2013).
Además, la felicidad no es un concepto tan vago como muchos podrían imaginar. Para salvar el concepto erróneo de la felicidad como si se tratara únicamente de reír y sonreír, los académicos hablan típicamente de la felicidad como bienestar subjetivo y / o bienestar psicológico (Linley, 2009). En este sentido, existen tres tipos distintos de felicidad. Primero, está la satisfacción personal con vida de una persona o felicidad con su vida en general (denominada felicidad evaluativa o
bienestar evaluativo). En segundo lugar, existen las experiencias personales positivas y las emociones negativas de cada momento (conocidas como felicidad hedónica o bienestar emocional). Y tercero, cuando una persona satisface las necesidades psicológicas, incluida la libertad, la conexión y propósito (referido como felicidad eudemónica, bienestar psicológico o prosperidad humana).
Dejando a un lado la felicidad, en el ámbito del bienestar personal, también podríamos escuchar conceptos como bienestar (confort) y prosperidad. El bienestar generalmente se refiere a vivir una vida saludable, mientras que la prosperidad puede significar la medida en que alguien está prosperando en general. Sin embargo, normalmente la prosperidad se refiere al éxito material o financiero. Ambos están relacionados con la noción central de bienestar. Sin embargo, como conceptos son a la vez amplios y vagos en su significado, y no No tienen el mismo peso académico que la felicidad, como se discutió anteriormente.
Un debate sobre la felicidad se centra en si la felicidad debe ser un único objetivo de la sociedad o liderar la medida principal de la política gubernamental. Sin embargo, ninguna de las medidas del bienestar personal son perfectas como indicadores únicos de progreso, y cada una es importante para la gente vive de diferentes maneras. Por ejemplo, las medidas evaluativas de la felicidad dependen de metas y expectativas, que a menudo giran en torno a la consecución de criterios sociales, en lugar de satisfacer necesidades humanas intrínsecas. La felicidad del momento es importante, pero lograr este tipo de la felicidad todo el tiempo no es realista, y desear la felicidad en el momento a veces puede ponerle a uno en el camino de experimentarla realmente. Además, los humanos son extraordinariamente buenos para acostumbrarse a sus circunstancias (Frederick & Loewenstein, 1999). Así, fuera de la supervivencia psicológica, la gente todavía encontrará algo de felicidad en condiciones abyectamente espantosas. Finalmente, aunque muchos expertos en el tema de la prosperidad humana estarían de acuerdo en que existen necesidades psicológicas (Ryan y Deci, 2000; Ryff y Keyes, 1995), ¿deben ser los expertos quienes tengan decidir cuáles son las más importantes, cuándo y para quién?
Otro término utilizado en relación con el bienestar es la calidad de vida. La calidad de vida incluye nociones de lo que implica una “buena vida”. La calidad de vida puede referirse a los atributos físicos de la vida de una persona, como su salud física, vida familiar, educación, empleo, riqueza, seguridad, protección y libertad. Aún así, también tiene un componente subjetivo, en el sentido de que el hecho de que uno esté viviendo una “buena vida” también depende de la cultura y las expectativas de una persona. El fin último de vivir una “buena vida” sin duda equivaldría a sentirse feliz con la propia vida. Sin embargo, la calidad de vida es importante aquí, porque especifica más concretamente cómo se puede lograr esa “buena vida” o felicidad, que puede ser útil al orientar al gobierno para garantizar el bienestar personal (Parte 2) el equilibrio con el bienestar de la comunidad (Parte 3) y el bienestar social (Parte 4).
3.Bienestar comunitario: la búsqueda del capital social
Siguiendo los círculos concéntricos que se muestran en la Figura 1, ahora pasamos de la discusión sobre cómo pensamos en el bienestar personal, en cómo vivimos, aprendemos y lideramos juntos para establecer el bienestar de la comunidad.
Una pregunta fundamental a la que se enfrentan los académicos y los activistas del bienestar es “¿qué es lo que proporciona una buena vida?” Mientras el análisis del bienestar personal proporciona información útil sobre lo que hace que una persona esté mejor, la búsqueda personal de la felicidad puede tener un coste para la felicidad de los demás. Así, el bienestar de la comunidad implica algo más que la suma del bienestar personal de las personas que viven en un área geográfica particular (Atkinson et al, 2017).
Las relaciones entre individuos y grupos están en el núcleo del bienestar de la comunidad. La idea del capital social se popularizó en Bowling Alone (Putnam, 2000), y aunque las definiciones varían, la atención se centra generalmente en la calidad de las relaciones entre las personas en un determinado lugar (OCDE, 2007). Esta está determinada por la confianza y la reciprocidad entre los miembros de la comunidad y por tener las herramientas para llegar a un entendimiento compartido, todo lo cual ayuda a fomentar las conexiones y permitir la acción.
Se puede decir que un lugar es próspero cuando las relaciones dentro de él son fuertes y capaces de ser movilizadas para responder a las necesidades locales. Por ejemplo, en la respuesta inmediata a COVID-19, muchas comunidades pudieron utilizar su capital social para enfrentarse a los desafíos emergentes cómo acceder a alimentos y brindar amistad (Stansfield, Mapplethorpe y South, 2020).
Muchos, pero no todos, los índices y modelos de bienestar incluyen el bienestar de la comunidad, por ejemplo, el informe Gallup World Happiness, el índice Better Life Index de la OCDE, el informe de las Naciones Unidas sobre los Objetivos de Desarrollo Sostenible y las “5 formas de bienestar” de la New Economics Foundation). Estos índices y modelos suelen medir indicadores subjetivos de vecindad y cohesión social, pero ocasionalmente tocan comportamientos prosociales como la bondad.
A pesar de estas medidas, la comprensión del bienestar de la comunidad está subdesarrollada, con lagunas significativas en el conocimiento en esta área (What Works Wellbeing / Happy City, 2019). Hay alguna evidencia de que el bienestar de la comunidad está respaldado por el voluntariado activo, el compromiso de la comunidad y la existencia de espacios de encuentro. Sin embargo, es más probable que la evidencia sea correlacional (de correlación), ya que es mucho más difícil establecer evidencia causal para el bienestar de la comunidad que para el bienestar personal. Por tanto, la importancia del bienestar de la comunidad puede verse ignorada.
También hay motivos para ser cautelosos en torno a la supremacía del bienestar de la comunidad. Mientras que generalmente, existe evidencia de correlación entre el bienestar de la comunidad y el bienestar personal, también hay evidencia de que quienes no son considerados parte de la comunidad pueden sufrir una disminución del bienestar personal, incluso cuando la comunidad en general está prosperando. El concepto de la alteridad dentro de las comunidades está bien investigado (ver, por ejemplo, Lajos, 2015). Además, se ha descubierto que la diversidad étnica puede reducir la cohesión social: la comunidad está cohesionada siempre que no sea diversa (Bagnall et al, 2017). En otras palabras, la pertenencia importa, pero es un arma de doble filo cuando algunos miembros de la comunidad son excluidos de su beneficios.
Hay debates importantes en el campo del bienestar, sobre las desigualdades entre grupos en la sociedad y en las diferentes experiencias de comunidades de interés. Sin embargo, estos temas son generalmente discutidos como cuestiones de igualdad a nivel de bienestar social, que abarcan a toda la población (véase, por ejemplo, OCDE 2020a). También existe el riesgo de que el único foco de atención sea el bienestar colectivo, más que el individual. Por ejemplo, las mujeres hacen más actividades no remuneradas de trabajos en casa y en la comunidad, haciendo 30 minutos más de trabajo al día, cuando se tiene en cuenta el trabajo pagado; un enfoque en la comunidad puede reforzar estos roles de género. (OCDE, 2020a).
4. Bienestar social: la búsqueda del Desarrollo Sostenible
El tercer y último aspecto conceptual del bienestar se encuentra en el nivel social, que incluye bienestar a través de generaciones.
Trebeck (2019) describe una economía del bienestar como un proceso regenerativo, colaborativo y una economía con propósito al servicio del bienestar humano y ecológico, que tiene como objetivo la satisfacción de las necesidades de todos, en lugar de las necesidades de unos pocos. En una sociedad que prospera, progresa y se desarrolla, satisfaciendo “las necesidades del presente [se realiza] sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer sus propias necesidades ”(Informe Brundtland, 1987).
Grupos de orígenes políticos divergentes que están interesados en promover la sociedad bienestar, comparten la perspectiva de que el bienestar social debe lograrse teniendo en cuenta lo siguiente:
- Los derechos humanos: Promover el bienestar de algunos dentro de la sociedad no se puede hacer a expensas de los derechos humanos de los demás. Ver, por ejemplo, Sen (2009) o la Fundación Bevan (2019).
- Igualdad: el bienestar no debe concentrarse de manera desproporcionada en un grupo social, incluso si el resultado es una puntuación social promedio razonable para subjetivos y indicadores objetivos de bienestar. Véase, por ejemplo, Wilkinson y Pickett (2009).
- Autonomía y control personal: La capacidad de vivir una vida plena requiere que todos experimentemos capacidad de autonomía y control; la libertad delante de la opresión y la libertad para perseguir nuestro propio bienestar son componentes esenciales. Véase, por ejemplo, Sen (2009).
Hay muchos problemas y preguntas que surgen en los debates sobre el equilibrio entre bienestar personal y social; más de lo que este breve artículo puede abordar. Aquí hay algunas de las preguntas que surgen:
● ¿Cómo abordamos que la búsqueda de una persona por maximizar la felicidad personal puede realizarse a expensas de la felicidad del resto del grupo?
● ¿Cómo conciliamos este conflicto? ¿Es necesario que algunas personas sean menos felices que lo que podrían ser por el bien de todos?
● ¿Cómo podrían las concepciones etnocéntricas (la idea de que el grupo al que uno pertenece es superior) de la felicidad utilizarse para justificar elecciones dañinas que conducen a la subyugación de diferentes pueblos de todo el mundo o a la degradación ambiental?
● ¿Cómo contabilizamos los efectos de nuestras elecciones que probablemente no podamos ver directamente, como por ejemplo, los efectos sobre las emisiones de carbono o sobre la felicidad de las generaciones futuras?
Una forma de hablar sobre el bienestar social es a través del desarrollo sostenible, es decir, el desarrollo que permita alcanzar el bienestar personal y comunitario en todas partes en el mundo y mantenido a lo largo de generaciones. Una de las críticas a la sostenibilidad del desarrollo es que todavía se mide y se persigue a través de la expansión del consumo y del imperativo de crecimiento (Wiedmann et al., 2020). Wackernagel y col. (2017) discuten cómo los países que avanzan hacia los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas son países de altos ingresos con una alta demanda per cápita de la naturaleza.
Este consumo excesivo y acumulación de riqueza económica para algunas personas impacta a otras con ingresos más bajos en todo el mundo, que tienen que enfrentarse a la inseguridad de los recursos como resultado y que carecen de los medios económicos para hacer frente a los efectos de la insostenibilidad mundial. Este es un crudo ejemplo de porque el bienestar social depende de los límites ambientales de nuestros medios para lograr el bienestar: ayudan a evitar la erosión del capital ambiental y social en detrimento de la oportunidad de bienestar de los demás.
El WWF (2018) define un límite ambiental de la siguiente manera: la cantidad de recursos necesario para producir bienes y servicios para lograr nuestro bienestar, no puede exceder lo que está equitativamente disponible para cada uno de nosotros. Estos límites ambientales se establecen a una escala planetaria, lo que implica que tenemos que respetarlos colectivamente (Rockström et al., 2009).
Existe un amplio acuerdo en que la sociedad global debe esforzarse por lograr “una calidad de vida próspera y de alta calidad que se comparta equitativamente y sea sostenible ”y que esto se puede lograr permaneciendo dentro de los límites planetarios y protegiendo las capacidades para el progreso continuo (Costanza et al., 2014).
La riqueza económica, la naturaleza y las interacciones sociales proporcionan diferentes, a menudo insustituibles, contribuciones a nuestro bienestar. Para comprender el vínculo entre bienestar y el desarrollo sostenible necesitamos explorar la relación entre nuestros niveles de consumo, nuestra riqueza económica y el capital natural y social.
Una forma de hacerlo es plantearse la siguiente pregunta: “¿Es cierto que el consumo y la riqueza económica , es decir, el dinero, son indicadores fiables del bienestar de una persona y de su comunidad? ” la respuesta, en pocas palabras, es no.
Existe, por ejemplo, una asociación negativa entre una amplia gama de tipos de bienestar y altos niveles de consumo (Dittmar et al., 2014). Boyce et al (2017) encontraron que una vez que se satisfacen nuestras necesidades básicas, el crecimiento adicional de los ingresos y el consumo agrega muy poco bienestar personal y comunitario, en comparación con los aspectos no económicos de nuestras vidas. Además, como los ingresos y el consumo son impulsados, en cierta medida, impulsados a través de la exportación de los impactos ambientales y sociales al exterior, insistiendo en el crecimiento económico después de alcanzar los altos niveles de consumo, probablemente reducirán los niveles de bienestar y la calidad del medio ambiente de otros países. Así, en países con altos niveles de ingresos y consumo, las políticas de desarrollo deben otorgar mayor importancia a objetivos como la reducción desigualdades y el fortalecimiento del capital social, en lugar de un mayor crecimiento económico.
Dado que la renta y el consumo están vinculados a indicadores de presión ambiental, como las huellas ecológicas, su crecimiento ilimitado es insostenible y no aporta mucho beneficio para el bienestar humano (Wackernagel et al., 2017). Reconocer que la economía está incrustada en la sociedad y en el resto de la naturaleza como un sistema integrado e interdependiente, es una paso hacia la visión y el logro de una economía del bienestar.
Existe evidencia de que se puede lograr una alta esperanza de vida con niveles de emisión de CO2 mucho menores que los que producen muchos países (Wilkinson et al., 2010), y los niveles altos de felicidad pueden lograrse con niveles mucho más bajos de riqueza económica (Coscieme et al., 2019).
Estos estudios y ejemplos de la vida real destacan cómo los estándares de salud y felicidad que disfrutan los países más ricos se puede lograr con niveles mucho más bajos de emisiones y consumo. Reducir las emisiones y limitar el consumo excesivo es, por tanto, compatible tanto con el desarrollo sostenible como con el aumento del bienestar.
5.Uniéndolo todo: el papel de los gobiernos en la promoción del bienestar
En esta sección final, presentamos una breve discusión sobre cómo el bienestar social, prácticamente hablando, se expresa a través de acciones y regulaciones gubernamentales.
A medida que los gobiernos evolucionaron en el siglo XX, la búsqueda de la riqueza económica como un medio hacia una “buena sociedad” se convirtió en la norma. En la segunda mitad del siglo XX, la producción económica fue la forma dominante a través de la cual, los países midieron y compararon su progreso. Sin embargo, la conexión entre el PIB y el progreso social comenzó a romperse una vez que los países habían alcanzado un cierto nivel material de vida. Para una discusión detallada, consultar Stiglitz, Sen y Fitoussi (2009). A principios del siglo XXI se impulsó una mayor conciencia de esta disfunción a través de la actividad académica y de las ONG, que alentaron a los gobiernos a pensar de manera diferente sobre el progreso. Los Objetivos del Milenio y los posteriores Objetivos de Desarrollo Sostenible han proporcionado un enfoque para esta discusión. Dentro de la OCDE, un debate paralelo sobre la medición del progreso social comenzó a influir en los gobiernos para mejorar su marcos.
El desafío ha sido cómo convertir este nuevo pensamiento en políticas que se puedan implementar. En el Foro Económico Mundial de la OCDE organizado en Corea del Sur en 2018, Nueva Zelanda, Escocia e Islandia lanzaron juntos la Alianza de Gobiernos de Economía del Bienestar (WEGo). Otros gobiernos se están uniendo al movimiento, incluido Gales en 2020.
El enfoque de gobernanza de la economía del bienestar es emergente, pero los gobiernos que están adoptando el enfoque comparten las siguientes características:
- Se están estableciendo nuevas narrativas para reequilibrar el dominio económico de la toma de decisiones con los dominios ambientales y sociales del bienestar.
- La medición de resultados se centra en los resultados, más que en los insumos, los procesos o los objetivos como componente esencial.
- Integración horizontal de todo el gobierno, en consonancia con la constatación de que las soluciones a muchos problemas políticos difíciles y en curso sólo se pueden encontrar trabajando juntos, dado que cada parte del sistema (educación, salud, vigilancia, etc.) depende de los otros para lograr sus objetivos.
- Integración vertical entre el gobierno central y local, basada en una comprensión de los objetivos clave, pero permitiendo la adaptación local para satisfacer las necesidades y prioridades de las comunidades locales (localismo).
- Identificación y prevención de problemas antes de que arraiguen demasiado y se hagan difíciles de resolver o mitigar. Las oportunidades perdidas de intervenir demasiado tarde se reconocen como costosas, no solo para el erario público, sino también para el bienestar general.
- Fomentar la participación involucrando a las personas y preguntándoles qué les importa. El bienestar no es algo “que tenga que hacerse” para las personas; es más bien un proceso relacional donde los servidores públicos permiten a las personas realizar su propio bienestar (Wallace, 2019).
Dado que el enfoque del bienestar requiere colaboración e integración, lo que puede ser más fácil de lograr para los gobiernos más pequeños, es interesante notar que todo los países miembros actuales de WEGo tienen poblaciones relativamente pequeñas. Aunque muchos otros gobiernos de países con poblaciones más grandes tienen enfoques que fomentan la participación y el compromiso democrático, a menudo son programas de actividad adicionales, en lugar de estar profundamente arraigados en la cultura de la toma de decisiones (OCDE, 2020b).
Conclusión
Este breve artículo ha esbozado algunos de los temas principales y emergentes en el campo del bienestar. Al hacerlo, los autores no han tenido como objetivo comparar unos conceptos con otros, sino más bien proporcionar una estructura de bienestar personal, comunitario y social que identifique fortalezas de cada enfoque para crear una comprensión multidimensional y en capas del bienestar.
Al comprender esta complejidad, una economía del bienestar puede funcionar en múltiples niveles para asegurar que todos tengan lo que necesitan, ahora y en el futuro. Al hacerlo, una economía del bienestar reconoce que cada “nivel” de bienestar depende de los demás: la felicidad sin la generación futura está limitada en el tiempo; el bienestar de la comunidad sin igualdad es, en última instancia, destructivo para el bienestar social; y el bienestar social solo puede existir dentro de los recursos de nuestro hogar común, la tierra.
Referencias
- Atkinson, S., Bagnall, A-M., Corcoran, R., and South, J. (2017) What is Community Wellbeing? Conceptual review London: What Works Wellbeing
- Bagnall et al, (2017) Systematic Scoping Review of Review of the Evidence for ‘What Works to Boost Social Relations’ and its relationship to community wellbeing London: What Works Wellbeing
- S. Bastianoni, L. Coscieme, D. Caro, N. Marchettini and F.M. Pulselli (2019) ‘The needs of sustainability: The overarching contribution of systems approach’, Ecological Indicators 100: 69-73.
- Bevan Foundation, 2019 Human Rights, Equality and Well-being Online, https://www.bevanfoundation.org/wp-content/uploads/2019/02/Briefing3-FINAL.pdf
- Boyce, C. J., Daly, M., Hounkpatin, H. O., & Wood, A. M. (2017). Money may buy happiness, but often so little that it doesn’t matter. Psychological science, 28(4), 544-546.
- Brickman P, Coates D, Janoff-Bulman R. Lottery winners and accident victims: Is happiness relative? Journal of Personality and Social Psychology. 1978;36(8):917–927.
- Lajos, B. (2015) ‘Othering, An Analysis’ in Transcience, a Journal of Global Studies
- R. Costanza, I. Kubiszewski, E. Giovannini, H. Lovins, J. McGlade and K.E. Pickett (2014) ‘Time to leave GDP behind’, Nature 505: 283-5.
- H. Dittmar, R. Bond and M. Hurst (2014) ‘The relationship between materialism and personal well-being: a meta-analysis’, Journal of Personality and Social Psychology 107(5): 879-924.
- Dolan, P., Peasgood, T., & White, M. (2008). Do we really know what makes us happy?A review
- of the economic literature on the factors associated with subjective well-being. Journal of economic psychology, 29(1), 94-122.
- Johns, H., & Ormerod, P. (2012). Happiness, economics and public policy. London: Institute of Economic Affairs.
- Frederick, S., & Loewenstein, G. (1999). 16 Hedonic Adaptation. Well-being: The foundations of hedonic psychology, 302-329.
- R. Inglehart, R. Foa, C. Peterso and C. Welzel (2008) ‘Development, freedom, and rising happiness—A global perspective (1981–2007)’, Perspectives on Psychological Science 3: 264–85.
- Kahneman, D., Wakker, P. P., & Sarin, R. (1997). Back to Bentham? Explorations of experienced utility. The quarterly journal of economics, 112(2), 375-406.
- Layard, R. (2020). Can we be happier? Evidence and ethics. Pelican Books. UK.
- Linley, P. A., Maltby, J., Wood, A. M., Osborne, G., & Hurling, R. (2009). Measuring happiness: The higher order factor structure of subjective and psychological well-being measures. Personality and individual differences, 47(8), 878-884. OECD. Publishing, & Organisation for Economic Co-operation and Development.
- (2013). OECD guidelines on measuring subjective well-being. OECD Publishing.
- Organisation for Economic Co-operation and Development. (2007) Human Capital: How what you know shapes your life Paris: OECD Publishing
- Organisation for Economic Co-operation and Development. (2020a) How’s Life? 2020 Paris: OECD Publishing
- Organisation for Economic Co-operation and Development. (2020b) Innovative Citizen Participation and New Democratic Institutions: Catching the Deliberative Wave Paris: OECD Publishing
- Putnam, R. D. (2000). Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. New York: Simon & Schuster
- Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2000). Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being. American Psychologist, 55(1), 68–78.
- Ryff, C. D., & Keyes, C. L. M. (1995). The structure of psychological well-being revisited. Journal of Personality and Social Psychology, 69(4), 719–727.
- Sen, A. (2009). The Idea of Justice. London: Penguin.
- Sen, A. (2008). The economics of happiness and capability. Capabilities and happiness, 27.
- Stansfield, J., Mapplethorpe, T. and South, J. (2020). The community response to coronavirus
- (COVID-19) Online: https://publichealthmatters.blog.gov.uk/2020/06/01/the-communityresponse-to-coronavirus-covid-19/
- Stiglitz, J E.; Sen, A K; & Fitoussi, J-P. (2009). Report by the commission on the measurement of economic performance and social progress. . Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress, Paris.
- Trebeck, K. (2019). Building a wellbeing economy. Open Democracy, 11 June 2019. https://www.opendemocracy.net/en/oureconomy/building-wellbeing-economy/
- M. Wackernagel, L. Hanscom and D. Lin (2017) ‘Making the sustainable development goals consistent with sustainability’, Frontiers In Energy Research 5(18) doi: 10.3389/fenrg.2017.00018.
- Wallace, J. (2019) Wellbeing and Devolution: Reframing the Role of Government in Scotland, Wales and Northern Ireland Palgrave Pivot
- What Works Wellbeing/Happy City (2019) Understanding Thriving Communities London: What Works Wellbeing/Happy City
- Wiedmann, T., Lenzen, M., KeyBer, L.T. & Steinberger, J.K. (2020) Scientists’ warning on affluence. Nature Communications 11, 3107.
- Wilkinson, R. & Pickett, K., (2009). The Spirit Level: Why More Equal Societies Almost Always Do Better. London: Allen Lane.
- R. Wilkinson, K. Pickett and R. De Vogli (2010) ‘Equality, sustainability, and quality of life’, British Medical Journal 341(7783): 1138-40.
- Wood, A. M., & Boyce, C. J. (2017). Developing, evaluating, and using subjective scales of personality, preferences, and well-being: a guide to psychometrics for psychologists and economists. Economic Psychology, 88-10.
*Autores
Christopher Boyce is an Honorary Research Fellow at the Stirling Management School, University of Stirling and a member of the World Wellbeing. His research has explored how the economy contributes to individual and national happiness and wellbeing. Three years ago, he left academia to go on a cycling pilgrimage to Bhutan and is currently writing a book, tentatively titled, ‘A Journey for Happiness’, based on that journey.
Luca Coscieme is funded by an IRC/Marie Skłodowska-Curie CAROLINE Postdoctoral Fellowship (IRC-CLNE/2017/567).
Claire Sommer is a Research Editor for the Wellbeing Economy Alliance.
Jennifer Wallace is Head of Policy at Carnegie UK Trust, where she leads the Trust’s work on understanding wellbeing. She has worked in the public and voluntary sector for twenty years and is the author of ‘Wellbeing and Devolution’ and a number of related public policy and research
reports.
Traducción Neus Casajuana