Si todos los habitantes de la Tierra llevaran una buena vida dentro de los límites de sostenibilidad de nuestro planeta, el nivel de recursos utilizados para satisfacer las necesidades básicas tendría que reducirse en un factor de dos a seis veces
Dan O’Neill Lecturer in Ecological Economics, University of Leeds.
Imaginemos un país que satisfaga las necesidades básicas de sus ciudadanos, y en el que todos pudieran vivir una vida larga, saludable, feliz y próspera. Ahora imaginemos que este país consiguió estas condiciones por que usó los recursos naturales a un nivel sostenible, y que todos los demás países del mundo hubieran hecho lo mismo.
Tal país no existe. En ninguna parte del mundo se acerca siquiera. De hecho, si todos en la Tierra llevaran una buena vida dentro de los límites de sostenibilidad de nuestro planeta, el nivel de recursos utilizados para satisfacer las necesidades básicas debería reducirse entre dos y seis veces.
Estos son los resultados aleccionadores de la investigación que mis colegas y yo hemos llevado a cabo y que publicamos recientemente en la revista
Nature Sustainability . En nuestro trabajo, cuantificamos el uso de los recursos nacionales y los asociamos con la satisfacción de las necesidades básicas de un gran número de países, y lo comparamos con lo que es globalmente sostenible. Analizamos las relaciones entre siete indicadores de presión ambiental a nivel nacional (en relación con los límites ambientales) y 11 indicadores de desarrollo social (en relación con los requisitos para una buena vida) para más de 150 países.
Medidas de una «buena vida» frente al uso excesivo de recursos para diferentes países (escalados por población). Idealmente, los países se ubicarían en la esquina superior izquierda. O’Neill et al
Los umbrales que elegimos para representar una «buena vida» están lejos de ser extravagantes: un índice de satisfacción con la vida de 6.5 de 10, vivir 65 años con buena salud, la eliminación de la pobreza por debajo de la línea diaria de 1,90 US $, y así sucesivamente.
Sin embargo, descubrimos que el logro universal de estos objetivos podría empujar a la humanidad más allá de los múltiples límites ambientales. Las emisiones de CO₂ son el límite más difícil para permanecer dentro, mientras que el uso de agua dulce es más fácil (ignorando los problemas de escasez de agua local). Las necesidades físicas como la nutrición y el saneamiento probablemente podrían satisfacerse para siete mil millones de personas, pero objetivos más ambiciosos, incluida la educación secundaria y la alta satisfacción con la vida, podrían requerir un nivel de uso de recursos que sea de dos a seis veces superior al nivel sostenible.
Aunque las naciones ricas como los Estados Unidos y el Reino Unido satisfacen las necesidades básicas de sus ciudadanos, lo hacen a un nivel de uso de recursos que va mucho más allá de lo que es globalmente sostenible. Por el contrario, los países que utilizan recursos a un nivel sostenible, como Sri Lanka, no satisfacen las necesidades básicas de sus pueblos. Es preocupante que cuanto más umbrales sociales alcanza un país, más límites biofísicos tiende a transgredir.
Vietnam ha estado más cerca de equilibrar la sostenibilidad con una buena vida, pero aún se queda corto en algunas áreas. O’Neill et al,
Para ayudar a comunicar la escala del desafío, hemos creado un sitio
web interactivo que muestra el desarrollo ambiental y social de todos los países. También permite cambiar los valores que elegimos para una “buena vida” y ver cómo estos valores afectarían la sostenibilidad global.
Es hora de repensar el «desarrollo sostenible»
Nuestro trabajo se basa en investigaciones previas dirigidas por el Centro de Resiliencia de Estocolmo, que identificó nueve «límites planetarios» » que, si se superan de manera persistente, podrían conducir a un cambio catastrófico. Los indicadores sociales están estrechamente vinculados a los
Objetivos del Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas . La economista Kate Raworth propuso un marco que combina los límites planetarios y los umbrales sociales, y que se describe en su reciente libro Donut Economics (donde el «donut» se refiere a la forma de las parcelas del país, como la de Vietnam – ver figura-).
Nuestros hallazgos, que muestran cómo les está yendo a los países en comparación con el marco de Raworth, presentan un serio desafío para el enfoque de «negocios como siempre» para el desarrollo sostenible. Sugieren que algunos de los Objetivos de Desarrollo Sostenible, como la lucha contra el cambio climático, podrían verse perjudicados por la búsqueda de otros objetivos, particularmente aquellos centrados en el crecimiento o altos niveles de bienestar humano.
Curiosamente, la relación entre el uso de recursos y el desarrollo social es casi siempre una curva con rendimientos decrecientes. Esta curva tiene un «punto de inflexión», después de lo cual, usar aún más recursos agrega muy poco o nada al bienestar humano. Las naciones ricas, incluidos los EE. UU. y el Reino Unido, han superado el punto de inflexión, lo que significa que podrían reducir sustancialmente la cantidad de carbono emitido o los materiales consumidos sin pérdida de bienestar. Esto, a su vez, liberaría espacio ecológico para muchos países más pobres, donde un aumento en el uso de los recursos contribuiría mucho más a una buena vida.
Si los siete mil millones o más de personas tienen que vivir bien dentro de los límites de nuestro planeta, entonces se requieren cambios radicales. Como mínimo, esto incluye reducir drásticamente la desigualdad de ingresos y cambiar de combustibles fósiles a energías renovables lo más rápido posible. Pero, lo más importante, las naciones ricas como los EE. UU. y el Reino Unido deben superar la búsqueda del crecimiento económico , que ya no mejora la vida de las personas en estos países, sino que empuja a la humanidad cada vez más cerca del desastre ambiental.
Traducción: Francesc Sardà
