©Crédit Photographie : Passwang Pass, Mümliswil-Ramiswil, Switzerland / Sven – Unsplash
Esta iniciativa por la responsabilidad medioambiental fue lanzada en agosto de 2021 por el partido Jóvenes Verdes, la propuesta recogió 105.940 firmas, superando así el umbral de 100.000 necesario para organizar una iniciativa nacional. Dentro de unas semanas será la primera vez que un país entero tendrá que votar sobre la posibilidad de regular el desarrollo de su economía mediante límites biofísicos.
Para comprender mejor los desafíos que plantea esta iniciativa, este artículo presenta la propuesta y explora sus implicaciones económicas.
- ¿Qué propone la iniciativa de responsabilidad ambiental?
- ¿Qué tan grande sería la transición?
- ¿Cuáles serían las implicaciones económicas?
- 1 – ¿La iniciativa implica alguna prohibición?
- 2 – ¿Debemos renunciar al nivel de vida suizo?
- 3 – ¿La iniciativa debilitará la economía?
- 4 – ¿Es socialmente aceptable tal transición?
- 5 – ¿El plazo de solicitud es demasiado corto?
- 6 – ¿Es realmente necesario introducir una nueva ley?
- 7 – ¿Puede Suiza actuar sola en materia de ecología?
- Conclusión: El arte de fluir sin gracia
¿Qué propone la iniciativa de responsabilidad ambiental?
La Iniciativa de Responsabilidad Ambiental propone modificar la Constitución Federal de la siguiente manera (Figura 1).
La idea principal es limitar las actividades económicas a la biocapacidad de los ecosistemas, las “capacidades de renovación” de la naturaleza. Este es un concepto ya bien conocido en la ciencia de la sostenibilidad. Para ser ecológicamente sostenible, la gestión de un bosque, de una pesquería o de cualquier otro ecosistema debe respetar un determinado ciclo natural de reproducción. Si se pesca demasiado, las poblaciones de peces ya no tienen tiempo para reproducirse, lo que provoca el colapso de la pesquería. Si emitimos demasiados gases de efecto invernadero a la atmósfera, el clima se calienta, con todas las consecuencias negativas que conocemos. El desafío de la sostenibilidad es preservar la salud de los ecosistemas, a fin de mantener su capacidad de proporcionar recursos y servicios sin los cuales nuestras economías no podrían funcionar.
Desde 2009, los científicos han estado operacionalizando esta noción de sostenibilidad utilizando el marco de los “límites planetarios”, una representación numérica de las condiciones de habitabilidad del sistema terrestre. Una publicación reciente informa que se han superado seis de los nueve límites globales (Figura 2), y que un séptimo está cerca de cruzar su umbral. Por ejemplo, la concentración de CO2, uno de los indicadores del límite planetario del «cambio climático», ya ha superado el umbral a partir del cual el clima podría empezar a funcionar mal. La misma situación insostenible se aplica a la erosión de la biodiversidad, la introducción de nuevas sustancias, el cambio de uso del suelo, la modificación de los flujos bioquímicos y el uso del agua. Cada límite planetario se expresa con uno o más indicadores, cada uno asociado a un techo ecológico, el umbral máximo recomendado por los científicos para no poner en peligro el equilibrio de un ecosistema. De ahí el nombre de espacio operativo seguro: estos umbrales son límites de velocidad que no deben superarse bajo pena de correr riesgos que podrían perjudicar el desarrollo.
La gran originalidad de la iniciativa de responsabilidad medioambiental es abordar todos los límites planetarios al mismo tiempo. El texto propuesto menciona seis de ellos (cambio climático, pérdida de biodiversidad, consumo de agua, uso de la tierra y aportes de nitrógeno y fósforo). La mayoría de las veces, las políticas ambientales se desarrollan en compartimentos estancos.
En Francia, por ejemplo, la Estrategia Nacional Baja en Carbono aborda el clima, la Estrategia de Artificialización Neta Cero se encarga de los suelos y la Estrategia Nacional de Biodiversidad 2030 se centra en la biodiversidad. Pero el clima, los suelos y las especies vivas no existen en realidades separadas; Son diferentes caras de un mismo Cubo de Rubik que deben ser resueltas en su totalidad. La ventaja de la iniciativa de responsabilidad ambiental es que proporciona un marco sistémico que nos permite entender la sostenibilidad en todas sus dimensiones.
Es posible relacionar estos límites planetarios con la escala de un país. Por ejemplo, un estudio de 2022 calcula las superaciones respectivas de 140 países en 2015 para 6 de los 9 indicadores biofísicos (Figura 3). Algunos países como Estados Unidos, Suecia o Suiza superan ampliamente sus límites ecológicos (rojo en el diagrama), mientras que otros, principalmente los países de bajos ingresos, aún no han utilizado plenamente la parte que les corresponde del presupuesto ecológico mundial.
Existen varios métodos para cuantificar el equivalente nacional de estos límites; Para simplificar, podemos decir que un país excede sus límites planetarios cuando su nivel de vida no puede generalizarse de manera ecológicamente sostenible a escala global.
Es un enfoque similar al utilizado para calcular el Día de la Sobrecapacidad de la Tierra, el día en que la demanda de recursos y servicios ecológicos de la humanidad en un año determinado excedería lo que la Tierra podría regenerar en ese mismo año si toda la humanidad viviera como los habitantes de un país específico.
Por ejemplo, si la población mundial viviera el mismo estilo de vida que un suizo promedio, el presupuesto ecológico anual del planeta se agotaría después de sólo cuatro meses, y el día de sobrepasarlo llegaría el 7 de mayo (Figura 4). Por el contrario, países como Uruguay, Indonesia o Nicaragua consumen casi tantos recursos naturales como los que producen los ecosistemas del planeta; Según este indicador, estos son los países cuyo metabolismo social se acerca más a una definición puramente biofísica de sostenibilidad.
Hay otros dos elementos que merece la pena destacar en la propuesta. Suiza tendría diez años para volver a situarse por debajo del umbral de los límites planetarios, y tendría que hacerlo de una forma que fuera socialmente aceptable en Suiza y en el extranjero. Este detalle tiene graves consecuencias, ya que significa que habrá que fijar objetivos medioambientales con indicadores de consumo (también llamados indicadores de huella), que tengan en cuenta todas las consecuencias ecológicas de los bienes y servicios consumidos por los residentes, incluso aquellos que se extienden más allá de las fronteras suizas.
Esta cifra no es desdeñable, ya que solo el 32% de la huella ecológica total generada por la demanda final en Suiza se genera en el territorio nacional (gráfico 5). Las emisiones importadas representan dos tercios de la huella de carbono nacional y la participación extranjera en la huella de biodiversidad es del 70%. La singularidad de esta iniciativa, en comparación con otros planes de acción como el Pacto Verde Europeo y la mayoría de las estrategias ambientales nacionales, es que se dirige a todos los impactos, y no solo a la pequeña parte asociada a la producción territorial.
¿Qué tan grande sería la transición?
Para comprender los problemas de esta propuesta, primero debemos estimar la magnitud de la huella ambiental de Suiza. La situación queda bien resumida en el último informe de la Oficina Federal de Medio Ambiente (FOEN): «La huella de Suiza es demasiado grande» (p. 26). Las emisiones de carbono superan el umbral compatible con los límites planetarios en un factor de 10, la presión sobre la biodiversidad debido al uso de la tierra es cuatro veces mayor y el uso de nitrógeno es dos veces mayor. La huella de material suiza, ya una de las más altas del mundo, aumentó un 10% entre 2000 y 2019; Sigue siendo 3 veces superior al nivel teórico que el planeta puede soportar.
Otro informe, esta vez de Greenpeace, arroja cifras ligeramente diferentes pero con una tendencia similar: 19 veces demasiados gases de efecto invernadero, 3,8 veces demasiados ataques a la biodiversidad, 2,7 veces demasiado consumo de agua y 2,4 veces demasiado nitrógeno. El límite global de pérdidas de fósforo ya había alcanzado el 100% en 2020 y el del uso de la tierra estaba a punto de superarse (Figura 6).
Según un estudio de 2022 encargado por la Oficina Federal de Medio Ambiente (FOEN), para volver a situarse por debajo del umbral de los límites planetarios en 2040, Suiza tendría que reducir su huella sobre la biodiversidad en un 74%, la de eutrofización en un 48% y la relativa a los gases de efecto invernadero en un 89% (figura 7). Tomando un indicador sintético que reúna un amplio rango de presiones medioambientales (según el método de saturación ecológica), la reducción necesaria para que la economía suiza sea ecológicamente sostenible se estima en -67%.
Según otro estudio con datos de 2015 (Figura 8), el único límite planetario que aún no se ha superado en Suiza es el del uso del suelo (alcanzó el 66% de su capacidad máxima teórica en 2015). Se han superado todos los demás límites: la huella material (4,6 veces superior), las emisiones de gases de efecto invernadero (3,5 veces), la huella ecológica (3 veces), así como el consumo de nitrógeno (2,6 veces) y fósforo (1,7 veces).
La única incertidumbre se refiere al uso del agua, que no se mide en el artículo de Fanning et al. (2022). En términos de cantidad, y según las últimas cifras disponibles, la huella suiza es de unos 4.200 litros por día por persona, es decir, tres veces la media mundial. En su último informe (pp. 95-99), la FOEN considera que la calidad del agua en Suiza se encuentra “en un estado insatisfactorio”.
Dos tercios de las vías fluviales suizas cumplen de forma insuficiente su función como hábitat para la biodiversidad y solo se está revitalizando un 4% de los 4.000 km de vías fluviales que es necesario revitalizar. Sólo el 15% de los ríos estudiados cumplen los valores límite ecotoxicológicos establecidos para 22 microcontaminantes, el valor límite de nitrato en las aguas subterráneas se supera en un 15%, los insumos procedentes de la agricultura sólo se han reducido en un 25% en lugar del 50% exigido y las poblaciones de especies exóticas aumentan constantemente.
Es difícil llegar a una cifra global única, pero es evidente que el escalón es alto. No se puede negar que regresar por debajo del umbral de los límites planetarios dentro de una década es probablemente el objetivo ecológico más ambicioso de todos los tiempos.
¿Cuáles serían las implicaciones económicas?
Se trata de un cálculo complicado y los resultados varían ampliamente entre los estudios; para una revisión de la literatura sobre los modelos existentes, consulte Hardt y O’Neill (2017) y Lauer et al. (2025). Una transición ecológica resultaría en un estancamiento del PIB en alrededor de 65.000 dólares per cápita para Canadá, una ligera contracción de 2021 a 2029 en el escenario de Generación Frugal de ADEME en Francia, una disminución agregada de -14% en 2040 para Alemania, una disminución anual de -5,3% para Australia, o una desaceleración gradual para Francia, pasando del 1% en 2020 al -0,7% en 2050 según otro modelo (Figura 9).
Los investigadores utilizan métodos diferentes con números y suposiciones diferentes, hasta el punto que resulta difícil comparar un estudio con otro. Hasta donde yo sé, nadie ha realizado todavía este cálculo para Suiza con una trayectoria de retorno por debajo del umbral de los límites planetarios.
Conocemos la huella ambiental total de Suiza, así como el grado en el que se superan los límites planetarios. También podemos hacer zoom sobre la huella de cada sector. Por ejemplo, la vivienda, la alimentación y la movilidad constituyen los tres elementos más importantes, causando el 25%, el 25% y el 14% de la huella ecológica total, respectivamente (Figura 10).
Un orden de magnitud sencillo de calcular consiste en reportar el equivalente a una reducción de la huella (el -67% del apartado anterior, por ejemplo) en volumen monetario, teniendo en cuenta la participación de cada sector en el valor añadido nacional.
Para ser más precisos, podemos repetir el mismo procedimiento para categorías de productos específicas. La participación de la agricultura en las emisiones suizas es del 15,5%, debido principalmente a las emisiones de metano procedentes de la ganadería. Es fácil aislar las actividades relacionadas con la carne de res en el valor agregado nacional y estimar cuál sería la magnitud de un shock de demanda y/o oferta que consistiría en comer/producir menos carne de res.
Pero este método está lejos de ser satisfactorio porque la intensidad biofísica (es decir, el contenido de valor añadido de los recursos naturales) de los bienes y servicios cambia con el tiempo. Para evaluar las implicaciones reales del imperativo de volver a estar por debajo del umbral de los límites planetarios, también es necesario tener en cuenta las ganancias de eficiencia productiva, que varían de un sector/producto a otro (Figura 11).
Este cálculo permite identificar categorías de productos que no se están volviendo verdes o que no lo están siendo con la suficiente rapidez. Son estos órdenes de magnitud los que nos permiten seleccionar los productos para los cuales las estrategias de eficiencia de producción no serán suficientes y que, por tanto, necesitarán estrategias de suficiencia adicionales. El transporte aéreo, por ejemplo, es un producto con márgenes de eficiencia muy bajos, de ahí la importancia del aspecto de la sobriedad, es decir, volar menos aviones, al menos hasta que aparezcan alternativas de movilidad aérea menos contaminantes.
Como conocemos la contribución de un sector e incluso de una categoría de productos al valor añadido nacional (el PIB), podemos deducir fácilmente la caída del PIB causada por una caída selectiva de la producción y del consumo. Si sumamos, sector por sector, todas las caídas de actividad y las comparamos con los potenciales aumentos de actividad de otras categorías de productos, obtenemos una cifra final del PIB. Utilizando modelos macroeconómicos también podemos estimar las consecuencias sobre agregados como el empleo, las desigualdades o la deuda pública.
Aunque no hay una cifra precisa, es seguro que la adopción de tal iniciativa no dejará indiferente a la economía suiza. Éste es también su principal objetivo: reestructurar nuestro sistema económico para hacerlo ecológicamente sostenible. Si no tuviera un impacto importante en la producción, el consumo, el empleo, etc., este programa sería sólo una continuación de lo que ya estamos haciendo. Así que hay que tener cuidado con los argumentos que pretenden rechazarla invocando la presunta fragilidad de la economía suiza, una torre Jenga que supuestamente se derrumba a la menor intervención.
“Tanto el Consejo Nacional (133 no y 61 sí) como el Consejo de Estados (31 no y 11 sí) propusieron, junto con el Consejo Federal, rechazar la iniciativa porque “conducirá a nuevas reglamentaciones y prohibiciones que reducirán significativamente el consumo, debilitarán la economía y encarecerán muchos productos y servicios”. En un documento explicativo ofrecen siete razones para justificar su rechazo; Utilicemos este argumento como punto de partida para explorar las distintas cuestiones relacionadas con la iniciativa de responsabilidad ambiental.
1 – ¿La iniciativa implica alguna prohibición?
“Prescripciones y prohibiciones”. Éste es el título de la primera razón que justifica el rechazo: «la iniciativa provocará cambios radicales en el modo de vida de la población». «La Confederación y los cantones estarán llamados a limitar rápidamente el consumo con regulaciones, prohibiciones, incentivos y otras medidas de gran alcance» (p. 12).
Recordemos que la iniciativa no propone medidas sino sólo objetivos. Como explican en la argumentación de los líderes de la iniciativa, el texto “no especifica su implementación exacta [para permitir] un amplio margen de maniobra para llevar a cabo una transición fluida” (p. 27). La invocación de “medidas draconianas” por parte de Simone de Montmollin, consejera nacional del Partido Liberal-Radical, es un espantajo. Sería como disuadir a la gente de perder peso invocando medidas de amputación, lo que sería deshonesto porque sabemos muy bien que también es perfectamente posible perder peso haciendo dieta.
No hay por qué tener miedo a las prohibiciones. No sucumbamos a esa conocida estrategia retórica de presentar todo lo que concierne al medio ambiente como algo liberticida, una ecología punitiva basada en la coacción, lindante con la dictadura verde. Pero sin prohibiciones no habría convivencia. La actividad principal de las autoridades públicas es administrar un conjunto de normas en numerosos ámbitos (hábitos alimentarios, código de circulación, derecho inmobiliario, condiciones de trabajo, regulación financiera). Desde 2008 en Suiza está prohibido fumar en espacios cerrados accesibles al público. Del mismo modo, algunas ciudades como Zermatt, Saas-Fee o Wengen ya han prohibido la circulación de coches para limitar la contaminación acústica y atmosférica.
La planificación ecológica no es fundamentalmente diferente de muchas otras estrategias de políticas públicas ya existentes. El gobierno francés, por ejemplo, desarrolla un Programa Nacional Antitabaco cada cuatro años. Este plan de acción establece objetivos anuales de reducción para lograr la erradicación completa del tabaquismo en 2032, la primera “generación libre de tabaco”. Para ello, detalla todo un abanico de acciones, combinando prohibiciones, incentivos y mecanismos de apoyo. Se prohíbe la venta de algunos productos, otros ven aumentar sus precios, se forman médicos para ayudar a los fumadores, hay subvenciones para apoyar a los estancos, etc. Estos instrumentos son exactamente de la misma naturaleza que los utilizados en ecología, y sin embargo no son tan controvertidos. Esto demuestra que la fobia a las prohibiciones es una señal de alerta que agitan algunos grupos influyentes para socavar los esfuerzos de transición, una estrategia común entre los lobbies del tabaco.
La iniciativa debe verse como una estrategia de prevención: varias categorías de medidas para mitigar el daño ambiental hoy y evitar recurrir a medidas más drásticas y menos populares en el futuro. Por ejemplo, podemos introducir una tarificación progresiva para el uso de determinados recursos, como ya ocurre con el agua en muchas ciudades de Francia, y esto para evitar el racionamiento de emergencia en caso de sequía. Es una mentira para el pueblo suizo afirmar que la situación actual es sostenible. La elección que tenemos ante nosotros es entre una desaceleración elegida hoy o un colapso sufrido mañana.
2 – ¿Debemos renunciar al nivel de vida suizo?
«Las regulaciones y prohibiciones no sólo afectarán a la compra de nuevos aparatos o ropa», explica el Consejo Federal y el Parlamento, «sino también al modo en que vivimos, comemos, viajamos y organizamos nuestro tiempo de ocio y nuestras vacaciones. «Tendremos que renunciar al nivel de vida al que estamos acostumbrados en Suiza» (p. 12).
Éste es el desafío de la planificación ecológica: elegir la mejor manera de utilizar un presupuesto ecológico limitado. No todos los hogares renunciarán a las mismas cosas ni en las mismas proporciones. Lo mismo para dos ciudades o regiones diferentes. Los ecosistemas nos imponen un cierto límite (la biocapacidad o lo que podríamos llamar la oferta ecológica), pero seguimos siendo libres de decidir sobre la composición de la demanda, siempre que su volumen total no exceda lo que la naturaleza puede ofrecer de forma sostenible.
Tenga cuidado de no caer en la caricatura. «Si se acepta la iniciativa […], tendríamos que volver a comer, como mucho, papilla de avena con algunas verduras», lamenta la Unión de Campesinos Suizos. “Ya ni siquiera sería posible tomar un avión. En lugar de coches privados sólo habría unos pocos taxis eléctricos. Estas invenciones postapocalípticas no tienen base científica. Numerosos estudios muestran que, en teoría, es posible vivir bien con una huella ecológica mucho menor, siempre y cuando los presupuestos ecológicos se distribuyan de forma más equitativa.
Para planificar el futuro, también podemos recurrir a escenarios prospectivos como los desarrollados en Francia por ADEME en el marco del proyecto Transition(s) 2050. En el escenario más radical (S1 «Generación Frugal»), una reducción del consumo de carne del -70% permite reducir la huella de GEI de la producción agrícola en un -45%, su huella en el suelo en un -40% y su huella energética en un -29% (gráfico 12, p. 248 del informe final). Es un cambio radical, pero aún dista mucho de la avena.—————————-
El uso del término “nivel de vida” sugiere que esta transición necesariamente tendrá impactos negativos en el bienestar. Sin embargo, la Alianza para la Responsabilidad Ambiental anuncia en su folleto (p. 13) que un cambio de ese tipo podría “mejorar la calidad de vida”. «En lugar de una carrera frenética por las ganancias y el crecimiento, nosotros y las generaciones futuras podríamos tener una economía sostenible, una naturaleza intacta, alimentos saludables, más tiempo libre, ciudades verdes, millones de empleos prometedores y condiciones de vida sostenibles».
De hecho, la naturaleza es un factor esencial para el bienestar. Si renunciar al consumo (y producción) de vuelos nacionales, todoterrenos y carne de vacuno ayuda a prevenir inundaciones, olas de calor, pérdida de biodiversidad, contaminación atmosférica, eutrofización, etc., entonces contribuye a aumentar la calidad de vida. Se puede decir que la disminución del consumo económico se compensa con un aumento del consumo ecológico. De manera similar, si reducir el ritmo de producción en un sector libera tiempo para quienes trabajan demasiado, el impacto social neto es beneficioso.
El nivel de vida no es una cantidad que pueda aumentar infinitamente, sino más bien un indicador que va del 0% (miseria, una situación en la que uno no puede satisfacer ninguna de sus necesidades de movilidad, alimentación, salud, etc.) al 100% (prosperidad, una situación en la que uno puede satisfacer todas sus necesidades). El nivel de vida de una población determinada depende más de sus capacidades, es decir, de la capacidad de utilizar recursos para satisfacer una necesidad, que de su nivel de ingresos. Más allá de cierto umbral, el PIB pierde su correlación con el bienestar, lo que los investigadores llaman la “paradoja de Easterlin”. Portugal, por ejemplo, tiene una calidad de vida superior a la de Francia, con un PIB la mitad de grande y una huella ecológica un 28% menor.
«Suiza no puede limitarse a convertirse en un país en desarrollo», afirma Alexander Keberle, miembro de la junta directiva de la organización patronal Economiesuisse. Asustar a los votantes comparando a Suiza con Afganistán, Haití o Madagascar, como hace el autor del artículo, es una táctica deshonesta.
Suiza es el cuarto país más rico del mundo, con un Ingreso Nacional Bruto de 95.070 dólares per cápita, 83 veces superior al umbral por debajo del cual el Banco Mundial clasifica a un país como de bajos ingresos. Los suizos son en promedio 54 veces más ricos que los haitianos, 186 veces más ricos que los malgaches y 250 veces más ricos que los afganos.
«No debemos socavar los cimientos de nuestra prosperidad y enviar a la población suiza a la pobreza», afirma Nicolo Paganini (Centro/SG). Incluso en el caso extremo de que Suiza redujera su renta nacional en un 67% respecto a la actualidad, el país seguiría estando entre los 40 países más ricos del mundo, con un nivel de vida equivalente al de España o Eslovenia. Estas afirmaciones no sólo son seriamente exageradas, sino que además contradicen completamente el estado actual de la ciencia sobre los determinantes de la pobreza (véase el último informe de Olivier De Schutter, Relator Especial de las Naciones Unidas sobre los derechos humanos y la pobreza extrema: “Erradicar la pobreza mirando más allá del crecimiento”).
3 – ¿La iniciativa debilitará la economía?
El documento del Consejo Federal y del Parlamento afirma que «la iniciativa debilitará significativamente la posición económica de Suiza». Muchas empresas tendrán que adaptar su producción o quizá ya no puedan fabricar determinados productos. El mercado suizo corre el riesgo de perder atractivo y las empresas de trasladarse al extranjero. Podríamos perder puestos de trabajo como resultado de ello. «La posición de Suiza como socio comercial internacional también se debilitará» (p. 12).
No sólo tendremos que renunciar a consumir sino también a producir. Poder viajar de forma adecuada utilizando menos el coche supone simplificar nuestras necesidades de movilidad hacia un modo de transporte con menor impacto ambiental. Esto requiere un doble proceso de desconsumo (utilizar menos automóviles) y de renuncia productiva (producir menos automóviles), cada uno de los cuales requiere instrumentos de política pública específicos. Suiza se enfrentará a desafíos de sobriedad en el consumo de su movilidad, su alimentación y su vivienda, y a otros desafíos de sobriedad productiva en lo que respecta a productos altamente contaminantes.
Esto requerirá reorientar la producción de algunas empresas hacia nuevos productos (por ejemplo, menos automóviles y más bicicletas, menos aviones y más trenes, menos ganadería y más proteínas vegetales). Si ciertas cosas ya no se pueden producir (por ejemplo, ciertos plásticos, pesticidas, todoterrenos) es porque no son ecológicamente sostenibles y, por lo tanto, habríamos tenido que dejar de producirlas un día u otro. Lo que algunos ven como un debilitamiento económico también puede verse como un fortalecimiento ecológico, una especie de cura de saneamiento biofísico. Una economía no puede permanecer fuerte –o al menos no por mucho tiempo– con bases ecológicas débiles. En consecuencia, y teniendo en cuenta los excesos ecológicos señalados en la sección anterior, la prosperidad suiza es sólo efímera. Una transición para restaurar la economía a escala ecológica sentaría una buena base para una prosperidad duradera.
La sostenibilidad también es un activo geopolítico. La enorme huella ecológica de Suiza hace que su población sea vulnerable a los países que le exportan recursos. Por ejemplo, el 82% del agua necesaria para satisfacer las necesidades de estilo de vida actuales de los residentes se moviliza en el extranjero (Figura 13). En un mundo con un equilibrio geopolítico frágil e incierto donde los recursos son cada vez más escasos, seguir dependiendo de otras naciones para obtener materias primas críticas es una apuesta extremadamente arriesgada. Los costos a corto plazo de la sobriedad se verán más que compensados por los beneficios a largo plazo en resiliencia.
Esta es también la preocupación de los encuestados en la encuesta 20 minutos/Tamedia de diciembre de 2024, que temen “efectos perjudiciales sobre el dinamismo económico y consecuencias como un aumento del desempleo, de los precios o una disminución de la calidad de vida”. Cuando hablamos de ecología, el espectro del desempleo nunca está lejos. Pero existen muchas soluciones, tanto para combatir el desempleo no deseado (reducción de las horas de trabajo, garantías de empleo, cooperativas de empleo) como para proteger los medios de vida de quienes no pueden vivir de su trabajo (renta de transición ecológica, provisión socializada gratuita de bienes y servicios esenciales); para ir más allá, véase Parrique, 2024.
Debemos poner este miedo al desempleo y a la pobreza que lo acompaña en su lugar correcto, es decir, como un obstáculo puramente administrativo. Retrasar la transición ecológica debido al posible desempleo sería tan imprudente como negarse a hacer dieta por miedo a pasar hambre. Nosotros hacemos una dieta si necesitamos perder peso (decisión 1) y luego adaptarla para que esta dieta salga lo mejor posible (decisión 2). Las dos decisiones se toman en dos momentos diferentes: decidimos si debemos o no reducir la huella ecológica (decisión nº 1) y sólo entonces adaptamos la economía para que esta transición pueda realizarse con un espíritu de justicia social y preocupación por el bienestar (decisión nº 2).
Pierre Nicollier, presidente del PLR de Ginebra, se muestra preocupado: «Esta iniciativa pondría en dificultades a los habitantes rurales y al sector turístico, aumentando los costes de construcción y, por tanto, los alquileres». Lo cierto es que efectivamente deberíamos esperar un cambio importante en los precios. La iniciativa supone el fin de un subsidio invisible que durante mucho tiempo ha beneficiado a las actividades que consumen más energía y recursos. Podemos esperar pues un aumento del coste de los productos que incrementan nuestra huella, pero también una disminución del precio relativo de las alternativas menos contaminantes.
Esta transición se producirá tarde o temprano, por lo que más vale que la empecemos ahora para dar a los agentes económicos el mayor tiempo posible para adaptarse, con el apoyo de las autoridades públicas para establecer redes de seguridad adecuadas.
4 – ¿Es socialmente aceptable tal transición?
«La iniciativa provocará un aumento del precio de muchos productos, lo que afectará especialmente a las personas con bajos ingresos. Será difícil mitigar este efecto sin consecuencias para las finanzas públicas. «Por ello, el requisito de la iniciativa en cuanto a la aceptabilidad social será difícil de implementar», escriben el Consejo Federal y el Parlamento (p. 12).
El gran tema que falta en los debates en torno a la iniciativa son las desigualdades. A nivel mundial, el 10% más rico (680 millones de personas) genera el 48% de todas las emisiones de gases de efecto invernadero, mientras que la mitad más pobre de la humanidad (casi 4.000 millones de personas) es responsable de sólo el 12% de la huella de carbono global. El 1% más rico de la población (16,8% de las emisiones globales) emite más carbono que el 66% de la población mundial. En un mundo con tantas disparidades, tendremos que planificar una transición a varias velocidades.
Lamentablemente, no existen cifras oficiales de la Oficina Federal de Medio Ambiente ni de la Oficina Federal de Estadística sobre las desigualdades medioambientales en Suiza. Un estudio de 2022 compara la desigualdad de carbono entre diferentes países. En Suiza, el 1% más rico de los individuos emite un promedio de 195 toneladas de CO2 al año, 44 veces más que la huella del decil menos rico. El volumen total de emisiones del 10% más rico de la población suiza representa el 31% de las emisiones nacionales, más que las de la mitad más pobre de la población (solo el 26% de las emisiones). Sólo el 30% más rico de la población suiza es responsable del 55% de las emisiones nacionales. Es un hecho estadístico que encontramos casi en todas partes: cuanto más ricos somos, más contaminamos.
El consejero federal Albert Rösti afirma que «nuestro consumo […] podría dividirse por tres». No es sostenible ni para las personas ni para las familias. “Las medidas deben ser soportables para la población”. Cuidado con la ilusión estadística de los promedios: no todos los hogares están en la misma situación. Ésta es la base de cualquier transición justa: los esfuerzos deben ser proporcionales a las huellas. Por tanto, los más ricos tendrán que reducir significativamente su consumo de bienes y servicios altamente contaminantes, mientras que los cambios para los que están en la parte inferior de la escala de ingresos y riqueza serán menos disruptivos (o incluso positivos para los hogares en situación de pobreza, que verán aumentar su consumo). Estas dos estrategias también están relacionadas: cuanto más privilegiados sean los hogares, las empresas y las ciudades que reduzcan su uso del presupuesto ecológico nacional, más margen de maniobra tendrán para permitir que otros se adapten sin problemas.
El texto “generaría unos costes de transformación enormes, desproporcionados e insostenibles para el Estado”, explica el Gobierno. Al igual que ocurre con el desempleo, la cuestión del gasto público no es fundamentalmente insuperable (véase Parrique, 2024 y Parrique, 2023), y la investigación académica sobre el tema ha evolucionado considerablemente en los últimos años (para una visión general, véase Kallis et al., 2025). Uno de los argumentos más convincentes sigue siendo que los costos de la acción son menores que los de la inacción. Según un estudio reciente, los costos de la inacción climática pasada absorberán el 19% del ingreso global durante los próximos 26 años, y cada grado adicional de calentamiento costará el equivalente al 12% del PIB mundial. Desde este punto de vista, las políticas de tránsición ecológica basadas en la sobriedad y la desaceleración productiva deben verse como estrategias de prevención, una forma de evitar los costos exorbitantes de futuros colapsos ecológicos.
Es un debate similar al de las políticas antitabaco. Aunque el Estado recauda ingresos procedentes de los impuestos al cigarrillo, estos ingresos no son suficientes para compensar los diversos costos asociados al tabaquismo. En Francia, los productos del tabaco aportan 13.000 millones de euros al Estado, pero le cuestan 17.000 millones de euros en gastos sanitarios (sin contar los costes externos para la sociedad que no se tienen en cuenta en este cálculo). Por tanto, una reducción de la producción y del consumo de productos de tabaco supone una ganancia neta para las finanzas públicas. Si la máxima prioridad del gobierno es mantener el equilibrio de las finanzas públicas, debería iniciar lo antes posible una transición ecológica que lleve a Suiza nuevamente por debajo del umbral de sus límites planetarios.
5 – ¿El plazo de solicitud es demasiado corto?
«Como la iniciativa prevé un periodo de implementación de sólo diez años, muchas medidas deberán adoptarse rápidamente. En un período de tiempo tan corto, será difícil desarrollar soluciones sólidas que puedan reunir una mayoría política” (p. 13).
De adoptarse la iniciativa, el objetivo de volver por debajo del umbral de los límites planetarios se fijaría, pues, para 2035. La estrategia actual prevé alcanzar la neutralidad de carbono en 2050 para las emisiones territoriales, con un nivel intermedio del -45% de su nivel de 2020 para 2040. El estudio de Nathani et al. (2022) considera una reducción del -89% en las emisiones de gases de efecto invernadero entre 2018 y 2040, un objetivo dos veces más ambicioso que la política climática actual. De hecho, es rápido. Pero recordemos que el plan climático suizo sólo se centra en las emisiones dentro de su territorio, que representan apenas un tercio de su huella de carbono. También hay que tener en cuenta que el objetivo climático actual de neutralidad de carbono en 11,8 millones de toneladas de CO2 equivalente en 2050 supone que será posible compensar este volumen anual de emisiones con técnicas de captura y almacenamiento que hoy en día siguen siendo inciertas.
Cuando se le preguntó sobre el calendario, Hy Dao, profesor del Instituto de Ciencias Ambientales de la Universidad de Ginebra, explicó que «este calendario corresponde a lo que dice la ciencia: según ella, deberíamos tomar medidas importantes en los próximos diez años«. Si hoy el paso es tan alto es porque llevamos décadas posponiendo estos esfuerzos de transición ecológica.
La cuestión de la velocidad de la transición ecológica en Suiza debe recontextualizarse en un contexto global. El límite planetario del cambio climático se mide en grados y, por tanto, en toneladas de gases de efecto invernadero emitidos a escala global (el presupuesto de carbono). Cuanto más logren los países ricos reducir su huella, más recursos quedarán disponibles para posibilitar el desarrollo sostenible en los países más pobres (es el mismo mecanismo redistributivo el que funciona a escala de un país, un cantón o una ciudad). En otras palabras, una transición rápida en Suiza crea margen de maniobra para que otras poblaciones más desfavorecidas no se encuentren de repente entre la espada y la pared, sin un presupuesto de carbono para poder desarrollarse.
«Los iniciadores quieren ir demasiado lejos en demasiado poco tiempo», comenta el consejero federal de Medio Ambiente, Albert Rösti; «Teniendo en cuenta las medidas radicales que habría que adoptar para lograrlo, este calendario no es realista». Si hay una lección que podemos aprender de la historia de la política ambiental es que, cuando se trata de objetivos, es mejor ser demasiado ambicioso que no serlo lo suficiente. Es curioso, veneramos los excesos de optimismo de las multinacionales, predicamos una mentalidad empresarial pro innovación, pero nunca aplicamos esta misma mentalidad a las cuestiones ecológicas. Invertimos mecánicamente miles de millones en IA, pero casi nada en preservar la habitabilidad de la vida en la Tierra.
El objetivo de esta iniciativa es impulsar a la sociedad suiza hacia un ideal de sostenibilidad ecológica. Quedan muchas preguntas abiertas, pero el rechazo de esta iniciativa marcaría un claro rechazo a cualquier esfuerzo ulterior, precisamente la señal contraria a la que deberíamos enviar hoy al mundo.
Al fin y al cabo, el retraso es sólo un detalle. El elemento central de la iniciativa sigue siendo proporcionar un marco claro y preciso para el desarrollo sostenible. Si realmente es el problema del calendario lo que bloquea el asunto, el Consejo Federal y el Parlamento podrían perfectamente proponer una contrapropuesta con un plazo más largo (también hubo una contrapropuesta presentada por los Verdes y el Partido Socialista que proponía eliminar el plazo de 10 años). Pero el problema está en otra parte. El hecho de que ninguna alternativa haya sido propuesta o validada por estos organismos muestra claramente que el plazo no es el factor determinante que motiva el rechazo de la iniciativa.
6 – ¿Es realmente necesario introducir una nueva ley?
“La Constitución ya contiene disposiciones equilibradas para fomentar el desarrollo sostenible. Esto deja margen de maniobra al legislador. La iniciativa en sí se centra únicamente en la protección del medio ambiente» (p. 13).
De hecho, podemos encontrar algunos elementos en la Constitución Federal Suiza. El desarrollo sostenible se menciona como uno de los cuatro objetivos en el artículo 2. Este artículo establece que la Confederación “está comprometida con la conservación sostenible de los recursos naturales”. El artículo 54 (“Relaciones Exteriores”) menciona la necesidad de “preservación de los recursos naturales”. El artículo 73 (“Desarrollo sostenible”) especifica que “la Confederación y los cantones trabajarán para establecer un equilibrio sostenible entre la naturaleza, en particular su capacidad de renovación, y su utilización por los seres humanos”. Y el artículo 74 (“Protección del medio ambiente”) otorga a la Confederación el derecho de legislar “sobre la protección de los seres humanos y su medio ambiente natural contra efectos nocivos o molestos”.
Pero estos artículos carecen de precisión. En ningún momento la Constitución define qué entiende por equilibrio sostenible y desarrollo sostenible. El término desarrollo sostenible, que apareció en la década de 1980, se utiliza hoy en día de muchas maneras, a menudo con fines de lavado de imagen. Incluso TotalEnergies “pone el desarrollo sostenible en todas sus dimensiones en el centro de sus proyectos y operaciones”. El concepto de “protección del medio ambiente” es aún más antiguo y ahora se utiliza en casi todos los folletos de RSE (por ejemplo, “la protección del medio ambiente es una prioridad importante” para Coca-Cola).
«A diferencia de la iniciativa, las disposiciones existentes no tienen consecuencias graves para la economía y la sociedad», afirma el Consejo Federal. Eso es cierto y ese es el problema. El margen de maniobra que otorga la Constitución en su estado actual es una debilidad; Es una carta comodín que se les da a todas las organizaciones que buscan desesperadamente excusas para no cambiar nada.
La prueba: la transición aún no ha comenzado. La huella de biodiversidad suiza empeoró ligeramente entre 2000 y 2018, mientras que las huellas de gases de efecto invernadero, estrés hídrico, nitrógeno y materiales apenas disminuyeron. Como se ve en la figura 14, todos los elementos que componen la huella ecológica suiza han estado más o menos estancados durante dos décadas. Según la organización empresarial Economiesuisse, «el enfoque suizo de la sostenibilidad funciona». Nos gustaría, pero esta afirmación no resiste la prueba de las cifras.
No se trata de reinventar la rueda. La iniciativa de responsabilidad medioambiental se añadiría a las disposiciones constitucionales mencionadas anteriormente, aportando más precisión en la definición de sostenibilidad (respeto de los límites planetarios) y dando un plazo cuantificable para la transición ecológica (10 años para reducir suficientemente los diferentes elementos de la huella suiza).
La iniciativa «se centra exclusivamente en la protección del medio ambiente», según informan el Consejo Federal y el Parlamento. Exactamente, y esa es su fuerza. Tiene el mérito de delinear claramente las condiciones de sostenibilidad. No se puede decir lo suficiente: no puede haber prosperidad económica ni bienestar social en un mundo con ecosistemas moribundos. La visión del desarrollo sostenible como un triple resultado donde lo económico, lo social y lo ambiental tendrían la misma importancia es obsoleta y debe ser reemplazada por una visión más basada en la ciencia que reconozca una jerarquía entre los diferentes determinantes de la prosperidad (Figura 15).
7 – ¿Puede Suiza actuar sola en materia de ecología?
«Suiza se compromete a apoyar los acuerdos internacionales en favor de una acción coordinada a nivel mundial para la protección del medio ambiente y del clima. Este camino ha demostrado su eficacia. «Si Suiza reduce su consumo por sí sola, esto tendrá poco efecto sobre la situación medioambiental mundial» (p. 13).
Una vez más, repitámoslo alto y claro: este camino no ha demostrado su eficacia. En abril de 2024, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos condenó a Suiza por su inacción climática, que contraviene la Convención sobre Derechos Humanos. Según Géraldine Pflieger, directora del Instituto de las ciencias del medio ambiente en la Universidad de Ginebra, “Suiza no está en una trayectoria favorable” para respetar la hoja de ruta del Acuerdo de París. Esta observación es compartida por muchos científicos que firmaron una plataforma en apoyo a la iniciativa. Es un hecho innegable: si este camino hubiera demostrado realmente su eficacia, Suiza ya habría regresado al umbral de los límites planetarios.
«Su implementación no tendría ninguna consecuencia sobre el planeta», explica Stéphanie Ruegsegger, directora de la organización patronal FER Genève. Cuidado con el discurso de la inacción que consiste en decir que los esfuerzos de Suiza no cambiarán nada en la situación del mundo. A los defensores de este discurso les gusta señalar que un país pequeño como Suiza sólo es responsable de una porción insignificante del daño ambiental (por ejemplo, menos del 1% de las emisiones globales).
Pero hay otros números que no cuentan la misma historia. Con 11 toneladas de CO2 al año por habitante (este es el rango bajo porque las estimaciones varían entre 11 y 15 toneladas), Suiza es el decimotercer país con mayor huella de carbono del mundo. También podríamos incluir la huella de carbono del centro financiero suizo, que aumenta su participación global del 1% al 3%, el equivalente a las emisiones directas de Brasil, Japón o Indonesia. Su huella material en 2021 ronda las 40 toneladas por año/habitante, lo que lo convierte en el 11º mayor consumidor de recursos naturales. La huella hídrica suiza es de unos 4.200 litros por persona y día, es decir, tres veces el promedio mundial. Nos damos cuenta rápidamente de que la huella de Suiza, como la de muchos otros pequeños países ricos que les gusta contarse la fábula de la casi nada, no es en absoluto despreciable.
La elección de las palabras es importante. Hablar de “responsabilidad medioambiental de Suiza” implica que Suiza no sólo actúa para garantizar el bienestar de su población, sino sobre todo para dejar de contribuir a la contaminación que se impone a otras regiones. Como escriben los autores del estudio citado, «Suiza transfiere gran parte de su impacto medioambiental al extranjero». De hecho, dos tercios de la huella ecológica de Suiza se genera en el extranjero y esta proporción ha aumentado en las últimas décadas (Figura 16).
Si bien la participación extranjera en la huella de biodiversidad representaba solo el 58% de la misma en 2000, aumentó al 70% en 2018 (Figura 17). En cuanto al agua, el 82% de la huella hídrica suiza se encuentra fuera del territorio nacional. En cuanto a las emisiones de gases de efecto invernadero, casi dos tercios de la huella suiza corresponden a emisiones importadas. Antes de preocuparse por la coordinación internacional, Suiza debería al menos aspirar a una especie de neutralidad ecológica, una situación en la que nadie más allá de sus fronteras nacionales sufra las consecuencias de su modo de vida.
Concluyamos señalando que Suiza no duda en actuar sola en muchos otros frentes. Si las acciones de un país estuvieran absolutamente limitadas por las de los demás, Suiza estaría en la UE, habría adoptado el euro, habría armonizado sus normas fiscales con las de sus vecinos, etc. ¿Podemos hacerlo solos en el aspecto bancario, pero no en el aspecto ecológico? Doble rasero.
«Si Suiza aplicara una medida tan drástica en solitario, perdería competitividad frente a otros países», escribe Steven Kakon en un artículo para Entreprise Romande, el periódico de la patronal FER Genève. Desde un punto de vista estrictamente económico, esto es cierto. Es un rompecabezas recurrente a lo largo de la historia. Las primeras plantaciones que abolieron la esclavitud, las primeras fábricas que prohibieron el trabajo infantil, los primeros países que introdujeron impuestos; La historia del desarrollo está marcada por momentos en los que territorios pioneros deciden dar el primer paso. Ésta es precisamente la elección del 9 de febrero: el pueblo suizo puede seguir priorizando la competitividad de su economía en detrimento de su sostenibilidad, o ser uno de los primeros países del mundo en hacer lo contrario.
En su argumentación, los partidarios de la iniciativa proponen hacer de Suiza un modelo: «Suiza tiene todas las cartas en la mano para convertirse en un modelo: tenemos dinero, tecnología y una democracia fuerte. Además, como importante centro financiero y mercado de materias primas, Suiza tiene una enorme influencia para impulsar una economía del futuro. «Si mostramos el camino, si mostramos cómo es posible vivir dentro de los límites del planeta, entonces podremos iniciar un cambio en todo el mundo» (p. 14).
Finlandia aspira a la neutralidad de carbono para 2035 y Islandia y Austria para 2040, muy por delante de cualquier otro país del mundo. En 2019, Nueva Zelanda decidió por sí sola reemplazar el PIB por un presupuesto de bienestar, una estrategia que ahora están implementando varios otros países de la Alianza de Gobiernos para una Economía de Bienestar. No olvidemos que fue en Suiza, ya en 1998, donde apareció el proyecto visionario de una Sociedad de 2000 vatios. De todos los países del mundo, Suiza es uno de los candidatos con más probabilidades de actuar por su cuenta. Podemos decidir democráticamente no hacer nada, pero en 2025 ya no podemos ponernos la excusa de que dijimos no porque sí era imposible.
Conclusión: El arte de fluir sin gracia
Según las encuestas, parece que ganará el no. Esta iniciativa corre el riesgo de pasar a engrosar el cementerio de las propuestas ecológicas, junto con la iniciativa sobre la biodiversidad, rechazada por el 63% en septiembre de 2024. Esta es la triste historia de la lucha medioambiental: el agua de la olla se va calentando poco a poco y las ranas siguen encontrando excusas para no actuar. Esto está bien. Probablemente no podremos evitar un colapso ecológico importante, primero para las poblaciones más vulnerables y gradualmente para el resto del mundo, y nuestro fracaso seguirá siendo un tema de investigación apasionante para lo que quede de universidades en un mundo con un calentamiento global de +3 °C.
Lo que más me sorprende de estas controversias es la asimetría en la calidad de los argumentos. Según el Tribunal de Cuentas, los partidarios de la iniciativa disponen de 233.520 francos para hacer campaña, lo que supone sólo la mitad del presupuesto de la oposición (450.000 francos). En términos de poder argumentativo, es el equivalente a un boxeador de 100 kg enfrentándose a un oponente que pesa sólo 50 kg. Y, sin embargo, por extraño que parezca, el argumento en contra es fácilmente refutable. A pesar de los ejércitos de analistas privados (imagino que bien pagados), los detractores luchan por construir un argumento científicamente riguroso para justificar su defensa del status quo.
«Suiza no puede limitarse a convertirse en un país en desarrollo», advierte con pánico Alexander Keberle, miembro de la dirección de la patronal Economiesuisse. El jefe de otra organización patronal califica la iniciativa de «peligrosa y poco realista», el diputado Mike Egger (UDC/SG) habla de un «monstruo burocrático», mientras que la alianza de partidos burgueses denuncia una «utopía verde insana», una «bomba sociopolítica» y un «experimento económico digno de las peores dictaduras comunistas». Esto no es un debate público, es una caza de brujas en la que cualquier mención a la ecología se etiqueta automáticamente como una falta de realismo o, peor aún, un intento deliberado de sabotear la economía.
Lamentablemente, la historia ha demostrado, al menos desde el Informe Meadows de 1972, que es extremadamente difícil cambiar las líneas. Cincuenta años después, sabemos lo que deberíamos haber hecho entonces. Y aún así seguimos cometiendo el mismo error. Vamos a despertarnos. No deberíamos permitir que otros como yo vengan a deplorar la inacción de hoy de la misma manera que deploré la inacción de ayer, señalando con el dedo a aquellos países opulentos que se mostraron reacios a frenar la destrucción del mundo porque no era «económicamente realista».
