De cómo una camarilla de economistas de élite, confundidos con las matemáticas, se apropió de la política climática
William Nordhaus, que este año cumplió 82 años, fue el primer economista de nuestro tiempo que intentó cuantificar el costo del cambio climático. Su magia en la modelización climática, que le valió el Premio Nobel de Ciencias Económicas en 2018, lo ha convertido en uno de los pensadores más trascendentales del mundo. Sus ideas han sido adoptadas por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos, administradores de riesgos globales, la industria de servicios financieros y universidades de todo el mundo que enseñan economía climática.
El trabajo de Nordhaus literalmente podría afectar la vida de miles de millones de personas. Esto se debe a que su cuantificación de los costos inmediatos de la acción climática (en comparación con los daños económicos a largo plazo de no actuar) es la base de propuestas clave para mitigar las emisiones de carbono. No es exagerado sugerir que el destino de las naciones y de una parte considerable de la humanidad depende de si sus proyecciones son correctas.
El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático ha asumido que se puede confiar en Nordhaus. Los modelos de evaluación integrada utilizados en el IPCC se basan en visiones nordhausianas de adaptación al calentamiento que sólo reduce marginalmente el producto interno bruto mundial. Si el PIB futuro apenas se ve afectado por el aumento de las temperaturas, hay menos incentivos para que los gobiernos del mundo actúen ahora para reducir las emisiones.
Los modelos de Nordhaus nos dicen que con un aumento de temperatura de entre 2,7 y 3,5 grados Celsius, la economía global alcanzaría una adaptación “óptima”. Lo óptimo en este escenario es que los combustibles fósiles puedan seguir quemándose hasta bien entrado el siglo XXI, impulsando el crecimiento económico, el empleo y la innovación. La humanidad, afirma Nordhaus, puede adaptarse a ese calentamiento con modestas inversiones en infraestructura, cambios sociales graduales y, en los países desarrollados ricos, poco sacrificio. Mientras tanto, la economía mundial se expande con la emisión de más carbono.
Resulta que sus modelos tienen errores fatales y un número cada vez mayor de colegas de Nordhaus están repudiando su trabajo. Joseph Stiglitz, ex economista jefe del Banco Mundial y profesor de economía en la Universidad de Columbia, me dijo recientemente que las proyecciones de Nordhaus son “tremendamente equivocadas”. Stiglitz destacó como especialmente extraña la idea de que la optimización de la economía mundial se produciría con un calentamiento de 3,5 C, lo que, según los científicos físicos, produciría un caos global y una especie de genocidio climático en las naciones más pobres y vulnerables.
En un artículo publicado el año pasado, Stiglitz y los coautores Nicholas Stern y Charlotte Taylor, del Instituto de Investigación Grantham sobre Cambio Climático y Medio Ambiente de la Escuela de Economía y Ciencias Políticas de Londres, declararon que los modelos de evaluación integrada Nordhausianos son “inadecuados para capturar la profunda incertidumbre y el riesgo extremo”. No incorporan “la posible pérdida de vidas y medios de subsistencia a inmensa escala ni la transformación y destrucción fundamentales de nuestro entorno natural”.
El cambio climático es uno de los casos, me dijeron Stiglitz y Stern en un correo electrónico, en el que “en general, hay acuerdo en que existe un riesgo extremo (sabemos que hay algunos eventos realmente extremos que podrían ocurrir) y sabemos que no podemos fingir (es decir, actuar como sí) conociéramos las probabilidades. El trabajo de Nordhaus no tiene en cuenta adecuadamente ni el riesgo extremo ni la profunda incertidumbre”.
En otras palabras, el economista que ha sido adoptado como guía por la institución global encargada de guiar a la humanidad a través de la crisis climática, que ha recibido un Nobel por el cálculo de costos climáticos y que es ampliamente aclamado como el decano de su campo, no sabe de qué está hablando.
PARA LA MAYORÍA DE LOS CIENTÍFICOS, es una locura discutir la optimización de cualquier cosa en cualquier lugar cuando el planeta alcanza incluso un calentamiento de 2 C. Los investigadores del clima Yangyang Xu y Veerabhadran Ramanathan, en un artículo de 2017 ampliamente citado, definieron un calentamiento de 1,5 C como “peligroso” y 3 C o más como “catastrófico”, mientras que más de 5 C era “más que catastrófico”, con consecuencias que incluyen “amenazas existenciales”. El fallecido Will Steffen, un pensador pionero de los sistemas terrestres, advirtió junto con muchos de sus colegas que 2 C era un marcador crítico. Con un calentamiento de 2 C, podríamos “activar otros elementos de inflexión en una cascada tipo dominó que podría llevar al sistema terrestre a temperaturas aún más altas”. Estas “cascadas de inflexión” podrían conducir rápidamente a “condiciones que serían inhóspitas para las sociedades humanas actuales”, un escenario conocido como Tierra invernadero.
Pero el camino hacia la Tierra invernadero será largo y tortuoso. Cuando lo entrevisté en 2021, Steffen, que murió en enero pasado a los 75 años, estaba preocupado por el “colapso a corto plazo” del sistema alimentario mundial. Según Steffen, la sequía y el calor ya han reducido la producción mundial de cereales hasta en un 10 por ciento en los últimos años. “Es probable que las crisis alimentarias empeoren mucho”, escribió en un artículo de 2019 en coautoría con Aled Jones, director del Instituto de Sostenibilidad Global de la Universidad Anglia Ruskin. “El riesgo de fracaso de múltiples graneros está aumentando y aumenta mucho más rápido más allá de 1,5 C de calentamiento global. … Tales crisis plantean graves amenazas: aumento vertiginoso de los precios de los alimentos, disturbios civiles, grandes pérdidas financieras, hambruna y muerte”.
En un informe de 2022 titulado “El final del clima: exploración de escenarios de cambio climático catastrófico”, 11 destacados científicos del clima y de los sistemas terrestres, entre ellos Steffen, concluyeron que existe “amplia evidencia de que el cambio climático podría volverse catastrófico… incluso a niveles modestos de calentamiento”. Según el informe :
El cambio climático podría exacerbar las vulnerabilidades y causar múltiples tensiones indirectas (como daños económicos, pérdida de tierras e inseguridad hídrica y alimentaria) que se fusionan en fallas sincrónicas en todo el sistema. Es posible que un cambio repentino en el clima pueda desencadenar fallas en los sistemas que desintegren sociedades en todo el mundo.
Lo que estos científicos están describiendo es un colapso de la civilización global, posiblemente durante la vida de un lector joven o incluso de mediana edad de este artículo.
Según el informe “Climate Endgame”, la trayectoria actual de las emisiones de carbono encamina al mundo hacia un aumento de la temperatura de entre 2,1 C y 3,9 C para 2100. Se trata de una perspectiva terrible. Los analistas de sistemas terrestres nos dicen que la tierra habitable y cultivable en un régimen de calentamiento de 3 C a 4 C se reduciría tanto y los servicios de los ecosistemas se verían tan afectados que la muerte de miles de millones de personas podría ocurrir en las próximas ocho décadas o menos.
Se lanzan cifras terribles. Pero los científicos quieren decir lo que dicen. Kevin Anderson, profesor de energía y cambio climático en la Universidad de Manchester en el Reino Unido y en la Universidad de Uppsala en Suecia, afirma que “algo así como el 10 por ciento de la población del planeta (alrededor de 500 millones de personas) sobrevivirá si las temperaturas globales aumentan 4°C.” Señala, con un mínimo de esperanza, que “no extinguiremos a todos los seres humanos, ya que unas pocas personas con el tipo adecuado de recursos podrán ubicarse en las partes adecuadas del mundo y sobrevivir. Pero creo que es extremadamente improbable que no tengamos una muerte masiva a 4°C”.
Johan Rockström, director del Instituto Potsdam para la Investigación del Impacto Climático en Alemania y destacado investigador sobre los puntos de inflexión climáticos y los “límites seguros” para la humanidad, proyecta que en un mundo 4°C más cálido, “es difícil ver cómo podríamos acomodar a mil millones de personas”. personas o incluso la mitad de eso”. La población mundial hoy asciende a 7.600 millones de personas, y cada año se suman 80 millones de personas.
Por el contrario, cuando Nordhaus analizó los efectos del calentamiento de 6 °C, no pronosticó horror. En cambio, deberíamos esperar “daños” de entre el 8.5 y el 12.5 por ciento del PIB mundial en el transcurso del siglo XXI. En un artículo en el Economic Journal, Stern dejó claro a Nordhaus en los términos más duros: “Podríamos ver muertes a gran escala, migración de miles de millones de personas y conflictos graves en todo el mundo”, escribió. “Es profundamente inverosímil que cifras cercanas al 10 por ciento del PIB ofrezcan una descripción sensata del tipo de perturbación y catástrofe que podrían causar 6 grados de calentamiento”.
En un correo electrónico a The Intercept, Nordhaus caracterizó las críticas de sus colegas como “una descripción distorsionada e inexacta del trabajo y mis puntos de vista. Durante mucho tiempo he apoyado el precio del carbono y la [investigación y desarrollo] centrados en el clima, que son clave para frenar el cambio climático. Las propuestas en mis escritos han apuntado a objetivos que son MUCHO más ambiciosos que las políticas actuales”. Se negó a dar más detalles sobre cualquier distorsión o inexactitud.
PARA ENTENDER la brecha entre los científicos del clima y los economistas del clima, primero hay que entender que la mayoría de los economistas (la gente que llamamos economistas convencionales o neoclásicos) tienen poco conocimiento o interés en cómo funcionan realmente las cosas en el planeta Tierra. El problema de su ignorancia ecológica comienza como una cuestión de formación en la universidad, donde un curso típico de pregrado en economía prepara a los estudiantes para una vida de abyecta ignorancia sobre los complejos fundamentos de lo que se llama “mercado”.
Comience con el típico libro de texto sobre ciencia deprimente: digamos, el definitivo de Paul Samuelson, coescrito con Nordhaus, titulado “Economía”. El libro es considerado “el abanderado” de los “principios de la economía moderna”. En sus páginas encontrará un diagrama de flujo circular que muestra “hogares” y “empresas” intercambiando dinero y bienes. A esto se le llama mercado. Los hogares son propietarios de la tierra, el trabajo y el capital, que venden a empresas para la fabricación de bienes. Luego, los hogares compran los bienes, enriqueciendo a las empresas, lo que les permite comprar más tierra, mano de obra y capital, enriqueciendo a los hogares. La cantidad en el diagrama de flujo, en circunstancias ideales, está en constante expansión: las ganancias de las empresas crecen y también lo hacen los ingresos de los hogares.
Un sistema cerrado, sencillo, imperturbable, pero también ridículo, fantástico, de cuento de hadas. En el diagrama de flujo circular de la economía estándar, nada entra desde el exterior para mantener el flujo y nada sale como resultado del flujo. No hay aportaciones de recursos del medio ambiente: ni petróleo, carbón ni gas natural, ni minerales ni metales, ni agua, suelo ni alimentos. No hay salidas a la ecosfera: ni basura, ni contaminación, ni gases de efecto invernadero. Esto se debe a que en el diagrama de flujo circular no hay ecosfera ni medio ambiente. La economía es vista como un tiovivo de movimiento perpetuo que se renueva a sí mismo y está situado en el vacío.
“Enseñé ese pequeño y tonto diagrama a estudiantes universitarios de la Universidad Estatal de Luisiana durante 30 años”, me dijo en una entrevista el fallecido Herman Daly, uno de los grandes disidentes de la economía estándar del siglo XX, antes de su muerte a los 84 años el año pasado. “Pensé que era simplemente genial antes de que me diera cuenta de que éste es un paradigma muy malo”.
En la década de 1970, trabajando en la Universidad de Maryland, Daly fue pionero en el campo de la economía ecológica, que modela la realidad biofísica que delimita todas las economías. “La economía humana”, escribió Daly, “es un subsistema creciente, totalmente contenido y totalmente dependiente de la ecosfera que no crece”, una observación de sentido común que equivalía a una herejía en la economía dominante. Daly enfatizó que la economía depende de recursos no renovables que siempre están sujetos a agotamiento y de una biosfera en funcionamiento cuyos límites deben respetarse. Su contribución más importante a la literatura de esta economía renegada fue su famoso (en algunos círculos, infame) modelo de “estado estacionario” que explica los límites biofísicos del crecimiento. Daly pagó el precio de la heterodoxia. Sus colegas economistas lo declararon apóstata.
E. F. Schumacher llegó a conclusiones similares sobre la economía dominante en su libro de 1973 “Lo pequeño es hermoso”, que se convirtió en un éxito de ventas. “Es inherente a la metodología de la economía ignorar la dependencia del hombre del mundo natural”, escribió Schumacher. La economía, dijo Schumacher, sólo toca la “superficie de la sociedad”. No tiene capacidad para sondear las profundidades de las interacciones sistémicas entre la civilización y el planeta. Frente a los “problemas apremiantes de los tiempos” –los efectos ambientales negativos del crecimiento– la economía actúa “como una barrera muy efectiva contra la comprensión de estos problemas, debido a su adicción al análisis puramente cuantitativo y su tímido rechazo a mirar la realidad real”.
El análisis puramente cuantitativo es la anfetamina del economista convencional. La dosis constante mantiene su lápiz afilado y sus ojos ciegos. Ya en 1991, un informe de una comisión sobre “educación de posgrado en economía” advertía que el sistema universitario de Estados Unidos estaba produciendo en masa “demasiados sabios idiotas”, economistas “hábiles en la técnica pero inocentes de las cuestiones económicas reales”; es decir, mirar la naturaleza real de las cosas.
¿Mediante qué brujería matemática Nordhaus, célebre miembro de la élite de la Ivy League, llegó a proyecciones que están tan fuera de línea con las de los científicos del clima? La respuesta está en algo llamado DICE, la madre de los modelos de evaluación integrada para el cálculo de costos climáticos. Significa economía climática integrada y dinámica. Nordhaus formuló DICE primera vez en 1992 y lo actualizó por última vez el año pasado.
En DICE, el efecto de un clima más cálido se mide únicamente como una pérdida (o ganancia) porcentual del PIB. Se supone que el crecimiento del PIB está “determinado exógenamente”, en el lenguaje de la teoría económica, lo que significa que persistirá a un ritmo determinado a lo largo del tiempo independientemente de las crisis climáticas. Los científicos de los sistemas terrestres dirán que asumir un crecimiento determinado exógenamente es el colmo de la arrogancia. Por el contrario, Nordhaus nos asegura en su modelo dice que el crecimiento continúa como un Cadillac de crucero por la costa de California con algún bache ocasional. Pero la realidad son las tormentas, los deslizamientos de tierra, los terremotos y otros conductores en la carretera.
Esta alegre presunción de crecimiento constante en un futuro dañado por el clima es el primero de los errores de Nordhaus, como señalan Stern y Stiglitz, los cuales en un correo electrónico me dijeron que “El modelo de Nordhaus no tiene plenamente en cuenta el hecho de que si no hacemos más para evitar el cambio climático, el cambio climático afectará las tasas de crecimiento”. “Tendremos que gastar cada vez más en reparar los daños, lo que nos dejará cada vez menos para gastar en inversiones que mejoren el crecimiento”. Y añaden que algunos resultados derivados de una acción climática débil podrían alterar profundamente lo que es posible en términos de actividad económica. Calor extremo, hundimiento, desertificación, huracanes, etc.: tales fenómenos meteorológicos y cambios climáticos amplios podrían hacer que grandes áreas del mundo sean de baja productividad, improductivas o inhabitables.
El segundo de los errores de Nordhaus es el uso de fórmulas matemáticas reduccionistas. Emplea algo llamado cuadrática para calcular la relación entre el aumento de las temperaturas y los resultados económicos. Entre las propiedades de una cuadrática está la de que no permite discontinuidades; no hay puntos en los que se rompa la relación implícita en la función. Pero las funciones fluidas trazan progresiones fluidas, y el cambio climático será todo menos fluido. Dichos cálculos no tienen en cuenta las condiciones climáticas extremas, las enfermedades transmitidas por vectores, los desplazamientos y las migraciones, los conflictos internacionales y locales, la morbilidad y mortalidad masivas, el colapso de la biodiversidad, la fragilidad de los Estados o la escasez de alimentos, combustible y agua. No existe ninguna medición de las retroalimentaciones amplificadas y los puntos de inflexión, como la pérdida de hielo marino en el Ártico, el cierre de corrientes oceánicas vitales, el colapso del Amazonas y cosas similares.
El tercero de los errores de Nordhaus está relacionado con fórmulas igualmente simplistas. Nordhaus calcula el PIB de un lugar en particular relacionado fundamentalmente con la temperatura de ese lugar. Entonces, si en 2023 hay una cierta temperatura en Londres, y el PIB en Londres es tal o cual, es razonable suponer que cuando las latitudes al norte de Londres aumenten la temperatura en el futuro, el PIB aumentará hasta ser el mismo que el de Londres.
El cuarto error fatal que comete Nordhaus es el más ridículo. En un artículo de 1991 que se convirtió en piedra de toque para todo su trabajo posterior, asumió que, debido a que el 87 por ciento del PIB se produce en lo que llamó “entornos cuidadosamente controlados” –también conocidos como “interiores”– no se verá afectado por el clima. La lista de Nordhaus de actividades en interiores libres de cualquier efecto de la alteración climática incluye manufactura, minería, transporte, comunicaciones, finanzas, seguros, bienes raíces, comercio, servicios del sector privado y servicios gubernamentales. Nordhaus parece estar combinando el tiempo con el clima.
Nordhaus ha opinado que la agricultura es “la parte de la economía sensible al cambio climático”, pero como representa sólo el 3 por ciento de la producción nacional, la alteración climática de la producción de alimentos no puede producir un “efecto muy grande en la economía estadounidense”. Es desafortunado para sus cálculos que la agricultura sea la base de la que depende el otro 97 por ciento del PIB. Sin alimentos (es extraño que sea necesario reiterarlo) no hay economía, sociedad ni civilización. Sin embargo, Nordhaus trata la agricultura como algo indiferentemente fungible.
Este crudo desastre de modelo es lo que le valió el Nobel. “El hecho de que incluso fuera nominado para el premio demuestra el poco control de calidad que se aplica a la selección de un ganador en economía”, me dijo Steve Keen, investigador del University College de Londres y autodenominado economista renegado. “Cuando se trata de clima, el tipo es un idiota: un sabio idiota, pero fundamentalmente un idiota”. “Cualquier periodista de investigación que superó el miedo a las ecuaciones y simplemente leyó los textos de Nordhaus habría sabido que su trabajo era una tontería”, me dijo Keen. Y no se trata sólo de Nordhaus. Los economistas climáticos han seguido diligentemente sus pasos y han ideado modelos de costos que parecen no tener relación con las leyes conocidas de la física, la dinámica del clima o las complejidades de los sistemas terrestres.
Un estudio de 2016 realizado por los economistas David Anthoff de la Universidad de California, Berkeley; Francisco Estrada del Instituto de Estudios Ambientales de Amsterdam; y Richard Tol, de la Universidad de Sussex, ofrece uno de los ejemplos más atroces del disparate nordhausiano. (Tol es uno de los protegidos de Nordhaus, y Nordhaus figura como revisor del artículo). Los tres académicos afirman audazmente que el cierre de la circulación meridional de retorno del Atlántico, o AMOC, un sistema terrestre de importancia fundamental que transporta agua ecuatorial cálida hacia el Ártico y agua fría en el sur) podrían tener efectos beneficiosos para la economía europea.
Durante los últimos miles de años, la AMOC, también conocida como circulación termohalina, ha funcionado para mantener a Europa relativamente cálida en invierno debido al agua cálida que extrae hacia el norte desde el ecuador. La desaceleración y eventual cierre de este sistema podría hundir a Europa y amplias partes del hemisferio norte en un frío extremo. Tal cierre es una probabilidad cada vez mayor a medida que el derretimiento de los glaciares se vierte en el Atlántico Norte y altera el delicado equilibrio de agua salada y agua dulce que impulsa la corriente circular.
Para Tol, Anthoff y Estrada, sin embargo, el colapso de uno de los sistemas terrestres que sustenta la estabilidad climática del Holoceno podría ser algo bueno. “Si la [AMOC] se desacelera un poco, el impacto global será de un 0,2-0,3 por ciento positivo de los ingresos”, concluyeron. “Esto aumenta al 1,3 por ciento en el caso de una desaceleración más pronunciada”. Argumentaron que mientras la calefacción climática cocina al resto del mundo, los países europeos se beneficiarán del efecto refrescante del colapso de la corriente.
Esta soleada evaluación sorprende a James Hansen, padre de la ciencia climática, quien ha calculado que se produciría una enorme diferencia de temperatura entre los polos y el ecuador con un cierre de AMOC, lo que produciría supertormentas de inmensa furia en todo el Océano Atlántico. Según Hansen, la última vez que la Tierra experimentó ese tipo de diferencias de temperatura, durante la era interglacial Eemian, hace aproximadamente 120.000 años, tempestades furiosas depositaron rocas del tamaño de una casa en las costas de Europa y el Caribe. Se estima que las olas de las tormentas alcanzaron los 40 metros sobre el nivel del mar.
En estas condiciones extremas, ¿qué pasaría con las rutas marítimas, las ciudades y puertos costeros y el tráfico transatlántico de todo tipo? Para los simplones del clima Tol, Anthoff y Estrada, la pregunta no surge. “Habrá muchísimo más tormenta en el Atlántico Norte, especialmente para los europeos”, me dijo Hansen en un correo electrónico. Su equipo de estudio concluyó que el cierre de AMOC “está en las cartas este siglo, posiblemente para mediados de siglo, con emisiones elevadas y continuas”.
Se pone peor. Simon Dietz, de la Escuela de Economía y Ciencias Políticas de Londres, y sus colegas economistas James Rising, Thomas Stoerk y Gernot Wagner han ofrecido algunas de las visiones más ignorantes de nuestro futuro climático, utilizando modelos matemáticos nordhausianos. Examinaron las consecuencias para el PIB de alcanzar ocho puntos de inflexión del sistema terrestre que los científicos del clima han identificado como amenazas existenciales a la civilización industrial. Los puntos de inflexión son tan familiares como una letanía fúnebre para cualquiera que haya estudiado literatura sobre el clima: pérdida del hielo del verano en el Ártico; pérdida de la selva amazónica; pérdida de las capas de hielo de Groenlandia y la Antártida occidental; liberación de hidratos de metano en los océanos; liberación de carbono en el permafrost; colapso de la AMOC; y colapso del monzón indio.
Dietz y sus amigos llegaron a la sorprendete conclusión de que si se alcanzaran los ocho puntos, el costo económico para 2100 ascendería a un 1,4 por ciento adicional del PIB perdido, además del aproximadamente entre 8 y 12 por ciento que proyectó Nordhaus.
Pensemos en esta proyección en términos de sentido común: un efecto insignificante en los asuntos mundiales cuando el Ártico durante el verano es de un azul profundo en lugar de blanco; cuando la selva del Amazonas ya no sea verde sino marrón sabana o desierto; cuando en Groenlandia y la Antártida occidental, el hielo blanco es roca estéril. Una transformación de inmensas proporciones en la superficie terrestre, en la atmósfera y en las comunidades bióticas terrestres.
Los hidratos de metano del océano tienen un contenido energético que supera el de todos los demás depósitos de combustibles fósiles. El permafrost contiene una cantidad de carbono aproximadamente el doble del contenido actual de carbono de la atmósfera. Con el debilitamiento o colapso de la AMOC, Europa podría verse sumida en condiciones similares a las de la Pequeña Edad del Hielo, con una reducción drástica de la superficie terrestre apta para el cultivo de trigo y maíz. Una mayor variabilidad del monzón indio pondría en peligro la vida de más de mil millones de personas.
“La afirmación de que estos cambios tendrían efectivamente un impacto nulo en la economía humana es extraordinaria”, escribió Keen. La realidad es que, si se alcanzaran los ocho puntos de inflexión del sistema Tierra, la humanidad estaría en terribles problemas.
Una visión poco caritativa del trabajo de los economistas climáticos de la escuela Nordhaus es que ofrecen una especie de sociopatía como prescripción política. Nordhaus estima que a medida que la actividad económica se dirige hacia los polos con el calentamiento, la reducción masiva del PIB en los trópicos se verá compensada por una adaptación óptima en el Norte Global. Por supuesto, Nordhaus no entiende explícitamente la “reducción masiva del PIB” como un colapso del sistema alimentario en todo el ecuador, seguido de un colapso social, muertes masivas, guerras y éxodos bíblicos que producen efectos no lineales en cascada que arrastran al mundo a un nexo de incógnitas.
No hay de qué preocuparse, asegura Nordhaus: la extinción violenta de las naciones con bajo PIB difícilmente afectará las perspectivas de crecimiento económico porque las cosas mejorarán en el frío Norte Global. Se trata de una aceptación de los aspectos positivos imaginados de un genocidio climático.
¿Tienen los gobiernos, los formuladores de políticas y el público alguna idea de que el mensaje de las élites de economistas climáticos es desquiciado? Hasta ahora, hemos seguido adelante con la creencia de que todo está bien.
Keen fue autor de un informe para inversores este año en el que señalaba que los fondos de pensiones se han tragado por completo las proyecciones nordhausianas de nuestro futuro soleado a medida que el sistema climático colapsa. “Siguiendo el consejo de consultores de inversión, los fondos de pensiones han informado a sus miembros que el calentamiento global de 2-4,3 C tendrá sólo un impacto mínimo en sus carteras”, escribió Keen. “Esto da como resultado una enorme desconexión entre lo que los científicos esperan del calentamiento global y para qué están preparados los pensionistas/ inversores/ sistemas financieros”. Keen no espera que las cosas terminen bien para los inversores.
Cuando le pregunté qué se debía hacer para modificar la política del IPCC, Keen respondió: “Necesitamos que todos estén tan enojados como yo”. La negligencia de economistas como Nordhaus, afirmó, “terminará matando a miles de millones de personas”.
Andrew Glikson, que enseña en la Universidad Nacional Australiana en Canberra y asesor del IPCC, ha escrito sobre la próxima era de muerte humana en masa, lo que él llama el Plutoceno, el sucesor natural del Antropoceno. Los gobiernos globales, acusa, son “criminales” por provocar el Plutoceno en busca de ganancias políticas y económicas a corto plazo.
“Las clases gobernantes han renunciado a la supervivencia de numerosas especies y generaciones futuras”, me dijo, “y su inacción constituye el mayor crimen contra la vida en la Tierra”. Parte del motivo de la inacción es la falsa alegría con que Nordhaus ha influido con sus modelos en genios matemáticos e idiotas climáticos.
https://theintercept.com/2023/10/29/william-nordhaus-climate-economics/
Traducción: Francesc Sardà