Los 34 científicos abajo firmantes no se oponen a los planes de compensación de emisiones, pero exigen que sus evaluaciones se basen en la mejor ciencia disponible
La revista científica Nature ha publicado una carta firmada por 34 científicos internacionales advirtiendo que “la mayoría de las compensaciones voluntarias de carbono actuales no son sólidas ni capaces de neutralizar las emisiones de combustibles fósiles” y afirmando que numerosos estudios “han encontrado problemas significativos y generalizados con muchos protocolos de créditos de carbono y programas“. En una carta necesariamente breve según los estándares editoriales de Nature, afirman que se han publicado numerosos estudios científicos que respaldan esto. Las 34 voces científicas firman a título personal y son especialistas en ciclo del carbono forestal, política climática y mercados de carbono de universidades y centros de investigación principalmente de EE.UU. y Reino Unido, seguidos de Australia, Países Bajos, Noruega, España y Suiza. Los únicos representantes de una organización española son los investigadores del CREAF Josep Peñuelas (también investigador del CSIC), Jordi Martínez Vilalta (también profesor de la Universidad Autónoma de Barcelona) y Maurizio Mencucini (que también es investigador ICREA).
La reacción del grupo internacional de expertos se produce tras la reciente declaración del consejo de administración de la iniciativa Science-Based Targets (SBTi), que según ellos rebaja los criterios para las compensaciones de carbono por parte de las empresas y relaja los valores fundacionales de SBTi. Según representantes científicos, la declaración de la iniciativa Science-Based Targets abre la puerta para que las empresas utilicen compensaciones voluntarias del mercado de carbono para cumplir los objetivos de emisiones de Alcance 3. En concreto, el Alcance 3 cubre los gases de efecto invernadero que no son emitidos directamente por la empresa sino que resultan de su cadena de valor y, por tanto, son realizados por intermediarios. Esto incluye, por ejemplo, la compensación de emisiones procedentes del transporte de mercancías, operaciones comerciales o la eliminación de un subproducto.
La compensación voluntaria de carbono es la contribución financiera que hace una empresa para participar en proyectos destinados a equilibrar las toneladas de CO2 que ha generado.
En términos simplificados, la compensación voluntaria de carbono es la contribución financiera que hace una empresa para participar en proyectos destinados a equilibrar las toneladas de CO2 que ha generado. La contribución se dedica a la compra de créditos de carbono, cada uno de los cuales equivale aproximadamente a una tonelada métrica de CO2 reducida, evitada o capturada. Ejemplos de proyectos son la reforestación -para potenciar el efecto sumidero de carbono de los árboles-, la sustitución de combustibles fósiles por energías renovables, la evitación de la deforestación o el tratamiento de residuos. Siguiendo la jerarquía de mitigación de la iniciativa Science-Based Targets, las organizaciones deberían recurrir a la compensación de carbono solo después de haber agotado todos los demás esfuerzos para evitar y reducir las emisiones en su cadena de valor que impactan en el cambio climático.
Rigor científico
El investigador del CREAF y del CSIC, Josep Peñuelas, apuesta firmemente por imponer el rigor científico, por eso se ha sumado a la carta publicada en Nature. “Es necesario rigor a la hora de interpretar los objetivos de descarbonización y de compensación de emisiones”, afirma, al tiempo que recuerda que «la iniciativa Science-Based Targets (SBTi) nació sobre la base de un compromiso vinculado a la investigación y la evaluación y ahora está perdiendo sus valores fundacionales”. Peñuelas señala que, en lugar de priorizar la evidencia científica, la SBTi se basa en informes voluntarios de grandes empresas. Nos recuerda que “la evidencia científica no es perfecta, pero es la herramienta más cercana que tenemos para comprender lo que está sucediendo y lo que puede suceder” en el contexto de una emergencia climática.
“Se necesita rigor a la hora de interpretar los objetivos de descarbonización y compensación. La iniciativa Science-Based Targets se basa en un compromiso con la investigación y la evaluación, y ahora está perdiendo sus valores fundamentales”.
En esta línea, el investigador Maurizio Mencuccini aclara que, desde el punto de vista de la experiencia científica, “los 34 firmantes no están en contra de los sistemas de compensación de emisiones, pero exigimos que sus evaluaciones se basen en la mejor ciencia disponible. Porque muchos esquemas anteriores no han funcionado correctamente”. Y señala el riesgo que esto supone para el lavado verde. Jordi Martínez Vilalta también refuerza el argumento de que “rebajar los criterios para las compensaciones de carbono no nos ayuda a solucionar la crisis climática, sino todo lo contrario”.
Influir en las grandes corporaciones
La iniciativa Science-Based Targets (SBTi) es una organización que asesora y orienta a empresas e instituciones financieras de todo el mundo para fijar objetivos de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero para el año 2050 a más tardar. Su influencia reside tanto en las organizaciones con las que colabora como en sus socios, que son el Carbon Disclosure Project (CDP), el Pacto Mundial de las Naciones Unidas, la coalición We Mean Business, el World Resources Institute (WRI) y el World Wildlife Fund ( WWF).
En un texto breve y contundente, las 34 voces científicas piden a la iniciativa Science-Based Targets (SBTi) que “rescinda la declaración hasta que las preocupaciones sobre las compensaciones de carbono se aborden adecuadamente y garantice que las decisiones futuras sobre las emisiones de Alcance 3 sean aprobadas por científicos y asesores técnicos”. Dicen que “cualquier otro enfoque socavaría gravemente la credibilidad de la iniciativa Science-Based Targets (SBTi) y pondría en peligro la misión de la organización”.
Rebajar los criterios para las compensaciones de carbono no nos ayuda a resolver la crisis climática, sino todo lo contrario”
El grupo de 34 expertos pide que Science-Based Targets divulgue sus procesos para proporcionar evidencia sobre las compensaciones de carbono. También exige que las decisiones tomadas por la iniciativa internacional se basen en “una revisión sistemática, pública y por pares” tanto de la evidencia sobre la efectividad de la compensación de carbono por parte de diferentes sectores económicos como de las compensaciones incluidas en los planes y avances de descarbonización de las empresas.
La propuesta de una carta a la Naturaleza está impulsada por el investigador William R. L. Anderegg, director del Centro Wilkes de Ciencia y Política Climática de la Universidad de Utah (EE.UU.), que pasó un año sabático de investigación en el CREAF. Además del CREAF, asistieron representantes de las universidades británicas de Cambridge y Oxford y su plataforma científica Oxford Net Zero, la Universidad de Queensland (Australia), la Universidad de Ámsterdam (Países Bajos), el Centro de Investigación Internacional del Clima (Noruega) y la ETH. También se inscribió Zúrich (Suiza). Las firmas de especialistas de instituciones estadounidenses incluyen la Universidad de California Berkeley, la Universidad de Nuevo México, la Universidad de California Santa Bárbara, la Universidad de Arkansas, la Universidad de California Los Ángeles, la Universidad de Delaware, el Servicio Forestal del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, la Universidad del Norte de Arizona, Universidad de Indiana, Universidad de Clark y Universidad de Virginia Occidental.
