Es una regla que todos aprendemos de niños: si derramamos algo, lo limpiamos. Este principio de sentido común está consagrado incluso en la legislación estadounidense, donde los contaminadores (en su mayoría) pagan por limpiar los sitios de desechos peligrosos del Superfondo.
¿Qué podría ser más sensato extendiendo el mismo argumento a las emisiones de carbono? Ojalá fuera tan simple. El daño causado por el CO2 se basa en las emisiones históricas de las naciones occidentales y las grandes petroleras, pero hoy lo impulsan los países que luchan por industrializarse y erradicar la pobreza, incluida gran parte de Asia.
Entonces, ¿quién paga la factura y qué opción nos lleva más rápido a un futuro con bajas emisiones de carbono?
Los contaminadores actuales pagan: debemos reducir las emisiones ahora
1. Cada tonelada y cada dólar cuentan. No podemos controlar lo que hizo la humanidad en el pasado, por ignorancia o por conveniencia, pero todo lo que podamos hacer ahora para reducir las emisiones reducirá el impacto del calentamiento durante siglos. Poner un precio al carbono es la forma más fácil de hacerlo, dicen los economistas. Los investigadores del Banco Mundial calculan que obligar a los contaminadores a pagar alrededor de $200 dólares por cada tonelada de CO2 emitida podría mantener el calentamiento en alrededor de 1,5 a 1,8 grados Celsius, en línea con el Acuerdo de París de la ONU.
2. Las emisiones se han desplazado al sur. Los países en desarrollo ahora representan alrededor del 75% de las emisiones , y un abrumador 95% de los aumentos de emisiones globales, según el Climate Leadership Council. Algunos de esos aumentos reflejan el desarrollo del siglo XX en el Norte, a medida que los países se industrializan y se vuelven más ricos, pero otros se deben a que las naciones más ricas han deslocalizado la fabricación (y la contaminación que conlleva) a medida que sus propias economías hacen la transición.
Source: Climate Leadership Council
3. Tapar las fugas de carbono. La UE utiliza el término “fuga de carbono” para describir a las empresas que trasladan su producción al extranjero para evitar el sistema de comercio de emisiones del bloque. En 2026, la UE aplicará un Mecanismo de Ajuste en Frontera del Carbono (CBAM, por sus siglas en inglés), que gravará a los importadores con el equivalente a su precio del carbono, a menos que ya lo hayan pagado en su país. El plan es empujar a las naciones con altas emisiones a fijar un precio al carbono y, en última instancia, crear una «carrera hacia la cima» para la regulación climática global.
Los que contaminan pagan la gran deuda de carbono: es justo
1. No hay viajes gratis. Estados Unidos ha emitido más CO2 y ha contribuido más al calentamiento global que cualquier otro país hasta la fecha: alrededor de una cuarta parte de todas las emisiones en la historia. La mayoría de los países de África, en cambio, emitieron solo alrededor del 0,01% del carbono en los últimos 250 años. Pero si solo se cobra a los países que contaminan hoy y en el futuro, Estados Unidos se beneficia de todo ese daño.
2. Cuidado con la presión verde. Ninguno de los países menos desarrollados del mundo, donde vive alrededor del 15% de la población mundial, tiene actualmente un precio del carbono. Muchos también se encuentran entre los más vulnerables a los desastres climáticos , con infraestructuras débiles y una dependencia de unas pocas exportaciones de productos básicos. El grupo de expertos ODI Global teme que el CBAM pueda causar una “presión verde«, encareciendo y haciendo menos competitivas las exportaciones de los países más pobres, incluso cuando empeoran los impactos climáticos extremos. El ODI calcula que incluso un aumento del 10% en los costos de cumplimiento para Etiopía reduciría en un 1% su PIB, lo que ralentizaría su camino para salir de la pobreza. Alienta a la UE a otorgar a algunos países en desarrollo un tratamiento especial en el marco del CBAM.
3. Considere el Superfondo Climático de Vermont. Hay otras posibles soluciones. En lugar de centrarse en las emisiones actuales, una Ley del Superfondo Climático en Vermont que se aprobó este año funciona a partir de datos históricos. El estado ahora tiene 12 meses para calcular las pérdidas totales que ha sufrido por los gases de efecto invernadero emitidos entre 1995 y 2024, y utilizar esa información para determinar cuánto cobrar a los contaminadores individuales. Los académicos ya han hecho el trabajo pesado en este sentido, utilizando la base de datos sin fines de lucro Carbon Majors para vincular el 30% del aumentodel nivel del mar causado por el clima, el 40% del aumento de las temperaturas superficiales globales y el 55% del crecimiento de la acidificación de los océanos a menos de 100 de los mayores productores de combustibles fósiles y cemento. Pero prepárense para que las grandes petroleras se opongan a esta ley (y a otra similar pendiente en Nueva York) en los tribunales.
Source: Carbon Majors
Qué hay que tener en cuenta
1. Financiación climática de la COP. En noviembre, las partes en la reunión COP29 en Azerbaiyán acordaron una financiación climática anual de 300.000 millones de dólares de países desarrollados e instituciones como el Banco Mundial. El dinero está destinado a que las naciones de bajos ingresos descarbonicen y adapten su infraestructura para condiciones climáticas más extremas. The Guardian informa que se espera que otro billón de dólares provenga de inversiones del sector privado, así como de posibles nuevos impuestos al transporte marítimo, a los viajeros frecuentes, y a los combustibles fósiles. Muchos son escépticos sobre la viabilidad política de esos impuestos.
2. La Ley del Fondo Climático para que los contaminadores paguen. Presentada por legisladores demócratas estadounidenses en septiembre, este proyecto de ley obligaría a los mayores extractores y refinadores de combustibles fósiles de Estados Unidos a pagar 100.000 millones de dólares a un fondo durantes los próximos 10 años. La composición del próximo Congreso sugiere que es poco probable que haya avances, aunque la ley similar de Vermont recibió el visto bueno del gobernador republicano del estado.
3. Devoluciones de efectivo por emisiones de carbono. Un nuevo estudio alemán publicado recientemente en Nature sugiere que los impuestos al carbono pueden ser populares entre los votantes, pero sólo si distribuyen los fondos directamente a los consumidores . Un modelo de “reciclaje de ingresos” que ofrece a la gente un pago simple basado en los ingresos esperados de un impuesto al carbono encabezó la encuesta, que también concluyó que la mayoría de la gente subestima la popularidad de un impuesto al carbono entre sus conciudadanos.
