Sullivan, D., Hickel, J. y Zoomkawala, H.
La producción en la economía global depende del trabajo de trabajadores de todo el mundo y de los recursos de nuestro planeta. Sin embargo, los beneficios de nuestra producción recaen abrumadoramente en una pequeña élite, que determina cómo se utilizan la mano de obra y los recursos, y cómo se distribuye nuestro excedente.
En las últimas cuatro décadas, la producción mundial, medida por el PIB, se ha más que triplicado. Sin embargo, la gran mayoría de esta producción adicional ha sido absorbida por los ricos. Este gráfico muestra que el 1% más rico se ha apropiado del 54% de las ganancias totales del crecimiento, mientras que el 5% más rico se ha apropiado del 70%. En otras palabras, la gran mayoría de toda la producción adicional que hemos generado —con nuestro trabajo colectivo y los recursos de nuestro planeta— se ha destinado a enriquecer aún más a los ricos. Mientras tanto, la mayoría de la humanidad —quienes trabajan en los talleres clandestinos, las minas y las plantaciones que impulsan la economía mundial— ha recibido solo una pequeña fracción de las ganancias.
Las desigualdades globales también son extremas en cuanto a la distribución de la riqueza, como se puede observar en el gráfico de la izquierda. Según la Base de Datos Mundial sobre la Desigualdad, el 1% más rico controla el 42% de la riqueza mundial. El 5% más rico controla el 69%. Mientras tanto, la mitad más pobre de la población mundial controla menos del 1%. La riqueza no se trata solo de consumo, sino también de poder. Se trata de quién controla los medios de producción: la tierra, las fábricas, los bancos, las corporaciones. El poder en la economía mundial dista mucho de ser equitativo o democrático; está concentrado en manos de unos pocos.
Antes de la época moderna, existían escasas diferencias de ingresos entre la mayoría de las regiones del mundo. Esto cambió durante el colonialismo, cuando Europa Occidental —y las colonias europeas— organizaron un sistema global de producción basado en la extracción de mano de obra barata y recursos a gran escala de Europa del Este, América, África y Asia, obligando a estas regiones a servir como mercados cautivos para las corporaciones occidentales. (1) En algunos casos, esto se logró mediante la colonización directa, como en América o la India, mientras que en otros se logró mediante una combinación de intervenciones militares estratégicas y alianzas con las élites compradoras locales, como en Europa del Este y la región otomana, o en África durante la trata de esclavos. El resultado fue una economía mundial desigual, dividida entre un «núcleo» imperialista en el Norte global y la «periferia» explotada del Sur global. (2)
A mediados del siglo XX, movimientos progresistas y radicales en gran parte del Sur habían derrocado estos acuerdos coloniales y comenzaron a tomar medidas para construir la soberanía económica y organizar la producción en torno a la satisfacción de las necesidades humanas. Sin embargo, esto causó problemas a los estados centrales, ya que restringió su acceso a la mano de obra barata y los recursos que requiere la acumulación de capital. Por lo tanto, respondieron, ejerciendo su poder geopolítico y comercial para limitar la soberanía económica en el Sur, reducir los precios de la mano de obra y los recursos, y restaurar la estructura imperialista de la economía mundial (véanse las entradas sobre ajuste estructural y drenaje del Sur ). (3)
Como resultado, la brecha de ingresos entre el Norte y el Sur ha seguido aumentando en las últimas décadas. Como muestra este gráfico, la brecha ha aumentado de unos 14.000 dólares en 1960 a casi 52.000 dólares en 2023. (Ver gráficos y explicación más detallada en el original)
Para varias regiones, su situación actual es peor que en las décadas de 1960 y 1970. China es la única región que ha mejorado significativamente su posición, pero esto representa una convergencia con las regiones de ingresos medios del Sur global, como América Latina, más que con el núcleo. El PIB per cápita de China sigue siendo solo una quinta parte del del núcleo.
El dominio económico del Norte se debe en gran medida a su poder desproporcionado en las instituciones clave de la gobernanza económica global. El Banco Mundial y el FMI se fundaron en la década de 1940; se establecieron durante el colonialismo y se moldearon según principios coloniales. Los países del Sur Global se integraron en estas instituciones en condiciones desiguales, y siguen siendo desiguales hasta la fecha. Estados Unidos tiene poder de veto sobre todas las decisiones importantes y, junto con el resto del G7, controla más de la mitad de los votos. El Sur Global, que alberga a la gran mayoría de la población mundial, solo cuenta con alrededor de un tercio de los votos. Si esto ocurriera en cualquier parlamento nacional, se consideraría apartheid y el mundo estaría indignado. Sin embargo, los principios del apartheid operan en el corazón mismo del sistema de gobernanza económica global. Algo similar ocurre en la Organización Mundial del Comercio (OMC), donde el poder de negociación está determinado por el tamaño del mercado (medido aquí por el PIB). Los estados centrales pueden determinar las reglas de la economía internacional en su propio interés. Para más información, consulte nuestra entrada sobre gobernanza económica global .
El PIB total se utiliza a menudo para medir el poder comercial y geopolítico de un país, pero no siempre es adecuado para este propósito. Un país poblado puede tener un PIB elevado, pero si la mayor parte de su capacidad productiva se destina a satisfacer las necesidades básicas y mantener la seguridad nacional, podría tener poco excedente disponible para ejercer un poder geopolítico significativo. Michael Beckley sugiere que los «recursos netos» son una mejor métrica; es decir, los recursos que exceden los necesarios para mantener la estabilidad interna, que pueden utilizarse para proyectar poder en el escenario internacional. Beckley argumenta que la disponibilidad neta de recursos de un país en relación con otros países puede calcularse aproximadamente multiplicando el PIB total por el PIB per cápita. (6)
Este gráfico muestra la proporción de los recursos netos globales controlados por el centro frente a la periferia, con el grupo del «nuevo centro» cambiando de categoría en el año correspondiente. La proporción de la periferia en los recursos netos globales aumentó en las décadas de 1960 y 1970 durante el período de la política industrial estatal, disminuyó con el ajuste estructural durante las décadas de 1980 y 1990, y actualmente se está recuperando (debido en gran parte a la expansión industrial en China).
Observamos que incluso los estados periféricos relativamente fuertes solo han contado con una pequeña fracción de la disponibilidad neta global de recursos. Incluso durante la Guerra Fría (7) y con China hoy en día (8) , los desequilibrios de poder son extremos. Si bien los estados periféricos fuertes pueden tener la capacidad de desafiar los dictados de los estados imperialistas, nunca han tenido la capacidad de imponer un orden mundial alternativo. El núcleo siempre ha mantenido un dominio abrumador, mientras intenta presentar incluso aumentos marginales del poder de los estados periféricos como una amenaza existencial.
Es importante tener en cuenta que este indicador es sólo una medida indirecta de la disponibilidad neta de recursos y puede no tener en cuenta adecuadamente factores como el control sobre recursos estratégicos, armas nucleares, tamaño del territorio o alianzas internacionales.
El índice de Gini se utiliza a menudo para medir la desigualdad. Según esta métrica, una puntuación de 1 representa una igualdad perfecta, mientras que una puntuación de 0 representa una desigualdad perfecta. Este gráfico muestra el índice de Gini de desigualdad entre todos los países, ponderado por población. Muestra una alta desigualdad a lo largo de todo el período desde 1960, con una modesta disminución en el siglo XXI, impulsada principalmente por China. Fuera de China, la desigualdad global prácticamente no ha variado desde 1960.
Sin embargo, el índice de Gini es limitado en el sentido de que es una medida relativa . Para entender cómo funciona, imagine que la persona A tiene $100 y la persona B tiene $100,000. Ahora imagine que los ingresos de A aumentan en un 10% a $110, y los ingresos de B aumentan solo un 5% a $105,000. Debido a que los ingresos de la persona pobre han aumentado en un porcentaje mayor que el de la persona rica, el índice de Gini interpreta esto como una reducción en la desigualdad, a pesar de que la brecha absoluta entre los dos ha aumentado (la persona B comenzó siendo $99,900 más rica, y ahora es $104,990 más rica). Esto podría ser razonable si las personas A y B viven en islas aisladas y nunca interactúan. Pero si son parte de la misma economía, y si el aumento de la producción (por un valor de $5,010 en este caso) es generado colectivamente por ambos, entonces podríamos encontrar problemático que la persona A obtenga menos del 1% de ella mientras que la persona B se quede con la mayor parte.
Dado que la economía mundial es un sistema integrado, en el cual el consumo de los ricos depende de la producción de la gente común, el índice de Gini absoluto podría ser una mejor medida de la desigualdad en el sistema mundial. Medir la desigualdad de esta manera muestra un aumento drástico desde 1960, aunque a un ritmo de desaceleración gradual.
Algunos argumentan que la antigua división centro-periferia está obsoleta. Como prueba, señalan el auge de los «tigres» de Asia Oriental (Corea del Sur, Taiwán, Singapur y Hong Kong) y otros que se han desarrollado hasta el punto de alcanzar a los países del centro. Sin embargo, este argumento no se sustenta en la evidencia empírica. Si la periferia se estuviera desplazando hacia el centro de forma sustancial, la participación de este en la población mundial aumentaría. Sin embargo, observamos que está ocurriendo lo contrario: la participación del centro en la población mundial está disminuyendo. La división centro-periferia sigue arraigada.
El historiador económico Immanuel Wallerstein observó que, si bien “algunos países y regiones individuales pueden cambiar de posición”, la estructura del capitalismo garantiza que “el ascenso de algunos siempre ha significado el declive relativo de otros, para mantener los mismos porcentajes aproximados en las diversas zonas [centro y periferia] de la economía mundial”. (9) No es posible que las regiones periféricas se incorporen al centro de forma sustancial, dada la estructura imperialista del sistema-mundo. Las potencias del centro mantienen sus altos niveles de consumo material mediante la apropiación neta de mano de obra y recursos del Sur. Este acuerdo no puede universalizarse. Bajo el capitalismo, alrededor del 80 % de la humanidad debe estar siempre ubicada en la periferia para trabajar en las minas, plantaciones y talleres clandestinos de los que depende la prosperidad del Norte.
Resumen y traducción del original: «Global income inequality», Global Inequality Project, de Sullivan, D., Hickel, J. y Zoomkawala, H. (2025) en https://globalinequality.org/global-income-inequality/
Referencias
1. Uno de los estudios más detallados de esta transformación es la historia económica global en cuatro volúmenes de Immanuel Wallerstein (1974-2011), que abarca el período desde la Edad Media hasta el estallido de la Primera Guerra Mundial. Otros estudios relevantes incluyen a Patnaik y Patnaik (2021), Pomeranz (2000), Bagchi (2005), Patel y Moore (2018), Moore (2015), Frank (1978) y Galeano (1971).
2. La terminología centro/periferia ha sido utilizada desde hace tiempo por los teóricos del sistema mundial, pero hoy en día esta división se suele definir como la que separa al Norte y al Sur globales. Aquí utilizamos estos términos indistintamente y clasificamos los países como Centro/Norte o Periferia/Sur según la lista del Fondo Monetario Internacional de «economías avanzadas» y «economías emergentes y en desarrollo». Las «economías avanzadas» se componía originalmente principalmente de países del noroeste de Europa, las colonias anglófonas y Japón. Sin embargo, en las últimas décadas se han añadido a la lista algunos Estados relativamente pequeños, como Grecia y Portugal (1989), Corea del Sur y los Tigres del Este Asiático (1997), y los países de Europa del Este que ingresaron a la eurozona en la década de 2000. Las «economías emergentes y en desarrollo» incluyen el resto de Asia, América Latina, África y Europa del Este. Consulte aquí un análisis de los grupos regionales del FMI y una lista completa de cómo se han clasificado los países.
3. Véase Hickel (2017), Smith (2016), Chomsky y Herman (1979), Bevins (2020).
6. Beckley (2018) muestra que, en comparación con el PIB agregado, este enfoque predice con mayor precisión los resultados de las guerras y otras disputas entre grandes potencias durante los últimos 200 años. Esto sugiere que es un indicador más preciso de la fuerza geopolítica relativa. En su estudio original, Beckley utilizó el PIB en términos de Paridad de Poder Adquisitivo (PPA), mientras que el Proyecto de Desigualdad Global utiliza el PIB al tipo de cambio de mercado s (MER ) para el cálculo predeterminado de la disponibilidad neta de recursos . Los académicos señalan que la capacidad de proyectar poder a nivel internacional depende de la capacidad de comprar equipo militar y tecnológico avanzado en el mercado mundial , algo que no se captura adecuadamente mediante las PPA (véase Moyer et al. 2022). Sin embargo, puede utilizar el menú desplegable en la parte inferior del gráfico para mostrar las estimaciones del poder geopolítico calculadas con el enfoque de PPA original de Beckley.
7. Esto es cada vez más reconocido por los historiadores de la Guerra Fría. Véase Sanchez-Sibony (2014) y Kagarlitsky (2007).
8. Para una crítica importante de la narrativa estándar sobre el ascenso de China, véase Li (2021).
9. Véase Wallerstein (1999: 44). En cuanto a por qué fueron los «Tigres» de Asia Oriental, y no (por ejemplo) Brasil o el sur de Asia, quienes lograron mejorar su posición a finales del siglo XX , Wallerstein afirma: «La gran diferencia entre Asia Oriental, por un lado, y Brasil y el sur de Asia, por otro, fue la geografía de la Guerra Fría. Asia Oriental estaba en primera línea, y los otros dos no. Por lo tanto, la visión de Estados Unidos era bastante diferente. Japón fue un gran beneficiario económico de la Guerra de Corea, así como de la asistencia directa estadounidense. Tanto Corea del Sur como Taiwán recibieron apoyo (y favores) económico, político y militar por razones de la Guerra Fría. Esta diferencia en el período 1945-1970 se tradujo en una ventaja crucial para el período 1970-1995». Ibíd., pág. 37.
