La respuesta está en prácticas económicas alternativas
Se ha escrito mucho sobre el fracaso de la teoría económica neoclásica (NCT), por lo que no voy a insistir en el tema, pero quiero resaltar lo que se dice muy raramente: que el concepto central de NCT, la eficiencia económica (Pareto) está vacío. en teoría y práctica.
La gran hazaña de la economía neoclásica ha sido convencer a la gente de que existe un punto de vista ventajoso para ver la sociedad, separable de las preocupaciones por la equidad y la distribución. Este punto de vista, definido como eficiencia económica, supuestamente permite ver si la sociedad en su conjunto está mejor, de manera que las decisiones de producir una serie de bienes y servicios concretos podrían tomarse en interés de todos, independientemente de lo poco que se tenga, separando así las decisiones de eficiencia de las de equidad. Sin embargo, si los precios no se definen según los dictados exactos de lo que los economistas llaman «competencia perfecta», la rentabilidad privada no nos dice nada sobre las ventajas sociales comparativas y la consiguiente «eficiencia» de producir, digamos, más yates para los ricos en lugar de más arroz y judías para los pobres.
De manera similar, argumentar que la asignación de recursos puede ser «eficiente» incluso si la mitad del mundo se muere de hambre es ridículo, pero eso es exactamente lo que dice la economía neoclásica.
Encuentro esta prestidigitación de inventar un concepto de eficiencia separado de la equidad, basado en una abstracción completamente irreal, obviamente falsa, es absurdo a primera vista. Si lo absurdo de este marco no es obvio, solo hay que mirar lo que NCT llama «Teoría de la segunda mejor opción«. El “primer mejor” mundo es el de la competencia perfecta; el «Segundo mejor» se refiere a un mundo con al menos una «imperfección», digamos, un monopolio en un mundo que por lo demás fuera perfectamente competitivo. La teoría del segundo mejor esencialmente pregunta: «Si no vivimos en el primer mejor mundo de competencia perfecta, pero tenemos, digamos, solo una imperfección en un mundo por lo demás perfecto, ¿cuáles son los resultados?» El resultado, admitido a regañadientes por los economistas neoclásicos (la segunda mejor opción es su propia teoría, no una trama de los críticos) es que con una sola imperfección, existe una propagación, de modo que todos los precios del mercado se distorsionan, y la famosa mano invisible de Adam Smith ya no es una buena guía para el interés social, y el sistema ya no es eficiente, ni siquiera se sabe si se está cerca de la eficiencia. En el mundo real de múltiples imperfecciones, donde no se cumple ninguno de los supuestos de la competencia perfecta, incluso si el concepto neoclásico de eficiencia tuviera algún significado en teoría, en la práctica es un fracaso abismal, una idea completamente vacía.
El empirismo económico es un callejón sin salida
Los debates dentro y entre las teorías económicas se examinan a través del trabajo empírico. Pero, ¿cuán válidos y valiosos son los estudios producidos, que en conjunto cuestan cientos de millones de dólares y son tan influyentes en los círculos políticos? Gran parte del debate gira en torno a los efectos de diferentes programas y políticas. Para evaluar cuantitativamente el impacto de una intervención, hay dos formas de descartar variables de confusión: controles estadísticos y controles experimentales. Ambos son fundamentalmente problemáticos en la teoría y en la práctica. Para confiar en los controles estadísticos a través de algún tipo de análisis de regresión, no se pueden incluir simplemente algunas variables de control ad hoc, sino que se necesitan tres condiciones: incluir todas las variables que afectan a la variable dependiente, medirlas correctamente y especificar la forma funcional adecuada. Estas condiciones nunca se cumplen y el resultado es que diferentes estudios llegan a conclusiones diferentes, de manera bastante arbitraria, como resultado de la idiosincrasia de las variables, medidas y modelos utilizados. En educación, por ejemplo, cientos de estudios de insumo-producto (con las puntuaciones de las pruebas de los estudiantes como variable dependiente) no ofrecen hallazgos consistentes.
Los controles experimentales a través de los ensayos controlados aleatorios ( ECAs) se han promocionado como una mejor estrategia para la evaluación del impacto y, de hecho, como el «estándar de oro» de los métodos de investigación. Sin embargo, han sido fuertemente criticados por su falta de generalización, porque no tienen en cuenta el contexto. La validez de sus hallazgos también es sospechosa, ya que con demasiada frecuencia los grupos de control no son comparables a los grupos de tratamiento y los tamaños del efecto son pequeños. En la práctica, los ECAs muy a menudo llegan a conclusiones inconsistentes y divergentes. Todo esto se reduce de nuevo, a que la evidencia que respalda el impacto de las políticas y los programas son selectivas y «lo que funciona» está en el ojo del espectador.
Algunas implicaciones
Las implicaciones de mi crítica metodológica van mucho más allá de la economía. Fundamentalmente, es un problema de la ciencia social. Las ciencias sociales han sido captadas durante mucho tiempo por la envidia de la física. Algún observador señaló una vez que la física se desmoronaría si las partículas tuvieran intenciones. Vivimos en un planeta con 7 mil millones de seres humanos, todos con diferentes intenciones, viviendo en contextos muy complejos. Nuestra capacidad empírica para encontrar regularidades es muy rudimentaria. Lo hacemos mejor en campos que tienen una base en las ciencias físicas, y generalmente podemos creer que cosas como que usar máscaras ayudan a proteger contra la transmisión de virus o que la actividad humana está causando el calentamiento global. Por supuesto, incluso estas son cuestionadas por algunos. Pero las conclusiones consensuadas sobre los hallazgos en las ciencias sociales son mucho más raros, si es que hay alguno significativo. La promesa de las ciencias políticas – que las ciencias sociales podrían darnos datos claros sobre el impacto causal – se desmiente en la teoría y en la práctica, como he argumentado anteriormente, aquí y en otros lugares. Necesitamos reconocer eso y ser mucho más modestos en nuestras afirmaciones y mucho más agresivos a la hora de garantizar que nuestras decisiones políticas se realicen con un debate y una participación generalizados.
La implicación de mi crítica de NCT es que si la eficiencia económica no tiene sentido, la economía neoclásica es inútil. Ninguna cantidad de retoques ayudará. Sin la eficiencia económica como baluarte, el capitalismo pierde su justificación ideológica aparte de la que dice que los mercados son prácticamente un mejor mecanismo de asignación que una economía dirigida. Pero los mercados pueden circunscribirse y regularse de cualquier forma que consideremos razonable. No es necesario que haya una justificación de las externalidades o los bienes públicos. La equidad puede ser la razón, y no existe una compensación entre equidad y eficiencia, lo cual es pura ficción ya que la eficiencia no tiene sentido. No hay razón para aferrarse obstinadamente a NCT y su justificación del capitalismo de la forma en que lo hacen incluso los economistas neoclásicos críticos como Krugman, Reich, Rodrik y Stigltiz.
Además, en términos prácticos del mundo real, el capitalismo es el sistema más ineficiente jamás inventado. Aunque produce riquezas para algunos, deja a miles de millones de personas al margen, muchas luchan por sobrevivir, muchas sobreviven en posiciones precarias, con la destrucción ambiental incorporada y la catástrofe climática casi sobre nosotros.
Es muy poco probable que haya un momento copernicano en el que otra gran teoría reemplace a la NCT. NCT es un caso atípico en las ciencias sociales: no existe una teoría como esta y, especialmente, ninguna que prometa indicar el rumbo correcto para las políticas públicas (basado en la idea de eficiencia). Las perspectivas de economía política heterodoxas, de izquierda e interseccionales ofrecen una variedad de puntos de vista alternativos útiles sobre las políticas y prácticas económicas, pero los estudios empíricos nunca resolverán o incluso iluminarán los debates existentes entre paradigmas económicos en competencia.
Entonces ¿qué hay que hacer?
En mi opinión, no necesitamos más teoría económica y empírica. Lo que sí necesitamos es más atención a las muchas prácticas económicas alternativas sobre las que se escribe y se practica. Al contrario de el «There is no elternative» (TINA) de Margaret Thatcher, no hay alternativa, yo creo en «There are plenty of alternatives» (TAPAS) de David Bollier, ¡hay muchas alternativas! Desde hace 20 años imparto un curso sobre desarrollo alternativo. Al principio, era difícil encontrar obras para leer; ahora, hay tanta gente escribiendo sobre esto que no puedo seguir el ritmo. Para concluir este ensayo, hablaré brevemente sobre algunos de los escritos, esfuerzos y prácticas que he encontrado más convincentes.
Permítanme comenzar con el maravilloso libro nuevo, editado por Gus Speth y Kathleen Courrier, The New Systems Reader: Alternatives to a Failed Economy. Sus 28 ensayos exploran una plétora de alternativas que van desde la experiencia nórdica hasta la democracia económica y el eco-socialismo. Pluriverso. Un diccionario del posdesarrollo, editado por Ashish Kothari y sus colegas, analiza una docena de «soluciones reformistas» como una economía verde y ciudades inteligentes, pero dedica la mayor parte del tiempo a literalmente docenas de «iniciativas transformadoras» como el movimiento alter-globalization , monedas alternativas, buen vivir, procomún, decrecimiento, ecofeminismo, economías solidarias y ubuntu.
La mayoría de los escritos sobre alternativas al capitalismo todavía ven la necesidad de depender de un sistema de mercado. Un enfoque interesante y diferente está plasmado en las muchas décadas de trabajo de dos economistas políticos, Michael Albert y Robin Hahnel, sobre economía participativa o parecon. Ellos y otros señalan que los mercados corroen los valores humanos y la solidaridad y proponen una serie de consejos de trabajadores y consumidores para tomar decisiones de producción y asignaciones de bienes y servicios. Si bien esto puede resultar difícil en la práctica, es un tema importante para la reflexión.
Estos son más que ejercicios académicos, y todos se conectan con prácticas alternativas concretas que tienen lugar sobre el terreno. Ahora hay muchas organizaciones de defensa que promueven alternativas concretas. WEAll, la Alianza de Economía del Bienestar, busca “transformar el sistema económico en uno que ofrezca justicia social en un planeta saludable” yendo más allá de una orientación hacia el PIB y el crecimiento económico. «Next System Project (NSP) «promueve visiones, modelos y caminos que apuntan a un ‘próximo sistema’ radicalmente diferente en cuestioones fundamentales de los sistemas fallidos del pasado y capaz de ofrecer resultados sociales, económicos y ecológicos superiores». Especialmente interesante es el trabajo de uno de los fundadores de NSP, Gar Alperovitz, quien sostiene que, en los EE. UU., el capitalismo ya está siendo transformado por la propiedad democratizada a través de millones de empleados propietarios y miles de corporaciones y cooperativas de desarrollo comunitario. Democracy Collaborative, de la cual el NSP es una rama, está trabajando en colaboración para transformar las comunidades locales y ha tenido mucho éxito en Cleveland, Ohio y Preston, Inglaterra. También están trabajando en la promoción de «estudios del próximo sistema» en las universidades.
Tomando una perspectiva mundial, especialmente pero no exclusivamente orientada hacia las comunidades rurales e indígenas, el Tapiz Global de Alternativas ha desarrollado una red de personas y organizaciones que están cambiando la forma de vida de las personas. Durante esta era de la pandemia, han ofrecido alrededor de 15 fascinantes seminarios web que documentan y comparten prácticas de sistemas alternativos, incluido el ecofeminismo africano, el comunismo, el movimiento de mujeres kurdas en Rojava y el eco-socialismo en Jackson, Mississippi. Bernie y Jane Sanders y Yanis Varoufakis iniciaron otra organización, International Progresista, para unirnos a todos: «para unir, organizar y movilizar fuerzas progresistas detrás de una visión compartida de un mundo transformado».
Gran parte del trabajo mencionado anteriormente habla explícitamente sobre la necesidad de ir más allá del capitalismo, para encontrar una nueva modalidad de organización social. Pero incluso algunos que no pueden ser transformadores. Un movimiento iniciado por académicas francesas, llamado Democratizing Work, se ha globalizado con un artículo de opinión publicado en docenas de periódicos de todo el mundo y firmado por más de 5000 investigadores que pide «democratizar las empresas, desmercantilizar el trabajo y remediar el medio ambiente». Destacados economistas como Thomas Piketty y Dani Rodrik lo apoyan. Rodrik incluso ha presentado el interesante argumento de que la creación de buenos empleos crea externalidades masivas. Dentro de la economía neoclásica, esto tiene implicaciones devastadoras para un sistema capitalista que se basa fundamentalmente en los mercados para crear puestos de trabajo. Si Rodrik está en lo cierto, la economía neoclásica implicaría que los gobiernos tienen una responsabilidad significativa de velar por la buena creación de empleo.
Creo que incluso las alternativas dentro del sistema como la renta básica universal (RBU) y una semana laboral de 4 días pueden tener implicaciones transformadoras. La RBU cambia muchas cosas: reduce la pobreza y la desigualdad; disminuye la disposición de los trabajadores a realizar trabajos mal remunerados; permite más trabajo creativo y artesanal a tiempo parcial; permite que las personas regresen a la escuela o realicen tareas de cuidado; y minimiza la burocracia de asistencia. Noruega tiene una forma de RBU y otros países están experimentando con ella. Una semana laboral de 4 días también cambia muchas cosas: aumenta la productividad; hace que el trabajador sea más feliz y esté más comprometido; mejora el equilibrio entre la vida laboral y personal; y reduce nuestra huella de carbono. La combinación de la RBU y una semana laboral de 4 días puede tener sinergias significativas, lo que permite una calidad de vida mucho mejor. Escocia está experimentando con ambos. Creo que el lema, “Comparte la riqueza, comparte el trabajo”, podría ser una política popular.
Tuve la suerte de asistir al Foro Social Mundial (FSM) dos veces y marchar con 100.000 activistas de todo el mundo y conocer a algunos de ellos que estaban luchando por participar en prácticas alternativas para cambiar el mundo en áreas como la educación, salud, alimentación, agua, medio ambiente o desarrollo en general. Estos activistas vuelven a casa desde el Foro e interactúan y se relacionan con millones, construyendo una red global. La energía y el optimismo eran contagiosos. También soy optimista porque he tenido la suerte de trabajar en decenas de países, y en todas partes encontré personas que creían en el lema del FSM – Otro mundo es posible – y que luchaban por ello. La economía no tiene por qué ser una ciencia lúgubre. Un enfoque en prácticas económicas alternativas abre un mundo de posibilidades. Permítanme concluir con una cita de Arundhati Roy: “Otro mundo no solo es posible, ya está en camino. En un día tranquilo, puedo escuchar su respiración «.
https://evonomics.com/klees-neoclassical-economics-failed-what-comes-next/
Traducción: Neus casajuana
