Muchos beneficios de las empresas se encuentran en paraísos fiscales, pero eso no se oculta y es legal. Si hablamos de riqueza privada estadounidense escondida en paraísos fiscales, eso sería a menudo un fraude, no una evasión.
Ocultar la riqueza privada en el extranjero no siempre es un fraude fiscal en Europa, y tienen acceso a varias formas de mover el dinero en el extranjero. También es más fácil, si eres europeo, dejar tu país de origen: dejar Suecia e ir a Mónaco es una decisión, pero no tan grande como dejar Estados Unidos
Wojciech Kopzuk es profesor de la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales y del Departamento de Economía de la Universidad de Columbia. Kopzuk es un destacado académico en política fiscal y desigualdad de ingresos y riqueza.(sigue**)
¿Ha empeorado la desigualdad de la riqueza con el tiempo?
Sí, ha empeorado un poco. Sin embargo, hay una variedad de estimaciones en la literatura sobre cuánto. Los más agresivos están sesgados al alza. La estimación más avanzada proviene de Owen Zidar, Eric Zwick, and Matt Smith , esta estimación es lo que yo señalaría como el vecindario donde podría estar la verdad. Pero el problema de medir la desigualdad de la riqueza es que observar la riqueza es difícil. Calcularlo depende de muchas suposiciones e imputaciones, y por esta razón cualquier estimación debe incluir límites de error claros o intervalos de confianza.
Pero mi mejor estimación es que la desigualdad ha aumentado.
¿Quiénes son los estadounidenses más ricos? ¿Por qué se ven diferentes a los europeos?
Sabemos quiénes son: son emprendedores, principalmente emprendedores de primera generación: Bezos, Gates, Buffett y los muchachos de Google. Hay algunas excepciones, pero en su mayoría se convirtieron en los estadounidenses más ricos al construir sus propias empresas.
¿Es muy diferente en Europa? No presto tanta atención a la estructura de la lista de los más ricos allí como en los Estados Unidos. No estoy haciendo declaraciones categóricas, pero dado que hay bastante riqueza dinástica en Europa, es difícil saber algo sobre los europeos más ricos porque los datos son difíciles de observar. Hay bastante riqueza de propiedad dinástica en, digamos, Suecia, y hay empresas familiares muy importantes y antiguas en Alemania. Las características de los europeos muy, muy ricos pueden no ser muy diferentes de las de los estadounidenses más ricos, pero si miras un poco por debajo de ese nivel, la riqueza más antigua puede ser más importante que en los EE. UU.
¿Es porque no tienen los mismos impuestos sobre el patrimonio?
No tienen los mismos impuestos sobre el patrimonio, pero tienen un impuesto sobre la renta más progresivo. Dependiendo del país, existen formas de preservar la riqueza de las empresas privadas. Suecia ha sido más famosa por eso.
Esto es quizás más controvertido y especulativo: creo que los problemas de los paraísos fiscales son un factor más importante en Europa que en los Estados Unidos. Debo aclarar que no me refiero a la riqueza empresarial. Con respecto a la riqueza corporativa, EE. UU. no es mejor que Europa cuando se trata de paraísos fiscales [legales]. Pero cuando piensas en la riqueza privada, no hemos visto mucho dinero estadounidense en los papeles de Panamá. Algo de eso apareció en Suiza, pero no mucho.
No lo sabemos con certeza, pero no tenemos pruebas irrefutables de que gran parte de la riqueza privada de los EE. UU. se encuentra sin declarar en el extranjero. Pero tenemos evidencia de que la riqueza extraterritorial ha sido significativa en Europa. ¿Esta conclusión proviene de la falta de datos o de la verdad? Mi prioridad es que hay una pizca de verdad en la idea de que los europeos ricos tienen más dinero escondido en el extranjero. Por supuesto, muchas ganancias corporativas se encuentran en paraísos fiscales, pero eso no está oculto y es legal. Si estamos hablando de la riqueza privada de los EE. UU. que se esconde en el extranjero, eso a menudo sería fraude, no evasión.
Ocultar la riqueza privada en el extranjero no siempre es un fraude fiscal en Europa, y tienen acceso a varias formas de mover dinero al extranjero. Si eres europeo, también es más fácil dejar tu país de origen: dejar Suecia e ir a Mónaco es una decisión, pero no tan importante como dejar Estados Unidos.
Hay dos argumentos que escuchamos a menudo que respaldan la necesidad de impuestos sobre el patrimonio.
1. La desigualdad de riqueza es un problema tan grande que necesitamos usar el código fiscal para disminuirlo.
2. Necesitamos aumentar los ingresos, ya sea para nuevos gastos en derechos como Medicare para todos o para pagar nuestra ahora enorme deuda, y los impuestos sobre el patrimonio son la mejor manera de hacerlo.
¿Hay alguna justificación económica para reducir la desigualdad de la riqueza?
El argumento estándar es redistributivo. Nuestra sociedad puede preferir menos desigualdad debido a la opinión de que el valor del dinero en manos de personas con ingresos más bajos es mayor que en manos de personas con ingresos más altos. La sociedad puede preferir redistribuir la riqueza, pero eso es una cuestión de preferencias. Podríamos preferir una distribución de la riqueza a otra.
Hay algunas investigaciones que apuntan a las consecuencias económicas dañinas que se derivan de demasiada desigualdad. Están en la línea de la desigualdad asociada tal vez con el poder político, tal vez con el poder del mercado. En la medida en que crea que eso es cierto, eso puede llevarlo a considerar algunos tipos de instrumentos que aborden la desigualdad. Si cree en esas cosas, es posible que se obtengan algunas ganancias de eficiencia a partir de niveles más bajos de desigualdad.
¿Y el argumento de que podemos aumentar el crecimiento porque las personas con menos recursos gastan más?
Este tipo de argumento no siempre es pertinente. Cuando se piensa en una recesión y en un estímulo de estilo keynesiano, en el que se cree que se quiere impulsar la demanda agregada, entonces se pueden explorar políticas que redistribuyan a las personas con mayor propensión marginal al consumo.
El estímulo de estilo keynesiano es apropiado durante las recesiones, pero ni en todas las recesiones ni en todos los demás momentos. El objetivo no es estimular el consumo en épocas de bonanza. E incluso si el objetivo es la redistribución, los impuestos sobre el patrimonio no son la mejor manera de hacerlo. Los impuestos sobre el patrimonio van a por los ahorradores y, la mayoría de las veces, eso es indeseable.
El problema que tengo con los impuestos a la riqueza es que no son una forma muy eficiente de gravar.
¿Por qué? ¿Por qué no le gustan los impuestos sobre el patrimonio?
Hay tres razones:
Primero, un impuesto a la riqueza crea desincentivos para ahorrar e invertir. Tiene efectos sobre los empresarios que les obligan a reducir su participación en la propiedad y a trasladarla al gobierno o a inversores externos. Se podría pensar que Bezos es importante para el rendimiento de Amazon. Si se diluyera su participación en Amazon en los años 90, ¿sería una empresa diferente a la actual? Este es el tipo de cosas que me preocupan.
En segundo lugar, hay mejores instrumentos que producen menos distorsiones. Puede gravar la renta del capital o la riqueza. La distinción entre estos dos es sutil, pero surge de inmediato cuando piensa en los problemas con más cuidado. La distinción es que un impuesto sobre el patrimonio es un impuesto sobre el capital, en realidad un impuesto sobre la tasa de rendimiento segura. Un impuesto sobre la renta del capital está mucho más inclinado a ser un impuesto sobre rendimientos extraordinarios. Ahora, lo que es deseable depende de lo que crea que genera rendimientos extraordinarios. Si cree que provienen de tomar más riesgos, tal vez quiera gravar eso o tal vez no, hay una buena y una mala toma de riesgos. Pero la otra parte de los rendimientos extraordinarios proviene de las rentas; ejemplos son las rentas de monopolio o la información privilegiada. No está claro que quieras disculpar esas cosas. De hecho, el argumento estándar para gravar los ingresos del capital es la sospecha de que los altos rendimientos reflejan las rentas. Un impuesto sobre el patrimonio excusa la búsqueda de rentas porque la grava muy ligeramente en el margen (digamos, al 2 por ciento, o cualquiera que sea la tasa correcta), mientras que un impuesto sobre la renta del capital la desalienta.
El tercer y más fuerte argumento en contra de un impuesto sobre el patrimonio es el tema de la implementación. En el pasado, el impuesto sobre el patrimonio ha sido muy, muy difícil de implementar. Los motivos, en pocas palabras, son que observar la riqueza es muy difícil y que hay muchas formas de evitarla.
Esto no es solo un problema administrativo o un problema que resulta porque el gobierno está haciendo un mal trabajo. Es un problema objetivamente difícil: para medir la riqueza hay que observarla, y para observarla hay que recopilar información sobre los activos y evaluar su valor. Eso es bastante sencillo para las cuentas corrientes y de ahorro. Pero otros tipos de activos, especialmente los activos comerciales, son muy difíciles de valorar. Una anécdota relevante es que la lista de Forbes informó que la riqueza de Bloomberg se duplicó de 2007 a 2008. Esto sucedió porque decidió recomprar parte de su empresa a Merrill Lynch. Esta transacción dio un precio observable de su negocio, y fue significativamente más alto que la valoración anterior de Forbes. En ausencia de un precio de mercado, incluso en el caso de una empresa muy visible, Forbes cometió un error del 50 por ciento.
Ahora estamos hablando del trato del gobierno con los contribuyentes que tienen todos los incentivos para no divulgar esta información. Y tratar con empresas que no se valoran regularmente. Proponer una evaluación no es un proceso fácil ni barato. Cuando hace 10 años los investigadores del IRS compararon las declaraciones de impuestos sobre el patrimonio con lo que hace Forbes, hubo grandes discrepancias allí, por un factor de dos.
Considere todo lo que sabemos de la evaluación de los impuestos sobre el patrimonio, un impuesto único en la vida, o después de toda la vida. Se impone en circunstancias muy, muy específicas cuando los activos cambian de manos de todos modos, pero aún así es difícil, polémico, requiere mucho tiempo y es costoso. Los impuestos sobre el patrimonio exigen que algo así ocurra anualmente. Es muy difícil para mí ver cómo podría suceder eso.
Alternativamente, podría basar las estimaciones de riqueza en algún proxy como ingresos o ganancias. Pero esas cosas solo están indirectamente relacionadas con el valor de una empresa. No está gravando la riqueza, sino solo algunos múltiplos de la facturación o las ganancias. Está imponiendo otra capa de impuestos además de los impuestos corporativos.
¿Espera que los impuestos sobre el patrimonio alteren la asunción de riesgos y el alto patrimonio neto que invierten las personas? ¿Podemos esperar que se invierta más en activos de riesgo o menos? ¿Y eso repercutiría en los precios de los activos?
Yo esperaría que la gente se decantara por otros tipos de inversiones y, naturalmente, que viera cómo se reducen las tasas de rendimiento después de impuestos. Esto significaría que los precios de los activos serían más bajos.
Hay una pizca de desacuerdo legítimo aquí sobre la forma en que funcionan estas cosas. Pero un impuesto sobre el patrimonio persigue a los ahorradores, y no creo que sea deseable.
¿Sería diferente un impuesto único sobre el patrimonio? ¿Podría ser esta una buena manera de pagar la deuda o financiar un programa de recuperación?
El gran problema [con los impuestos a la riqueza] es que no son una forma muy eficiente de redistribuir la riqueza de manera permanente. Imponen fuertes desincentivos para ahorrar e invertir. Es diferente si realmente es un impuesto único y se ha utilizado antes, como en tiempos de extrema necesidad como la guerra. En la medida en que este momento concreto sea así, y en la medida en que los responsables políticos puedan comprometerse, lo cual es un «si» muy, muy grande, a una forma ad hoc de gravar la riqueza, es posible que este instrumento político esté sobre la mesa.
Pero esto no necesita ser un impuesto a la riqueza explícito. Supongamos que pudiéramos inflar, parece inverosímil en este momento, pero supongamos que pudiéramos inflar la deuda. Eso es efectivamente un impuesto sobre la riqueza en forma de inflación inesperada a corto plazo. Eso no sería necesariamente extremadamente ineficiente porque va tras la riqueza que ya se ha acumulado. Y si es a corto plazo y estamos de acuerdo en que no volverá a suceder, no es necesariamente una mala forma de tributar.
Pero hay grandes problemas con la implementación de esa política de forma permanente. Es una política concebible para necesidades presupuestarias a corto plazo, podría estar sobre la mesa, pero como política permanente a largo plazo no he cambiado de opinión. Es una política bastante mala.
¿Qué opina de las propuestas para gravar las ganancias de capital no realizadas?
No soy completamente indiferente a estas ideas. No tratamos todos los tipos de ingresos de capital de la misma manera; por ejemplo, tratamos las ganancias de capital de manera diferente a los ingresos por intereses. Hay una distorsión que nos empuja a mantener las inversiones existentes para que el inversor pueda beneficiarse del aplazamiento. Y, sin duda, la forma en que gravamos las plusvalías ahora es deficiente y está algo rota.
Lo más fácil de hacer si desea gravar mejor las ganancias de capital no es gravarlas a precio de mercado (gravar las ganancias no realizadas), sino eliminar las distorsiones que fomentan el aplazamiento de la tributación.
La forma más obvia de hacerlo es eliminar el incremento de la base imponible en el momento del fallecimiento. Si se mantiene el activo revalorizado hasta el momento del fallecimiento, el impuesto sobre las plusvalías se condona efectivamente en ese momento. Esto presenta un problema de aplazamiento muy fuerte, especialmente cuando usted puede pedir prestado contra los activos apreciados. No existe una buena justificación económica para el incremento de la base imponible. La eliminación de esta medida mejoraría la tributación de las plusvalías.
Hay otras cosas que son específicas de los activos, especialmente en el caso de los inmuebles comerciales, que permiten pasar de un tipo de inversión a otro sin realizar ganancias de capital. Esto también crea incentivos para aplazar la realización de las ganancias. Hay una serie de cosas como estas que abren posibilidades para hacer que los impuestos sobre las ganancias de capital existentes funcionen mejor de lo que lo hacen ahora.
La valoración a precios de mercado gravaría las rentas del capital en el momento de su devengo y no en el de su realización. Una línea de pensamiento es que eso es mejor porque no hay ningún beneficio en mantener la inversión existente para evitar los impuestos. Existe el argumento de que sería más eficiente; no queremos que la gente se aferre a las inversiones. Si mantienes una acción durante 10 años, puede que quieras venderla para diversificar tu cartera o simplemente porque ves otra oportunidad de inversión. Pero entonces te encuentras con una gran responsabilidad fiscal por las ganancias de capital. Así que mantener un activo significa diferir los impuestos.
Los argumentos en contra se relacionan con la liquidez. Gravar las ganancias de capital no realizadas obliga a las personas a pagar impuestos sobre algo de lo que no se han dado cuenta. Entonces la pregunta es ¿cómo vas a pagar por ello? En el caso de acciones que cotizan en bolsa, esto no es un problema: puede venderlo. En el caso de todos los demás activos, se vuelve más problemático: si tiene un negocio o incluso una obra de arte, no puede venderlo fácilmente o puede que no quiera hacerlo porque tiene que dejar entrar a inversores externos.
Estos problemas de liquidez se agravan porque los precios de los activos fluctúan. Si tomamos esta crisis en particular, supongamos que el impuesto adeudado se basó en el valor de los activos en diciembre. El mercado de valores estaba en su apogeo y el valor de las empresas era alto. La obligación tributaria hoy estaría basada en esos valores. Pero en este momento, después de que todo haya disminuido de valor, pagar el impuesto basado en diciembre sería problemático.
Además, supongamos que los activos no se recuperan para el próximo diciembre. ¿Cómo se manejan las pérdidas en general? Deberías hacer algo con esas pérdidas. Podrías devolverlas, pero sabemos que eso crea muchas oportunidades de arbitraje fiscal, así que es difícil hacerlo en la práctica. Si no se van a reembolsar esas pérdidas, se puede pensar en trasladarlas a ejercicios posteriores o en retrocederlas, pero eso es complicado y no compensa realmente el valor total de la pérdida en la práctica. En efecto, no se devuelve la totalidad de las pérdidas, por lo que se incurre en un impuesto cuando se tienen ganancias, pero no se devuelve la totalidad cuando se tienen pérdidas, lo que da lugar a impuestos más elevados de lo previsto. Esto crea muchos problemas.
Hay alternativas interesantes en la literatura. Alan Auerbach y David Bradford tienen una alternativa mejor: la imposición retrospectiva de las plusvalías. Eso significa gravar las cosas cuando se venden, pero ajustando el período de tenencia. Eso corregiría los incentivos de aplazamiento.
Si me preguntaran en qué dirección deberíamos ir, arreglar los problemas de aplazamiento relacionados con los impuestos sobre las ganancias de capital es la forma en que lo haría.
Si la desigualdad es una preocupación y/o necesitamos aumentar los ingresos, ¿qué debemos hacer?
Arreglar las distorsiones existentes en el código fiscal. No me pronuncio sobre los tipos que deberíamos tener, pero la razón por la que tenemos tipos bajos en las ganancias de capital es porque las realizaciones son muy sensibles al tipo impositivo. La razón por la que son tan sensibles es que tenemos una forma de tributar deficiente. Si reducimos esas deficiencias, las plusvalías serán menos sensibles a los impuestos, y eso abre la posibilidad de aumentar el tipo. Y eso sería mejor que un impuesto sobre el patrimonio, en mi opinión.
Un impuesto sobre el patrimonio es un instrumento obsoleto. Creo que es útil pensar por qué se usaron algunos impuestos en el pasado y por qué han desaparecido. La administración es de vital importancia.
Históricamente, algunas sociedades gravaban la riqueza, incluso desde el Imperio Romano, no los ingresos, porque era muy difícil observar los ingresos. Era más fácil observar cuánto terreno poseía la gente o cuántas ventanas tenían sus casas. Avanzamos y ahora podemos observar mejor los ingresos.
Los ingresos son un mejor indicador de las circunstancias económicas y la capacidad de pago. Ese cambio llevó mucho tiempo. El sistema fiscal moderno es capaz de hacer retenciones y la evolución del sistema bancario y financiero nos ha permitido recoger información sobre los ingresos. No es casualidad que no hayamos generalizado los impuestos sobre la renta hasta mediados del siglo XX: se debe simplemente a que nuestra capacidad de recopilar información sobre la renta ha mejorado con el tiempo.
Esto contrasta con el impuesto sobre el patrimonio, para el que nuestra información ha mejorado algo, pero no de forma espectacular.
¿Los impuestos sobre el patrimonio aumentarían los incentivos para mantener las empresas privadas? Si es así, ¿podría eso empeorar la desigualdad ya que el inversionista promedio no podría ser dueño de algunas de las empresas más exitosas?
Oh sí. Un impuesto a la riqueza aumentaría los incentivos para cambiar a activos que son más difíciles de valorar. Cuando se piensa en eso, probablemente significa mantener las empresas privadas. Como efecto secundario, probablemente excluiría muchos tipos de inversiones de pequeños inversores individuales. Hasta cierto punto, ya lo estamos viendo en el contexto del capital privado y los fondos de cobertura, que son el dominio de los inversores institucionales y de mayor valor neto. Ese tipo de disparidad en el acceso a las inversiones podría empeorar la desigualdad.
Una cosa más sutil es que haría menos visible la desigualdad. En este momento, sabemos cuánto vale Jeff Bezos. Podemos mirar el precio de las acciones de Amazon y verlo. Si no tuviéramos la valoración bursátil de esos activos, tendría menos información sobre su valor, porque habría incentivos mucho más fuertes para mantener las cosas en privado. Esto podría hacernos pensar que hay menos desigualdad de la que realmente hay. Mi compatriota Lech Walesa bromeó una vez: «Rompe el termómetro y no tendrás fiebre».
Tal vez eso sea deseable. Mi sospecha es que los niveles más bajos de desigualdad observados que vemos en Europa se deben en parte al hecho de que existen incentivos más fuertes para mantener la riqueza privada en Europa, lo que dificulta su observación. Mi sospecha es que hay más desigualdad real allí que lo que se ve en los datos. Cambiar en esa dirección puede mejorar el discurso, pero la sustancia económica… esa es una historia diferente.
*Allison Schrager es miembro sénior del Instituto Manhattan. Síguela en Twitter aquí.
** Su trabajo ha sido publicado en las principales revistas económicas, incluidas American Economic Review, Quarterly Journal of Economics, Journal of Political Economy y Review of Economic Studies. Es coeditor de Journal of Public Economics y editor asociado de American Economic Revista: Política Económica. Kopzuk tiene una Licenciatura en Economía y una Maestría en Ciencias de la Computación de la Universidad de Varsovia, y una Maestría y un Doctorado en Economía de la Universidad de Michigan.
https://economics21.org/html/conversations-e21-wojciech-kopczuk-wealth-taxes-3541.html
