El secretario general adjunto de Fomento del Trabajo, Salvador Guillermo, y el portavoz de la plataforma Zeroport, Jaume Osete, participan en un cara a cara sobre el proyecto de Aena planteado por Nació Digital
Andreu Merino , 12/06/2021
El secretario general adjunto de Fomento del trabajo, Salvador Guillermo, y el portavoz de Zeroport, Jaume Osete, visitan la redacción de Nació Digital para debatir, cara a cara, sobre la ampliación del aeropuerto del Prat. La patronal forma parte del tejido empresarial que ha defendido el proyecto de Aena mientras que la plataforma insiste en la necesidad de pararlo por el impacto medioambiental y económico que sostienen que tendría.
Guillermo reivindica que la ampliación contribuiría a la recuperación económica del país y asegura que Barcelona necesita convertirse en un hub aeroportuario. Para Osete, en cambio, el proyecto se convertiría en la punta de lanza de un modelo económico que hay que revertir. Mientras que desde Fomento se considera que la ampliación es compatible con la preservación del medio ambiente, Zeroport lo niega. Ambas partes sólo se ponen de acuerdo en pedir concreciones a las administraciones y confían en que la mesa de trabajo convocada por la Generalitat, que se reúne el lunes, dé resultados.
– ¿Por qué desde Fomento del Trabajo se defiende la ampliación del aeropuerto del Prat?
– Salvador Guillermo (SG): El 2019, las cifras apuntan que hay que abordar la ampliación del aeropuerto del Prat, dentro del plan aprobado en 1999. El aeropuerto tiene capacidad para alcanzar 55 millones de viajeros y en 2019 alcanzó los 52, casi 53. Hay que poder preparar todos los planes de infraestructuras los próximos para que esto no se hace de un día para otro, para llegar a los 70 millones de pasajeros al año. Después será imposible ampliarlo sin causar daños significativos. El aeropuerto es la puerta de entrada del mundo y es básico disponer de la mejor puerta de entrada al mundo. Esto hace que, irremediablemente, necesitamos esta ampliación para permitir un incremento de 15 millones de pasajeros. Cuanto más pasajeros, más posibilidades tienes de convertir el aeropuerto en un hub. Si Barcelona tiene ambición y Catalunya quiere progresar, es una de las herramientas que debe ser esencial.
– ¿Por qué la plataforma Zeroport rechaza la ampliación?
– Jaume Osete (J.O.): A nosotros nos parece una propuesta inaceptable en el contexto en el que estamos. Es una propuesta anticuada, y que reincide en un modelo obsoleto y que tenemos que cambiar completamente. En situación de emergencia climática y ecológica en la que todas las instituciones, incluidas la Unión Europea y la ONU, nos piden reducir de forma radical durante esta década de 2020 a 2030 aproximadamente un 8% anual las emisiones, no se puede aceptar una propuesta que supone un incremento muy grande de emisiones. Ya se han paralizado y desestimado ampliaciones en París, Marsella y Roma, por ejemplo.
– Qué afectación medioambiental supondría la ampliación? Se puede ampliar el aeropuerto minimizando el impacto ambiental?
– S.G .: Hay dos debates ambientales. Por un lado, está la cuestión de las emisiones. Nos consta que cada vez habrá un uso más potente de las energías bio que de la utilización del queroseno. También nos consta que se estima que a finales de la década de los 30 pueda haber pruebas con aviones de hidrógeno. El otro debate es el de la pieza que se podría ver afectada, la finca la Ricarda. Sobre la afectación de esta finca, actualmente tenemos dos pistas paralelas, una larga y una corta, y se trata de que la corta tenga la misma dimensión que la larga para que puedan despegar los aviones de largo recorrido, que son los que nos interesan para hacer el hub. Sin hubs internacionales, se hace difícil atraer inversiones de primer nivel para una ciudad como Barcelona. En el caso de la Ricarda, se debería compensar el terreno que la pista coja. Parece que Aena es consciente de que estamos en una zona de protección y está dispuesta, según dijo su presidente, a compensar diez veces la afectación de la finca de la Ricarda.
J.O .: La compensación es completamente inviable. Los especialistas lo admiten claramente, no se puede trasladar un ecosistema. Además, ya estamos cansados de promesas vacías. Las compensaciones que se tenían que hacer por la anterior ampliación no se han hecho y, por ello, se ha abierto un expediente al Estado [por parte de la Unión Europea], que seguramente acabará con una multa, por la no protección del delta. Ya estamos un poco hartos de lavados de cara verdes y de promesas que, al final, son absolutamente falsas. Aquí tengo un anuncio de Iberia, donde dice que tienen el compromiso de que el 10% de sus vuelos utilicen combustibles sostenibles en 2030. Un 10% en 2030, cuando hemos dicho que las emisiones deben reducirse ya. Además, los combustibles verdes se prevén caros y minoritarios durante décadas, y mantener el calentamiento global por debajo de un grado y medio obliga a limitar vuelos. Tengo también aquí una entrevista de la revista Science el principal experto en energía del mundo. Y, al final, energía equivale a economía. Este especialista señala que puedes tener millones de turistas cogiendo aviones o reducir las emisiones, pero no puedes tener las dos cosas porque son irreconciliables.
– S.G .: A mí esto me recuerda un poco la discusión del siglo XIX sobre el tren Mataró-Barcelona. Seguramente, cuando se creó fue para unas élites. Vemos todos los problemas, pero es mucha más gente la que es beneficiaria de la innovación. En los últimos años la gente ha tenido capacidad de movilidad y esto seguramente continuará, a pesar de la pausa derivada de la pandemia. No debemos hacer hincapié en el hecho de no tener vehículos sino a tener los mejores vehículos desde el punto de vista medioambiental. Con ello se ha dado un paso importante y se continuará haciendo. Dentro de 10 o 15 años será difícil no pensar en un vehículo eléctrico para la movilidad terrestre. Todos tienen la sensibilidad medioambiental y el compromiso para reducir emisiones. Si hay algún proyecto en Europa es la economía verde y iremos por este camino.
Sobre lo que decía en Jaume, la Comisión Europea ha reclamado porque ha entendido que todo el plan del delta que se hizo, posiblemente no se haya hecho en toda su extensión. Tener esta garantía europea significa que si no se hacen las compensaciones que se deben hacer, la Comisión Europea las reclamará. Esto no debe verse como negativo sino positivo. Por eso, supongo que Aena manifiesta que hará las compensaciones suficientes, porque sabe que tiene que pasar por Europa. Por otra parte, muchas veces nos concentramos en una pieza pequeña como la Ricarda, pero hay que ver el porcentaje de territorio que los países destinan a la Red Natura 2000. España tiene afectado el 27% de su territorio. No estamos hablando de una pieza única con un gran impacto, pues. La Ricarda es una pieza relevante pero, con las compensaciones, podremos obtener un resultado mejor, que incluya la ampliación del aeropuerto. Un win-win, donde ganen el medio ambiente y la actividad económica. En Suecia, Alemania o Francia el porcentaje de territorio que forma parte de la Red Natura 2000 se sitúa entre el 12% y el 15%.
– ¿Es posible, pues, ampliar el aeropuerto con una afectación ambiental mínima?
– J.O .: Es completamente imposible. Siempre se habla de que Aena hará cosas, pero lo que sabemos es lo que Aena no ha hecho. No cumplieron las compensaciones que tenían que hacer y la Unión Europea se ha puesto encima. No se trata de promesas, sino de realidades y hechos. Como estamos con Fomento, hablamos de economía y negocios. El Fondo Monetario Internacional dijo que la crisis climática tiene muchos números de acabar en una crisis financiera si no se trata adecuadamente. Dijo que las bolsas no están teniendo en cuenta los riesgos de la crisis climática, y también que se necesita un compromiso público para evitar una catástrofe. El Banco Central Europeo va en la misma línea. The Guardian publicó un informe de JP Morgan, el inversor más grande del mundo en combustibles fósiles. El informe dice que la Tierra está en una trayectoria insostenible y la compañía alerta de que la crisis climática amenaza la supervivencia de la humanidad. Dice que la política climática debe cambiar o el mundo se enfrentará a consecuencias irreversibles. Estamos hablando en estos términos. Plantear cualquier ampliación del medio de transporte más contaminante que existe, es un crimen.
– S.G .: Respondiendo a la pregunta, en la vida todo es posible. Miremos si es razonable y proporcional. Sobre los efectos del dióxido de carbono, si los viajeros llegan a Barcelona a través de otro aeropuerto, este efecto se amplía porque los otros aeropuertos generarían, además, transporte terrestre. Sobre la afectación a la Ricarda, el terreno seguramente tiene una valía pero los deltas cada año cambian. No hay ningún estudio que demuestre que las aves migratorias irán sólo a la Ricarda y no a un terreno que esté a dos kilómetros. Si no, la UE reclamará que lo hagan y la Generalitat se preocupará de que esto sea posible.
– A nivel económico, y de modelo de ciudad y país, que implicaría el incremento de pasajeros y turismo?
– J.O .: Por mucho que se hable mucho de hub y de cosas que parezcan muy modernas, Barcelona siempre sale en los rankings entre las ciudades mejor clasificadas en cuanto a atractivo para invertir. El incremento de pasajeros representa incidir en un modelo del siglo XX. Generaría más turismo y esto supondría más pobreza. Está demostrado que las ciudades que dependen más del turismo son las que tienen un nivel de vida más bajo. Tenemos que ir hacia el modelo del siglo XXI, que es una economía mucho más local, resiliente y de producción de proximidad. Hay que imitar los países que son más avanzados, como Escocia, Nueva Zelanda, Finlandia o Islandia. Un club de países que están trabajando para la economía del bienestar. Se trata de medir muchos parámetros de bienestar personal, social, de salud y medioambiental y dejar de tener como único criterio el crecimiento económico. Esta es la línea que debemos seguir. La ciencia nos dice a gritos que tenemos que hacer cambios amplios y rápidos, porque sino vamos hacia el desastre.
– S.G .: Con las ciencias sociales, no podemos experimentar. Lo que sí hemos visto es cómo nos afecta el hecho de tener o no tener turismo. La crisis derivada de la pandemia ha tenido un impacto económico significativo. Yo rechazo totalmente la turismofobia. Seguramente, hay lugares donde la incidencia puede ser más significativa, como la Rambla o el Park Güell. Pero no necesariamente en Sants, la Sagrera, Sant Cugat o Sant Celoni. En cambio, esto da mucho trabajo y ahora tenemos una emergencia económica. Yo no me atrevo a decir al camarero, al taxista, al recepcionista o al guía que se readapta porque su trabajo se debe eliminar. Las personas que afortunadamente tenemos un cierto nivel, como los catalanes, queremos disfrutar de más experiencias, y en gran parte esto está relacionado con el turismo. Olvidar esta herramienta no es razonable porque es lo que la gente desea y quiere. Ahora bien, tenemos que hacerlo de forma más ordenada y con menos impacto. Estos son los grandes retos, que son mundiales. Al igual que la lucha contra las emisiones.
– J.O .: Nadie ha hablado de turismofobia. Se deben poner unos límites. Si nos parecen pocos los millones de turistas del 2019, podemos continuar incrementándolos. Pero eso no nos hará vivir mejor, porque las economías que dependen más del turismo son las que tienen un nivel más bajo de vida. Se trata de reconvertir la economía de manera rápida y justa para que no dependa tanto del turismo. El dinero no se debe poner para ampliar un aeropuerto sino para cambiar las estructuras productivas. Si no, todavía dependeremos más del turismo y en caso de crisis sufriremos más efectos. No es turismofobia, es poner unos límites. Yo también he sido turista.
– ¿Cómo se puede hacer esta reconversión sin provocar la pérdida de muchos puestos de trabajo? En Barcelona el turismo representaba un 14% del PIB.
– J.O .: Tiene que haber la voluntad política necesaria. Por poner un ejemplo, durante la Segunda Guerra Mundial Estados Unidos en seis meses reconvirtió completamente su economía en una economía de guerra. Esto es más o menos lo que tenemos que hacer ahora, porque tenemos que reconvertir la economía en un plazo muy corto. En relación a la energía, los suministros, de producción, de sector primario … Necesitamos mucho más terreno agrícola, que precisamente es lo que se quieren cargar con este proyecto. Todos estos recursos que se necesitan para reactivar la economía se destinarán a reorientarla. La Agencia Internacional de la Energía avisa que seguramente en 2025 habrá problemas con los suministros de petróleo. Cualquier proyecto faraónico que implique desperdicio de recursos no es planteable. La reconversión energética crea inmensidad de puestos de trabajo, pero hay que poner el objetivo donde toca.
– Para Fomento del Trabajo, el turismo debe seguir teniendo el mismo peso teniendo en cuenta los efectos de la pandemia y las afectaciones que provocaba en Barcelona y su entorno antes de la Covid-19?
– S.G .: La gente debe saber que España es la segunda potencia mundial de turismo. Catalunya es la primera dentro de España, con un 25% del gasto turístico. Esto da muchos puestos de trabajo, y a mí me preocupa qué vamos a decir a los trabajadores. También me preocupa que, a consecuencia de la crisis, países que estaban luchando contra España cojan una parte importante de este turismo. Por ejemplo, Túnez o Turquía. Son nuevos operadores que harán una oferta muy agresiva, en algún caso con apoyo estatal, porque para ellos es vital atraer estas actividades. Si la gente se queda sin trabajo, tendremos que decir que hemos hecho y que no hemos hecho. Sobre el pico petrolero, hay que decir que esto no ocurrirá porque los países desarrollados han gastado mucho más, sino que los países emergentes están alcanzando un nivel de vida nunca visto. Es un proceso de transformación de distribución de renta a nivel mundial que tiene sus reflejos medioambientales. La Unión Europea ya ha puesto sobre la mesa su New Green Deal, que es la referencia para los próximos siete años.
-J.O .: España es la segunda potencia, pero Francia es la primera y el porcentaje de su PIB que depende del turismo es inferior. Sobre el pico petrolero, el del petróleo convencional, ya pasó. Si se ha continuado con este consumo es por fracking, un negocio absolutamente ruinoso. En cuanto a los puestos de trabajo, si se mantiene la cantidad de turistas que vinieron en 2019, no debe haber ningún problema con la gente que trabaja en el sector.
– S.G .: Las posiciones son claras, no es necesario entrar en detalles. Nosotros apostamos para que esto continúe con un crecimiento sostenible, económico, social y medioambiental. No puede haber crecimiento económico si no es sostenible. Pero no podemos hacer una defensa medioambiental si no incorporamos la cuestión económica.
– El ex consejero de Territorio y Sostenibilidad, Josep Rull, ha valorado recientemente que el déficit de vuelos intercontinentales en El Prat podría revertirse sin necesidad de ampliar el aeropuerto, si la gestión aeroportuaria estatal no fuera centralizada y actuara coordinadamente en Barcelona , Girona y Reus. –
S.G .: En Francia hay tres aeropuertos, mucho más cercanos entre ellos que los catalanes, pero sólo uno hace de hub. En Londres pasa lo mismo. Allí tienen una ventaja que aquí no tenemos: las compañías de bandera. Deciden centralizar los vuelos transoceánicos en un solo aeropuerto y el resto de compañías son desviadas. Por lo tanto, necesita un único aeropuerto que haga de hub. En el caso del de Barcelona, como no tiene una única compañía, tenemos que aprovechar el máximo de vuelos que llegan para nutrir vuelos de otras compañías. Es básico, si quieres hacer un hub, esta ampliación. Esto no quita que deban negociar las correspondientes ampliaciones de Reus y Girona. En el caso de Girona, además, se podría posibilitar una estación de AVE, porque la vía está a dos kilómetros del aeropuerto, lo que tendría lógica de intermodalidad.
J.O .: El sistema aeroportuario debe ser lo más eficiente posible, pero nosotros estamos en contra de cualquier ampliación de capacidad de cualquier aeropuerto. La única salida es limitar el número de vuelos.
– La Generalitat ha convocado una mesa de trabajo para abordar el debate sobre la ampliación. ¿Qué papel entienden que deberían tener las administraciones?
– S.G .: La Generalitat entiende que es oportuno hacer un debate con todas las administraciones competentes. También que se oiga la voz de la sociedad civil, con sus diversos matices. La responsabilidad corresponde a las administraciones, pero el debate corresponde a la sociedad. Nosotros decimos de forma clara que estamos a favor del debate, pero no de comisiones de debate que sirvan para alargarlo. La mesa tiene un papel importante, pero debemos pedirle celeridad para que dentro de los plazos ideales se defina una solución que satisfaga la mayor parte de los participantes. Espero y deseo que todos trabajamos para que Catalunya, como dijo el vicepresidente, Jordi Puigneró, tenga el aeropuerto del siglo XXI que se merece.
– J.O .: Pocas administraciones están teniendo la actitud que hay. El Ayuntamiento de Barcelona, el Gobierno español y la Generalitat han declarado la emergencia climática y, por tanto, su postura es incoherente. El Ayuntamiento de El Prat en la línea adecuada [se opone a la ampliación] y la alcaldesa de Barcelona también. Todas las administraciones deberían explicar claramente su postura, no hacer de mediadores, y posicionarse claramente en contra de la ampliación, como ha pasado en Londres, París o Marsella. Debemos salir de esta presión de los lobbies económicos, que es continua y constante. Basta mirar La Vanguardia. Casi cada día salen tres artículos o entrevistas para intentar convencernos de que eso es positivo. No lo podemos permitir, tenemos que salir de estas presiones. Esta operación especulativa a quien beneficia es a los intereses privados. Uno de los accionistas principales de Aena es Blackrock, un fondo buitre que poco mirará por el interés general. Ya que he mencionado La Vanguardia, me gustaría leer el fragmento de un artículo escrito por el director de este diario. «Quizás es bueno que hagamos el pensamiento que el planeta no es una máquina sincronizada, sino que la crisis climática y el desarrollo insostenible es una amenaza real para la supervivencia. Debemos ser conscientes de nuestra fragilidad. Vivimos en un planeta que merece ser cuidado con mucho cuidado «. Completamente de acuerdo con él.
– S.G .: Yo creo que la ampliación supone un beneficio para el interés general y las infraestructuras se hacen para el interés general de un país. El propietario principal de Aena, que gestionará el aeropuerto, es el Estado con un 51%. Con independencia de que otros terceros puedan estar. Usted si quiere puede ser propietario comprando acciones. Lo digo en un sentido irónico. La ampliación es proporcionada y se puede hacer razonable y proporcionada. Todos somos conscientes de que sería la última ampliación porque, por cuestiones de espacio, será difícil hacer una cuarta pista, que quizás se haga en Reus o Girona.
– El presidente, Pere Aragonés, ha pedido llegar a «consensos», mientras que la alcaldesa de Barcelona, Ada Colau, ha valorado que el debate no es de «sí o no». ¿Qué piensan?
– S.G .: Es un debate de sí o no. O hay ampliación, o no la hay. El debate, sin embargo, no es el sí o el no, si no en qué condiciones se puede ampliar. Un debate negacionista, que esperamos no salga adelante, no es adecuado. Y un debate a favor de la ampliación sin matices, sería un debate del siglo XX, sin sensibilidad medioambiental. Para tener un proyecto ganador, debemos hacer un sí claro, con las compensaciones medioambientales que correspondan.
– J.O .: Es un debate de sí o no, el consenso es imposible. Debemos recordar quien está posicionado claramente en contra. Nos hemos reunido con la conselleria de Acción Climática y Agricultura. El planteamiento de la consejera y los altos cargos es radicalmente contrario. El ex consejero de Territorio y Sostenibilidad, Damià Calvet, está en contra. Hay ayuntamientos que están en contra, al igual que el sector ecologista y un amplio sector social. Aparte, es ilegal. La Unión Europea no lo permitirá porque pasaría por encima de dos directivas. No es que sea la última ampliación, es que no lo será.
– S.G .: No es ilegal. La misma directiva plantea cómo se puede modificar un espacio protegido. En el caso de España, el territorio que forma parte de la Red Natura 2000 es del 27%. Cualquier afectación de este ámbito se puede hacer, se requerirá a la Unión Europea y es necesario que la acepte. Esto nos servirá de garantía para asegurar que las compensaciones sean adecuados y nos lleven un proyecto win-win.
– J.O .: Los tribunales decidirán si es necesario.
Vídeo del debate:
