Eliminar el carbono a través de la regeneración de la naturaleza cuesta menos, es más efectivo para reducir el carbono atmosférico y ofrece numerosos beneficios secundarios
Richard Heinberg
Este artículo fue producido por Earth | Food | Life, un proyecto del Independent Media Institute.
La actividad humana, principalmente la quema de combustibles fósiles, ha aumentado el contenido de carbono atmosférico de la Tierra en un 50%, de 280 partes por millón (ppm) a 420 ppm. Desde el inicio de la Revolución Industrial, hemos emitido al aire aproximadamente 950 millones de toneladas métricas de carbono. Cada año, los seres humanos emiten más de 40.000 millones de toneladas métricas de dióxido de carbono (CO2) a la atmósfera, según las mediciones de 2021. Incluso si dejamos de quemar combustibles fósiles ahora, la cantidad de CO2 que ya está en la atmósfera hará que el clima de la Tierra siga calentándose durante décadas, provocando olas de calor, sequías, aumento del nivel del mar y fenómenos meteorológicos extremos.
Los científicos del clima advierten de que, si queremos evitar una catástrofe, hay que capturar y retirar una cantidad significativa del exceso de CO2 atmosférico . El proceso se denomina eliminación de dióxido de carbono (Carbon Dioxide Removal) y está recibiendo cada vez más atención a medida que las naciones, los estados y las industrias se esfuerzan por cumplir sus objetivos climáticos. Pero, ¿ cómo hacerlo?
Hay dos grandes estrategias: la biológica y la mecánica. La naturaleza ya absorbe y emite cada año alrededor de 100.000 millones de toneladas métricas de dióxido de carbono a través de los procesos naturales en la biosfera, incluido el crecimiento de las plantas, una cantidad 2,5 veces superior a la producción anual de carbono de la humanidad. Así pues, según los defensores de la eliminación biológica de carbono, lo mejor que podemos hacer es ayudar al planeta a hacer un poco más de lo que ya está haciendo para absorber carbono. Podríamos lograr esto a través de la reforestación, las prácticas agrícolas de creación de suelo, y el fomento del crecimiento de algas marinas en los océanos.
Por otro lado, los defensores de la eliminación mecánica del carbono apuntan a tecnologías que capturan CO2 con éxito en el laboratorio; si estas máquinas se ampliaran, nos dicen esos defensores, podríamos crear una nueva gran industria con muchos puestos de trabajo mientras eliminamos el carbono atmosférico y reducimos el riesgo climático. Los científicos están explorando varias vías químicas para la captura directa de carbono (Direct Air Capture) en el aire y formas de secuestrar CO2 en formaciones rocosas porosas. Las fuentes de ingresos proceden de subvenciones públicas o del uso del CO2 capturado en la recuperación mejorada de petróleo (Enhanced Oil Recovery).
Entonces, ¿qué vía es más prometedora, la de la naturaleza o la de las máquinas?
En su sexto informe de evaluación , publicado en marzo de 2023, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), el organismo de las Naciones Unidas que evalúa periódicamente el estado actual de la ciencia climática, señala que “los métodos biológicos de CDR como la reforestación, la gestión forestal mejorada, el secuestro de carbono, la restauración de turberas y la gestión del carbono azul costero pueden mejorar la biodiversidad y las funciones de los ecosistemas, el empleo y las formas de vida locales”.
Por otro lado, señala el IPCC, la implementación de la DAC mecánica junto con el secuestro subterráneo de CO2 “se enfrenta actualmente a barreras tecnológicas, económicas, institucionales, ecológico-ambientales y socioculturales”. Además, las tasas mundiales actuales de captura y almacenamiento mecánico de carbono “están muy por debajo de las de las vías modeladas que limitan el calentamiento global a 1,5 °C a 2 °C”.
En un estudio publicado en la revista PLOS Climate en febrero de 2023, un equipo de científicos estadounidenses analizó en detalle las ventajas y desventajas de las dos vías. Utilizaron tres criterios: eficacia (“¿el proceso logra una eliminación neta de CO2 de la atmósfera” una vez que se contabilizan todas las entradas y salidas?), eficiencia (“a una escala relevante para el clima… [de mil de millones de toneladas métricas de CO2 por año], ¿cuánta energía y tierra se necesitan?”) e impactos (“[¿cuáles son los beneficios colaterales significativos o los impactos adversos [sobre la naturaleza y la sociedad]?”).
El equipo reunió datos y procesó los números. La autora principal, June Sekera, investigadora sobre el carbono y académica visitante en la New School for Social Research de Nueva York, llegó a las siguientes conclusiones :
“Los métodos de secuestro biológico, incluida la restauración de bosques, praderas y humedales y la agricultura regenerativa, son más efectivos y más eficientes en el uso de los recursos para lograr una escala de eliminación de CO2 relevante para el clima que los métodos tecno-mecánicos, que utilizan maquinaria y productos químicos para capturar CO2. Además, los impactos colaterales de los métodos biológicos son en gran medida positivos, mientras que los de los métodos técnicos/mecánicos son negativos. Los métodos biológicos también son mucho menos costosos”.
En este estudio comparativo, las puntuaciones de los métodos de eliminación de carbono naturales versus mecánicos no fueron muy similares: los métodos naturales ganaron en todas las categorías, y por un margen significativo. El problema con la eliminación mecánica del carbono no es solo que las tecnologías actuales estén poco desarrolladas (con la esperanza de mejorar con más investigación e inversión), sino también que el uso de máquinas es intrínsecamente ineficaz, costoso y arriesgado. En cambio, eliminar el carbono a través de la regeneración de la naturaleza cuesta menos, es más efectivo para reducir el carbono atmosférico y ofrece numerosos beneficios secundarios.
El estudio estadounidense también señalaba que sus conclusiones ” de que los métodos biológicos muestran una eficacia superior en comparación con el DAC coinciden con los datos recogidos en el estudio IPCC de 2022 “. Y añadia: “Según el IPCC, los métodos biológicos de CDR no sólo son más eficaces que los DAC…, sino que se prevé que su eficacia aumente significativamente con el tiempo”.
Como para subrayar esa conclusión, otro estudio publicado en marzo de 2023 en la revista Nature Climate Change llegó a la conclusión de que la protección y la recuperación de incluso un pequeño grupo de especies silvestres ayudaría a facilitar la captura y el almacenamiento de carbono suficiente para mantener la temperatura global por debajo del punto de inflexión de calentamiento de 1,5 grados centígrados por encima de los niveles preindustriales.
Cabría esperar, por tanto, que los responsables políticos dirigieran actualmente todo su apoyo hacia los métodos naturales de eliminación de carbono. Pero no es así. El apoyo de la política gubernamental en forma de subvenciones se está destinando principalmente a la eliminación mecánica de carbono.
En Estados Unidos, la principal subvención para CDR mecánico es el crédito fiscal federal 45Q , introducido en 2008, que ofrece entre 10 y 20 dólares por tonelada métrica de CO2 capturada y almacenada. Pero también existen programas de crédito de compensación de carbono (incluido el California Low Carbon Fuel Standard), ayudas para la construcción de oleoductos de CO2 y ayudas para la producción de combustibles alternativos (incluidos el etanol y el hidrógeno) que dependen de la tecnología de captura de carbono para ser considerados “bajos en carbono”.” La Ley de Reducción de la Inflación de 2022 aumentó significativamente la cantidad de créditos en 45Q y amplió la elegibilidad, e incluyó subvenciones federales para los productores de petróleo que bombean CO2 bajo tierra para facilitar la extracción del petróleo atrapado, que es, con mucho, la forma más común de utilizar el CO2 capturado.
La Ley de Infraestructura Bipartidista, que el presidente Biden firmó en noviembre de 2021, incluía miles de millones en fondos federales para proyectos de captura de carbono. En el Medio Oeste, como resultado, ha habido prisa por construir miles de millas de tuberías de CO2 para el almacenamiento de carbono, un frenesí que ha desencadenado un caos regulatorio y está enfrentando a los agricultores y los Nativos Americanos contra los operadores de plantas de biocombustibles y los capitalistas de riesgo. Los investigadores siguen invirtiendo tiempo y dinero en encontrar nuevas vías químicas para la captura mecánica de CO2, recursos que podrían dedicarse a métodos biológicos de eliminación de CO2. Incluso la Inteligencia Artificial participa en los esfuerzos de captura mecánica de carbono.
También hay subvenciones que, en efecto, promueven métodos de CDR basados en la naturaleza, como los programas de conservación del suelo y restauración de humedales , pero estos programas inicialmente no estaban pensados para la captura y almacenamiento de carbono, y no están optimizados para ese fin. En noviembre de 2022, en la cumbre mundial sobre el clima COP27 celebrada en El Cairo, la administración Biden anunció “ ”Hoja de ruta de soluciones basadas en la naturaleza” , un esbozo de recomendaciones estratégicas para poner a Estados Unidos en el camino de “liberar todo el potencial de las soluciones basadas en la naturaleza” para abordar “el cambio climático, la pérdida de la naturaleza y la desigualdad”. La hoja de ruta aboga por actualizar las políticas, proporcionar financiación, formar una mano de obra dedicada a las soluciones basadas en la naturaleza y priorizar la investigación, la innovación, el conocimiento y el aprendizaje adaptativo para avanzar en las soluciones basadas en la naturaleza. Sin embargo, la hoja de ruta se queda, en su mayor parte, en el ámbito de las buenas intenciones.
La financiación disponible para soluciones climáticas es limitada, y la cantidad total es lamentablemente insuficiente. Solo la inversión estratégica obtendrá resultados significativos por los dólares gastados, y ahora está claro qué camino obtendrá resultados.
Dada la clara superioridad de las soluciones basadas en la naturaleza, ¿por qué se sigue apoyando tanto la captura mecánica de carbono? Los desaciertos del pasado han creado flujos de financiación y proyectos con un impulso propio. La mayor parte de la fiebre del oro que rodea la captura mecánica de carbono puede atribuirse simplemente al atractivo de las subvenciones para construir nuevas plantas de DAC y gasoductos.
En un artículo de 2018 publicado por la Fundación Thomson Reuters, Justin Adams, que en aquel momento era el director gerente para tierras globales de la organización medioambiental sin ánimo de lucro Nature Conservancy, con sede en EE. UU., instó a la Unión Europea a tomar la iniciativa en el uso de soluciones basadas en la naturaleza en la lucha contra la crisis climática. “Muchos economistas y asesores políticos ignoran el potencial de las soluciones climáticas naturales por nuestra propia cuenta y riesgo”, advirtió el artículo de Adams, calificando de “miope” un informe de 2018 del Consejo Asesor de Ciencias de las Academias Europeas (EASAC) por minimizar el potencial de las soluciones climáticas basadas en la naturaleza.
“Las soluciones climáticas naturales son, de hecho, la tecnología de emisiones negativas más antigua del mundo”, escribió Adams. “Al gestionar mejor los bosques y las tierras agrícolas hambrientos de dióxido de carbono, podemos eliminar de la atmósfera grandes cantidades de gases de efecto invernadero y almacenarlos en árboles y suelos”.
La ciencia nos dice que los responsables políticos y los inversores hasta ahora se han equivocado al defender con tanta fuerza las soluciones mecánicas de CDR en detrimento de las biológicas. El destino de las generaciones futuras está en juego, y no podemos permitirnos perder tiempo y dinero en soluciones tecnológicas que son ineficaces para lograr nuestros objetivos climáticos. El camino claro para hacer frente a los inminentes efectos catastróficos del cambio climático es restaurar la naturaleza.
Richard Heinberg
Richard es Profesor Emérito del Post Carbon Institute, y está considerado como uno de los principales defensores mundiales del abandono de nuestra actual dependencia de los combustibles fósiles. Es autor de catorce libros, entre ellos algunas de las obras fundamentales sobre la actual crisis energética y de sostenibilidad medioambiental de la sociedad. Es autor de cientos de ensayos y artículos publicados en revistas como Nature y The Wall Street Journal ; ha pronunciado cientos de conferencias sobre temas de energía y clima en seis continentes; y ha sido citado y entrevistado en innumerables ocasiones en prensa, televisión y radio. Su Boletín mensual se publica desde 1992. Biografía completa en postcarbon.org.
https://www.resilience.org/stories/2023-05-25/capturing-carbon-with-machines-is-a-failure-so-why-are-we-subsidizing-it/
