1/10/26
Adam Aron – Tadzio Müller en Counterpunch
Adam Aron: Quiero empezar con tus opiniones sobre la lucha climática de entonces y de ahora. Hace unos años, estabas en las minas de lignito de Alemania intentando frenar a la industria del carbón. Pero más recientemente, has dicho que «el barco del clima ya ha zarpado». ¿Qué quieres decir con eso?
Tadzio Müller: Éramos un movimiento anticarbón extremadamente bien organizado. Luchábamos contra una industria en decadencia y logramos convocar algunas de las mayores manifestaciones de la historia de Alemania. Y, sin embargo, a pesar de todo lo que aportamos —grandes acciones, manifestaciones multitudinarias, un enemigo que actuaba con estupidez—, lo único que conseguimos al final fue una eliminación gradual del carbón para el año 2038. Eso ocurre entre 15 y 20 años después de que el mundo empiece a arder. Así que, en primer lugar, nuestra lucha no salió victoriosa desde una perspectiva climática; esto es relevante en la medida en que el movimiento climático alemán era uno de los más fuertes —si no el más fuerte— del mundo, y aun así perdimos.
En segundo lugar, el problema es el que sentimos a nuestro alrededor: el clima, de hecho, se está colapsando. Construimos el movimiento anticarbón para contribuir a la lucha contra el colapso climático. Y está claro que esa lucha se ha perdido, porque el clima se está colapsando.
Pero creo que el último sentido en el que «el barco ha zarpado» es el más controvertido. La sociedad —que siempre fue nuestra principal palanca de acción— está cansada de oír hablar del clima. En los países ricos (Reino Unido, Estados Unidos, Francia, Alemania, Suecia), las sociedades ya han tenido suficiente con este tema climático. En esas sociedades consideramos cambiar nuestros hábitos, pero nos dimos cuenta de que es demasiado difícil y costoso, y de que nos obliga a afrontar sentimientos de culpa, vergüenza y miedo. Ya no queremos oír hablar de ello. Por tanto, nuestras protestas han perdido su capacidad de influencia. La sociedad actúa, más o menos como un novio maltratador, diciendo: «Cariño, ya he oído suficientes críticas tuyas; ahora cierra la puta boca». Sencillamente, no existe una vía realista para lograr «mayorías climáticas» en ninguna parte del Norte Global, y posiblemente tampoco en el resto del mundo.
Sencillamente, no existe una vía realista para lograr «mayorías climáticas» en ninguna parte del Norte Global, y posiblemente tampoco en el resto del mundo
AA: ¿Podría cambiar la opinión pública en los países ricos? Fíjate en las múltiples olas de calor que azotaron Europa en 2026. Doscientas mil personas tuvieron que ser evacuadas cerca de Burdeos. ¿Acaso ese momento pasa sin más, sin ganar tracción política?
TM: Todos los ecologistas del Norte Global han operado bajo la misma premisa estratégica: cuanto más nos afecte la crisis climática, más racionales nos volveremos al respecto. Pero los últimos años han refutado esa hipótesis. De hecho, cuanto más se agrava la catástrofe climática, menos queremos mirar hacia ella. La situación ha empeorado. Pero que la situación empeore de una forma que nos recuerda todos los cambios que deberíamos haber hecho en los últimos 30 años no nos hace más racionales, sino que nos provoca más vergüenza. Cuanto más se nos recuerdan nuestras décadas de inacción y siglos de explotación, más tendemos a apartar la mirada.
AA: ¿Cómo encaja tu opinión de que ya hemos perdido el tren de la acción climática con la visión dominante actual sobre política climática, que viene a decir algo así como: «Oye, dejando de lado a los políticos equivocados, la victoria climática está a la vuelta de la esquina gracias a la energía solar barata, las baterías, los coches eléctricos y las bombas de calor»?
TM: Es una mezcla de pensamiento mágico diseñada para que nos sintamos menos culpables. Yo trabajaba como experto en política energética y, al analizar la historia de la energía, resulta evidente que nunca ha existido una «transición» energética. Lo que ha habido son adiciones energéticas. Un dato curioso: en pleno apogeo de la era del carbón, quemábamos más biomasa que nunca. En el apogeo de la era del petróleo, quemábamos más carbón que nunca. Y en el apogeo de la era del gas, estamos quemando más petróleo que nunca.
Así que toda esa gente que afirma que añadir energías renovables supondrá quemar menos combustibles fósiles… sencillamente no dice la verdad. En un mundo donde la demanda de energía crece más rápido que la producción energética, las renovables simplemente añaden más energía al sistema. Y si imaginamos el inicio de una fase de crecimiento capitalista verde, habría que reconfigurar todo el sistema —lo que exigiría un esfuerzo productivo enorme—, todo ello impulsado por un sistema energético basado en combustibles fósiles. Así que, básicamente, más renovables no significa menos combustibles fósiles; simplemente implica más energía en la matriz energética.
AA: ¿Una respuesta a su preocupación de que las renovables simplemente añaden más energía al sistema —en lugar de desplazar a los combustibles fósiles— sería luchar para que los gobiernos reduzcan el consumo de materiales y energía? Es decir, ¿implementar políticas de decrecimiento o poscrecimiento?
TM: Bueno, así sería, salvo que eso no está sucediendo y, por lo que veo, tampoco es realmente posible. Desde una perspectiva ecológica, el argumento del decrecimiento es sencillo: vivimos por encima de nuestras posibilidades ecológicas. Es un hecho. Pero ¿qué quieren las sociedades? Queremos empleos, precios más bajos, impuestos más bajos. Y, por supuesto, los capitalistas quieren mayores beneficios. Así que las sociedades son adictas al crecimiento. El crecimiento es la forma en que gestionamos los conflictos sociales, porque hay más que repartir, para aceitar las exigencias del compromiso. ¿Qué gobierno va a decir: «Chicos, vamos a frenar el crecimiento porque es ecológicamente perjudicial»? Pagarán más impuestos, tendrán menores beneficios, menos empleos y precios más altos. ¿Qué les parece? Ningún gobierno que dependa de los votos o de la legitimidad popular optará por una estrategia de decrecimiento.
AA: Para aclarar la postura del decrecimiento: no defienden una recesión ni una contracción generalizada en absoluto. En realidad, debería llamarse «decrecimiento selectivo». Lo que plantean es que algunos sectores deben reducirse mientras que otros deben crecer.
TM: Una postura decrecentista que se tome en serio a sí misma tendría que defender una reducción absoluta del flujo de materiales en la economía mundial. Y eso, sencillamente, no va a ocurrir. Los defensores del decrecimiento podrían argumentar: «Bueno, aumentaremos un poco las energías renovables, reduciremos algo los combustibles fósiles y lograremos una reducción neta del flujo de materiales». Pero la crítica principal al crecimiento capitalista no es que ciertos sectores crezcan demasiado rápido, sino el crecimiento compuesto del dos o tres por ciento en el que se basa el capitalismo global. Y eso tiene que acabar de alguna manera. ¿Pero cómo? Nadie lo sabe; desde luego, no la escuela del decrecimiento. También habría que redistribuir recursos hacia países que no han disfrutado de siglos de beneficios imperialistas. Esos países necesitarían enormes recursos para no crecer.
También vivimos un experimento interesante sobre cómo es el decrecimiento. Durante el primer confinamiento por el coronavirus, el virus obligó a los gobiernos a aplicar una especie de decrecimiento controlado. Sin embargo, la mayoría de las sociedades parecen recordar aquel confinamiento como un trauma. Hubo mucha menos libertad de movimiento y menos oportunidades de consumo; básicamente, no queremos volver a esa situación.
AA: Su nuevo libro trata sobre el colapso. ¿Qué entiende usted por colapso? ¿Y a qué tipo de viaje invita al lector?
TM: La idea habitual de colapso proviene de películas como El día de mañana y de referencias como el Apocalipsis de San Juan o las obras de El Bosco. Es esa imagen en la que todo se desmorona y la gente vive en un infierno. Pero, desde la perspectiva de quienes vivimos en sociedad, el colapso es, en realidad, simplemente la desaparición de la normalidad. Imagina un colapso en el sistema agrícola o en la cadena de suministro de alimentos. Eso no significaría que nadie tuviera comida, sino que habría menos alimentos y a precios más altos, lo que generaría todo tipo de conflictos sociales. O bien —dado que soy seropositivo—, un colapso en el sistema de distribución de esos medicamentos no afectaría a las personas que no tienen el VIH. Por tanto, el colapso no supone el fin inmediato del mundo. A corto plazo, es la desaparición de las normalidades a las que nos hemos acostumbrado.
En una escala temporal más amplia, el colapso representa el fin del «mundo del más». En un mundo del «más», si somos derrotados en nuestras luchas por la justicia, podemos ganar la siguiente ronda, o la posterior. Martin Luther King decía que el arco moral del universo es largo y se inclina hacia la justicia. En el colapso, el arco moral del universo es corto y se inclina hacia el fascismo.
Me preguntabas por el recorrido que planteo en mi libro. Hablar del fin de la comodidad que nos brinda la acumulación constante de «más» es una conversación que no queremos tener. Por eso he estructurado la historia como una intervención con una persona adicta. Empiezo generando resonancias emocionales, en lugar de bombardear a la gente con datos. Les digo: sé que todos tememos al futuro, pero no estamos reconociendo realmente ese miedo. ¿Qué tal si empezamos a hablar de ello? Y luego añado: ahora que hemos aceptado la realidad del colapso, intentemos encontrar —si no esperanza, porque la situación es sombría y no quiero vender falsas ilusiones—, al menos un sentido.
¿Podemos encontrar sentido en un mundo que empeora constantemente? Yo sostengo que sí. Las catástrofes agudizan las injusticias existentes y generan miedo y sufrimiento. Así que, viniendo del movimiento por la justicia climática, creo que tenemos mucho que hacer en un futuro marcado por el colapso climático. Prepararse para estos momentos de catástrofe junto a otras personas puede dotarnos de un sentido. Ese es el punto clave al que quiero que llegue la gente. Reconocer un futuro de colapso no significa vivir en un estado de depresión permanente. Significa ajustar las expectativas y, a partir de ahí, trabajar para crear momentos de capacidad de acción y espacios de solidaridad, amor, felicidad y —una vez más— sentido. Porque las personas pueden vivir sin esperanza —eso está demostrado—, pero no pueden vivir sin sentido.
Las personas pueden vivir sin esperanza —eso está demostrado—, pero no pueden vivir sin sentido
AA: Ha dicho que la gente está cada vez más dispuesta a hablar del colapso. ¿A quién se refiere y qué observa que le lleva a pensar eso?
TM: Me refiero realmente a entre un dos y un tres por ciento —quizás un cinco por ciento— de la población. Mi análisis general es que vivimos en una sociedad de negación. Ya sea la guerra, el colapso climático, la COVID o la IA, no mantenemos un discurso realista sobre los peligros que hemos creado. La mayoría de la gente, al menos en el Norte Global, seguirá llevando vidas relativamente cómodas, porque eso resulta más fácil que afrontar lo que se nos viene encima.
Pero negar la realidad consume energía. Y cuanto más ocurren catástrofes —cuanto más desastre sucede—, más difícil resulta hacerlo. Cada catástrofe abre una ventana de oportunidad para unos pocos días o semanas. Podemos aprovechar esos momentos para hablar con personas que ya han superado la etapa de negación y las falsas esperanzas que promueve nuestro sistema político. No creo que prepararse colectivamente para la catástrofe vaya a convertirse en un movimiento mayoritario. Pero al principio no hace falta una mayoría. Lo que se necesita son grupos con capacidad de acción en esos momentos de catástrofe; a partir de ahí es cuando se empieza a plantear el camino a seguir.
AA: Se ha sugerido que plantear la crisis ecológica en términos de un colapso inevitable puede favorecer políticas autoritarias, nacionalistas, excluyentes e incluso ecofascistas. ¿Le preocupa que definir nuestra situación actual como un «colapso» pueda contribuir a estas tendencias?
TM: Creo que eso infantiliza a la gente. Es una postura activamente contraria a la Ilustración y el inicio de una pendiente resbaladiza que conduce a la negación absoluta de la realidad que vemos en los negacionistas climáticos actuales. En primer lugar, el colapso ecológico global es inevitable. Es un hecho. Y la reacción de decir «oh, no, no digas eso, porque reconocer lo mal que están las cosas podría llevar a la gente a pensar cosas que no queremos que piensen»… eso me parece una locura.
Así es precisamente como empezaron los negacionistas climáticos de hoy. Querían ver la realidad de una manera que no les asustara demasiado, que no les obligara a afrontar cómo nuestro modo de producción y de vida está haciendo que el planeta sea inhabitable para la civilización humana a gran escala. Así surge este discurso de que la gente es demasiado tonta, inmadura o frágil para enfrentarse a la realidad. Pero la verdad es justo la contraria: solo afrontando la realidad sin anteojeras emocionales que nos sirvan de consuelo podremos empezar a desarrollar una capacidad de acción real ante el futuro que se avecina.
AA: El concepto de colapso forma parte del debate sobre el clima y el medio ambiente desde hace más de una década. ¿En qué se diferencia su idea del colapso —y de lo que deberíamos hacer al respecto— de la colapsología, el movimiento Deep Adaptation (Adaptación Profunda) y el catastrofismo climático?
TM: Pablo Servigne y Raphaël Stevens, autores del primer libro sobre colapsología en Francia, nos ayudaron a comprender qué significa el colapso y hasta qué punto es inevitable. Pero eso sigue siendo un discurso mayoritariamente académico. Unos años más tarde, Jem Bendell escribe su artículo Deep Adaptation (Adaptación Profunda) e inicia un proyecto centrado en gran medida en la labor emocional de aceptar que el colapso es inevitable, lo cual es un paso fundamental. Sin embargo, quienes nos ocupamos del colapso —al menos aquí en Alemania— provenimos de una trayectoria mucho más activista. Nuestra narrativa sobre el colapso no se limita a la aceptación o la comprensión; trata sobre la capacidad de acción y la solidaridad práctica. Y creo que es el enfoque más estimulante dentro de los discursos sobre el colapso, porque incorpora la dinámica del poderoso movimiento contra el carbón y a favor del clima que tuvimos en Alemania.
Aportamos ese ímpetu al discurso del colapso porque no hemos dejado de luchar por la justicia. La cuestión clave es: ¿dónde está el punto de palanca? ¿Cómo desarrollamos capacidad de acción y logramos que el mundo sea un poco menos una mierda? Mi argumento, en pocas palabras, es que ese punto de palanca surgirá en el momento de la catástrofe. Es probable que la gente haya leído La doctrina del shock de Naomi Klein, donde explica cómo la derecha aprovecha los momentos de catástrofe para impulsar su agenda. En ese sentido, desde la izquierda estamos desarrollando un «comunismo de desastre» o «anarquismo de desastre» —o como queramos llamarlo— frente a su proyecto de «capitalismo de desastre» y, cada vez más, de «fascismo de desastre». El desastre será la nueva normalidad. Y nos contamos entre los primeros actores de la izquierda y del movimiento climático que dicen: miremos esto de frente, no lo ignoremos, no nos contemos historias reconfortantes sobre cómo el próximo aerogenerador realmente lo cambiará todo. Afrontémoslo con realismo y hagamos lo que siempre hemos hecho: identificar puntos de palanca.
AA: Durante Occupy Sandy en Nueva York, 50.000 personas se movilizaron tras el paso del huracán, y existen muchos otros ejemplos inspiradores surgidos tras catástrofes. Pero tú hablas de construir un movimiento en torno al colapso antes de que la catástrofe golpee. ¿No supone eso un desafío enorme?
TM: Sí, es un desafío. Pero Occupy Sandy es un ejemplo espectacular de cómo pueden funcionar estas redes de solidaridad. Empezó a pequeña escala y acabó superando en alcance a la Cruz Roja Americana y a la FEMA. Se inspiró en las personas que organizaron la clínica Common Ground en Nueva Orleans tras el huracán Katrina. Aquello también se organizó después de la catástrofe. Pero quienes estuvieron involucrados en lo del Katrina ya habían organizado previamente las protestas de 1999 en Seattle contra la OMC. Así que siempre existe un núcleo organizativo previo. Y, ante una catástrofe, incluso un grupo pequeño puede adquirir una capacidad de acción enorme, ya que hay muy pocos actores capaces de ocupar ese espacio político.
Sinceramente, también fue muy difícil crear un movimiento climático en Alemania. Trabajamos durante años. Nuestros primeros campamentos climáticos apenas reunían a unas 50 personas y pasaron casi desapercibidos durante un lustro. Luego llegó la cumbre de París, tuvimos esa gran idea con Ende Gelände y las acciones de desobediencia civil, y a partir de ahí crecimos de forma explosiva.
Imagina pequeños núcleos de personas organizadas y capaces de intervenir ante inundaciones u olas de calor. Y, por cierto, mi concepto de catástrofe es tanto político como ecológico.
Traducción de https://www.counterpunch.org/2026/09/25/how-do-we-build-social-movements-for-an-age-of-collapse/
