“La obsesión por las tasas de natalidad de los pobres tiene una historia sombría y los ricos la utilizan para transferir culpas”.
Cuando se publicó un importante estudio el mes pasado, que mostraba que es probable que la población mundial alcance su punto máximo y luego colapse mucho antes de lo que la mayoría de los científicos habían supuesto, imaginé ingenuamente que la gente de las naciones ricas dejaría por fin de culpar al crecimiento de la población de todos los problemas ambientales del mundo. Estaba equivocado. En todo caso, parece haber empeorado.
La próxima semana, el movimiento BirthStrike, fundado por mujeres que, al anunciar su decisión de no tener hijos, buscan enfocar nuestras mentes en el horror del colapso ambiental, se disolverá, ya que su causa ha sido secuestrada de manera tan virulenta y persistente por obsesivos de la población. Los fundadores explican que habían “subestimado el poder de la ‘superpoblación’ como una forma creciente de negación del colapso climático”.
Es cierto que, en algunas partes del mundo, el crecimiento de la población es uno de los principales impulsores de determinados tipos de daños ecológicos, como la expansión de la agricultura en pequeña escala a las selvas tropicales, el comercio de carne de animales silvestres y la presión local sobre el agua y la tierra para la construcción de viviendas. Pero su impacto global es mucho menor de lo que muchas personas afirman.
La fórmula para calcular la huella ambiental de las personas es simple, pero muy mal entendida: Impacto = Población x Afluencia x Tecnología (I = PAT). La tasa mundial de crecimiento del consumo, antes de la pandemia, era del 3% anual. El crecimiento de la población es del 1%. Algunas personas asumen que esto significa que el aumento de la población tiene un tercio de la responsabilidad del aumento del consumo. Pero el crecimiento de la población se concentra abrumadoramente entre las personas más pobres del mundo, que apenas tienen A o T para multiplicar su P. El uso adicional de recursos y las emisiones de gases de efecto invernadero causadas por el aumento de la población humana son una pequeña fracción del impacto del crecimiento del consumo.
Sin embargo, se usa ampliamente como una explicación general del deterioro ambiental. El pánico sobre el crecimiento de la población permite a las personas más responsables de los impactos del aumento del consumo (los ricos) culpar a los menos responsables.
En el Foro Económico Mundial de este año en Davos, la primatóloga Dame Jane Goodall, que es patrocinadora de la organización benéfica Population Matters, dijo a los plutócratas reunidos, algunos de los cuales tienen huellas ecológicas miles de veces mayores que el promedio mundial: “Hablar de todas estas cosas no sería un problema si existiera el tamaño de la población que había hace 500 años”. Dudo que alguno de los que asintió con la cabeza y aplaudiera estuviera pensando: “Sí, necesito desaparecer urgentemente”.
En 2019, apareció en un anuncio de British Airways, cuyos clientes producen más emisiones de gases de efecto invernadero en en un vuelo de las que muchas personas del mundo generan en un año. Si tuviéramos la población mundial de hace 500 años (alrededor de 500 millones), y si estuviera compuesta por pasajeros de avión promedio del Reino Unido, nuestro impacto ambiental probablemente sería mayor que el de los 7.800 millones que viven hoy.
No propuso ningún mecanismo por el cual su sueño pudiera hacerse realidad. Esta podría ser la atracción. La misma impotencia de su llamada tranquiliza a quienes no quieren cambios. Si la respuesta a la crisis ambiental es desear que otras personas se vayan, es mejor que nos demos por vencidos y sigamos consumiendo.
El énfasis excesivo en el crecimiento de la población tiene una historia sombría. Desde que los clérigos Joseph Townsend y Thomas Malthus escribieron sus tratados en el siglo XVIII, la pobreza y el hambre se han atribuido no a los salarios de hambre, la guerra, el mal gobierno y la extracción de riqueza de los ricos, sino a las tasas de reproducción de los pobres. Winston Churchill culpó de la hambruna de Bengala de 1943, que él ayudó a causar a través de la exportación masiva de arroz de la India, a los indios “criando como conejos”. En 2013, Sir David Attenborough, también patrocinador de Population Matters, culpó erróneamente de las hambrunas en Etiopía a “demasiada gente por muy poca tierra” y sugirió que enviar ayuda alimentaria era contraproducente.
Otro de los patrocinadores de la organización benéfica, Paul Ehrlich, cuyas predicciones incorrectas sobre la hambruna masiva ayudaron a provocar el pánico actual de la población, una vez argumentó que Estados Unidos debería “coaccionar” a India para que “esterilice a todos los hombres indios con tres o más hijos”, mediante la concesión de ayuda alimentaria condicionada a esta política. Esta propuesta fue similar al brutal programa que más tarde presentó Indira Gandhi, con el apoyo financiero de la ONU y el Banco Mundial.
La ayuda exterior del Reino Unido estaba financiando esterilizaciones crudas y peligrosas en la India en 2011, con el argumento de que esta política estaba ayudando a “luchar contra el cambio climático”. Algunas de las víctimas de este programa alegan que fueron obligadas a participar. Al mismo tiempo, el gobierno del Reino Unido estaba invirtiendo miles de millones de libras de ayuda en el desarrollo de plantas de carbón, gas y petróleo en India y otras naciones. Culpó a los pobres de la crisis que estaba contribuyendo a provocar.
El entusiasmo se desliza fácilmente hacia el racismo. La gran mayoría del crecimiento de la población mundialorl se está produciendo en los países más pobres, donde la mayoría de la gente es negra o morena. Las potencias coloniales justificaron sus atrocidades fomentando un pánico moral sobre pueblos “bárbaros” y “degenerados” que “superan” a las “razas superiores”. Estas afirmaciones han sido revividas hoy por la extrema derecha, promoviendo teorías de conspiración sobre el “reemplazo blanco” y el “genocidio blanco”. Cuando las personas blancas acomodadas transfieren erróneamente la culpa de sus impactos ambientales a la tasa de natalidad de personas de color marrón y negro mucho más pobres, sus acusaciones refuerzan estas narrativas. Es inherentemente racista.
La extrema derecha ahora usa el argumento de la población para impugnar la inmigración en los Estados Unidos y el Reino Unido. Esto también tiene una herencia espeluznante: el conservacionista pionero Madison Grant promovió, junto con su trabajo ambiental, la idea de que la “raza maestra nórdica” estaba siendo “superada” en los Estados Unidos por “tipos de razas sin valor”. Como presidente de la Liga de Restricción de Inmigración, ayudó a diseñar la cruel Ley de Inmigración de 1924.
Pero, dado que hay algunos impactos ecológicos genuinos del crecimiento de la población, ¿cómo distinguimos las preocupaciones proporcionadas sobre estos daños de la desviación y el racismo? Bueno, sabemos que el factor más determinante de la caída de las tasas de natalidad es la emancipación y la educación de la mujer. El principal obstáculo para el empoderamiento de la mujer es la pobreza extrema, cuyo efecto es percibido de manera desproporcionada por las mujeres.
Por tanto, una buena forma de decidir si las preocupaciones sobre la población de una persona son genuinas es observar su historial de campañas contra la pobreza estructural. ¿Han impugnado las deudas imposibles que las naciones pobres deben pagar? ¿Han argumentado contra la elusión de impuestos corporativos, las industrias extractivas que drenan la riqueza de los países más pobres sin dejar casi nada atrás, o el procesamiento de dinero robado en el extranjero por nuestro propio sector financiero? ¿O simplemente se han sentado a ver cómo la gente permanece encerrada en la pobreza y luego se han quejado de su fertilidad?
En poco tiempo, este pánico reproductivo desaparecerá. Las naciones pronto lucharán por los inmigrantes: no para excluirlos, sino para atraerlos, ya que la transición demográfica deja a sus poblaciones envejecidas con una base impositiva cada vez menor y una escasez de trabajadores clave. Hasta entonces, debemos resistir los intentos de los ricos de demonizar a los pobres.
Traducción: Francesc Sardà
