¿Quién toma la iniciativa cuando los gobiernos no preguntan?
Entrevista con Dani Hill-Hansen en Planet Critical
Dani Hill-Hansen es ingeniera de diseño sostenible, arquitecta y coautora de Reduction Roadmap (Hoja de Ruta para la Reducción), un proyecto con el que consiguieron que el sector de la construcción en Dinamarca abogara por una normativa que limitara las emisiones de carbono por metro cuadrado construido. En esta entrevista, explica los resultados de su investigación, los ambiciosos objetivos de la hoja de ruta, cómo consiguieron la firma de 540 implicados de todo el sector y la metodología de «activismo de marca» que han desarrollado junto a este proyecto para impulsar a otras industrias de todo el mundo a iniciar las acciones climáticas necesarias.
En REVO venimos abogando por la gestión del presupuesto de carbono, por ejemplo en este artículo, y también coorganizando conferencias como esta con la UPC en Barcelona, donde el Dr. Alcaraz explica el concepto y la necesidad de una gestión del presupuesto de carbono, así que nos parece muy interesante esta entrevista, que confirma la importancia de gestionar el presupuesto de carbono, porque lo que hizo este proyecto, en primer lugar, fue entender qué significaban los límites planetarios para una industria concreta, en un país concreto. Y utilizaron el presupuesto de carbono restante como punto de partida. Lo que sigue es un resumen de la entrevista a Dani Hill-Hansen, que está llena de ideas muy interesantes y consejos para cualquiera que pretenda ir en esa dirección. Hemos traducido, resumido y organizado la información, por lo que los títulos, y las negritas, son nuestros, al igual que la información entre corchetes, que contiene comentarios y aclaraciones.
De los límites planetarios globales a los objetivos prácticos de la industria
Empezamos con el presupuesto mundial de carbono y lo redujimos del nivel mundial a Dinamarca, y luego al sector de la construcción. Analizando la legislación danesa y la información del IPCC llegamos a la conclusión de que la industria danesa de la construcción disponía de 7 a 10 años para reducir las emisiones en un 96%, lo cual era catastrófico.
Nos propusimos reducirlas un 10% al año. Tuvimos suerte de que el Gobierno danés fijara un objetivo de emisiones máximas por edificio: 12 kg de carbono por m², que estaba por encima del objetivo: en realidad debería ser de 9,5 kg de emisiones de carbono por m², pero esta legislación se ha puesto en marcha en 2023 y la consideramos un punto de partida. Tenemos previsto llevar a cabo una campaña para reducir el límite de emisiones de la legislación de acuerdo al nuevo límite.
De los objetivos relativos a los absolutos en la reducción del carbono
Todos en la industria decían que estaban alineados con el Acuerdo de París y con los ODS, pero nadie sabía lo que significaba. Lo que hemos hecho en Dinamarca ha sido establecer un objetivo claro de lo que significa para el sector de la construcción de una manera muy clara y sencilla de lo que tenemos que hacer, pasando de objetivos relativos a objetivos absolutos de reducción de carbono.
La única solución razonable para cumplir esa reducción de emisiones era construir menos, de acuerdo con un punto de vista de suficiencia. Se trata de una industria que reclama una normativa más estricta. No tiene precedentes. [Green Building Council España también ha empezado a hablar de decrecimiento en diciembre de 2023 en su evento Sostenibilidad XL].
Cuanto antes, mejor
Luego, en junio de 2023 se actualizaron los datos del informe del IPCC y las emisiones de carbono no habían bajado, sino subido, por lo que el presupuesto de carbono se ha reducido a la mitad. Tuvieron que ajustar su calendario y descubrieron que ahora disponen de 3 a 7 años para reducir el 96% de las emisiones de los edificios, en lugar de 7 a 10 años. Así, en lugar del límite de 12 kg de emisiones de carbono por m², deberían ser un máximo de 5,8 kg de emisiones de carbono por m².
Cómo lo hicieron
1. Construyeron herramientas de comunicación visual, lo que hizo muy difícil argumentar en contra de su discurso.
Creamos una marca visible para el proyecto -la hoja de ruta de la reducción- para que fuera reconocible en la prensa.
2. Pasar de las percepciones minoritarias a la acción mayoritaria. Las percepciones minoritarias -los datos de los informes del IPCC, etc.- son datos encerrados en los cerebros de científicos, investigadores muy inteligentes, y universidades, y se han quedado ahí porque nadie habla ese lenguaje, y nosotros los hemos sacado de ahí y los hemos comunicado de forma que hablen el idioma de nuestra industria y estén integrados en la normativa que todo el mundo debe cumplir. Pasar de una visión minoritaria a una acción mayoritaria ha sido una parte importante de nuestro trabajo.
3. Trabajar con equipos multidisciplinares. Esfundamental averiguar cómo trabajar con personas de distintos sectores y conocimientos. Si en este proyecto sólo hubieran trabajado arquitectos, no habríamos tenido éxito. Teníamos que trabajar con investigadores, ingenieros, estrategas políticos, sindicatos y representantes de los trabajadores. También fue un gran éxito del proyecto poder hablar diferentes idiomas y traducir entre estos diferentes espacios. Trabajar con diversos actores de toda la cadena de valor de la construcción que están ayudando a apoyar la misión ha sido, en mi opinión, todo un éxito. Y traducir entre los lenguajes usuales en estos diferentes espacios ha sido uno de los mayores éxitos del proyecto.
4. Conseguir que el conocimiento experto cuente con el apoyo de grandes actores. Creo que en nuestra primera fase de la hoja de ruta creamos los datos que mostraban lo lejos que estábamos, pero nadie sabía realmente qué hacer al respecto. Los ingenieros estaban sentados alrededor de las diferentes casas de ingeniería. Arquitectos mirando y diciendo, bien, esto es realmente donde tenemos que ir, pero no tenemos clientes que lo están pidiendo, por lo que podemos tener este conocimiento como consultores, pero a menos que haya proyectos están sobre la mesa no va a suceder, por lo que hicimos una simple pregunta en esta fase de la hoja de ruta en la que hemos logrado movilizar a la industria, pedimos a la gente que apoye que nuestra legislación de construcción se alinee con el Acuerdo de París, es una petición simple e importante, porque todas las empresas en algún momento u otro en algún lugar enterrado en sus informes o en la portada de sus sitios web dicen que están trabajando hacia el Acuerdo de París. Si hubiéramos tenido un punto de datos específico, si hubiéramos escrito la ciencia del clima, si hubiéramos tenido un lenguaje diferente, probablemente habríamos tenido menos gente apoyando el llamamiento a la acción, pero como la gente ya está comprometida con eso, lo hemos utilizado como un importante punto de apalancamiento. A través de este proceso, hemos creado soluciones para las en lugar de problemas, de modo que hemos recopilado casos prácticos que demuestran que este es el camino a seguir, que podemos hacerlo, hemos capacitado a personas de diferentes empresas. Algunas de las grandes empresas que se han sumado a esta iniciativa no lo han hecho porque el director general quisiera, sino porque se lo presentamos a sus ingenieros y conseguimos la firma de 100 ingenieros y jefes de proyecto que dijeron que dejarían la empresa si no apoyaban esta iniciativa. Así que la gente se ha movilizado a diferentes niveles, de modo que hemos dado soluciones a personas que se sienten desempoderadas por su trabajo y que pueden reunirse y decir «unámonos a esto colectivamente».
5. Incidencia. Cuando se trata de hablar con los políticos, y en concreto de movilizarnos en el Parlamento, cosa que también hemos hecho, [lo que funciona] es mostrarles datos que les sean útiles. Pensamos que sería una gran victoria para los políticos decir que hemos alineado con el Acuerdo de París nuestra legislación en materia de construcción, pero resulta que no están tan preocupados por eso, sino por alcanzar los objetivos de reducción basados en nuestra política climática, así que tomamos nuestros datos y los tradujimos en datos que pudieran utilizar el compromiso 5,8 que la industria de la construcción aportaría el 20% de la reducción de carbono necesaria para 2025, lo que no es un sector como el de la información en Dinamarca, sino el de la industria, lo que significa que los políticos ni siquiera se fijan en los edificios, aunque tengamos un gran impacto, a la hora de determinar quién tiene que reducir más. Creo que hemos tenido mucha suerte en este proceso, ya que hemos incluido este punto en nuestra legislación sobre construcción, lo que ha llevado cinco años de duro trabajo por parte de otros activistas para conseguir que se establezca un límite en nuestra legislación sobre construcción y, aunque el límite actual es superficial, es un importante punto de apoyo del que depende todo el éxito.
6. Paso a paso: Ir por el buen camino y la negociación. Creo que es muy importante y algo que ha sido una especie de batalla, ha sido una lucha, hemos tenido tantas discusiones sobre la ciencia del clima sobre como deberíamos reducir ahora ¿por qué estamos estableciendo el límite superficial en 2025? Bueno, deberíamos dejar de construir ahora, así que hemos tenido que reconciliarnos y llegar a acuerdos y entender que lo que podemos hacer ahora mismo dentro del sistema actual es realmente un gran e importante paso. Reunir a todas estas personas y contar con su apoyo movilizando a toda la industria es un gran paso. E incluso si no está completamente alineado con la ciencia del clima en el sentido de que debemos dejar de construir hoy, somos honestos, es una trayectoria que estamos estableciendo y estamos moviendo a la gente paso a paso, y creo que estos procesos son políticos, son un reto y es importante entender que tienes que tener tu objetivo en mente, mientras se van adoptando medidas graduales para llegar allí. No se trata de rendirse, sino de utilizar el sistema actual para introducir cambios.
7. Destapar el lobby del mal. Hemos mantenido un debate público con la mayor organización de presión de Dinamarca, que ha trabajado activamente contra nuestro proyecto a pesar de que somos miembros de su organización, por lo que han salido y han hecho que los documentos falsos que han entregado a los políticos que hacen que nuestro proyecto parezca ilegítimo y que nos han dado las personas que quieren el cambio por lo que hemos sabido de él y de hecho ponerlo ahí fuera en el público que estaban trabajando en contra del cambio climático y, ya sabes, trabajando en contra de este movimiento que estaban tratando de detener el progreso, y para mí si no hay otro éxito como tener un claro ejemplo de las estructuras de poder, señalarlos es un paso muy importante para el desmantelamiento de ese poder. Ahora bien, hay organizaciones que están dispuestas a abandonar este enorme grupo de presión, están dispuestas a irse a otra parte, y eso les ha dado muy mala imagen de relaciones públicas que, francamente, se merecen. Y no hemos sido sólo nosotros haciéndolo, ha habido gente trabajando en nombre del proyecto y en nombre de nuestro futuro para asegurarse de que las personas que están trabajando en contra de nosotros son identificados públicamente y se ha creado un debate en nuestra industria que de otro modo sería muy difícil de mantener. Estamos esperando conseguir financiación para hacer un libro electrónico, para que otras personas puedan seguir estos mismos pasos y puntos utilizando este proyecto como un caso, así que vendrá, pero mientras tanto mi colega Casper está trabajando en un proyecto de puntos de inflexión con reiz que es un curso en línea y están activando a la gente en todo el mundo para liderar movimientos como este, que creo que el impacto del proyecto puede ir mucho más allá de la industria de la construcción, si la gente puede utilizarlo como un caso para los pasos que hay que tomar en su propio contexto, con su propio problema, que está tratando de resolver, para movilizar a la gente por la justicia climática.
Página web de la Hoja de Ruta para la Reducción (en inglés y danés: Reduction Roadmap)