El Pacto Verde de Europa traslada el daño ambiental a otras naciones

La importación de millones de toneladas de cultivos y carne cada año socava los estándares agrícolas en la Unión Europea y destruye los bosques tropicales

Richard Fuchs*, Calum Brown i Mark Rounsevell

El Pacto Verde de la Unión Europea corre el riesgo de convertirse en un mal negocio para el planeta. Este ambicioso paquete de políticas, anunciado en diciembre de 2019, tiene como objetivo hacer de Europa el primer continente climáticamente neutro para 2050¹. Establece objetivos para reducir las emisiones de carbono y mejorar los bosques, la agricultura, el transporte ecológico, el reciclaje y las energías renovables. La UE quiere mostrar “al resto del mundo cómo ser sostenible y competitivo”, como dijo Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea (ver go.nature.com/2fnp1dz).

Sin embargo, los problemas acechan detrás de la retórica. Primero, la UE depende en gran medida de las importaciones agrícolas; solo China importa más. El año pasado, la región compró una quinta parte de los cultivos y tres quintas partes de la carne y los productos lácteos consumidos dentro de sus fronteras (118 megatoneladas (Mt) y 45 Mt, respectivamente). Esto permite a los europeos cultivar de forma menos intensiva. Sin embargo, las importaciones provienen de países con leyes ambientales que son menos estrictas que las de Europa. Los acuerdos comerciales de la UE no requieren que las importaciones se produzcan de forma sostenible.

En los últimos 18 meses, la UE ha firmado acuerdos (algunos pendientes de ratificación) que cubren casi la mitad de sus importaciones de cultivos, con Estados Unidos, Indonesia, Malasia y Mercosur, el bloque comercial sudamericano que comprende Brasil, Argentina, Paraguay y Uruguay. Los pactos con Australia y Nueva Zelanda están sobre la mesa. Cada nación define y aplica la sostenibilidad de manera diferente. Muchos usan pesticidas, herbicidas y organismos genéticamente modificados (GM) que están estrictamente limitados o prohibidos en la UE.

¿Cuál es el resultado neto? Los estados miembros de la UE están subcontratando el daño ambiental a otros países, mientras se atribuyen el mérito de las políticas ecológicas en casa. Aunque la UE reconoce que se requerirá alguna nueva legislación en torno al comercio, a corto plazo, nada cambiará con el Pacto Verde. 

Por ejemplo, entre 1990 y 2014, los bosques europeos se expandieron en un 9%, un área aproximadamente equivalente al tamaño de Grecia (13 millones de hectáreas; Mha) (ver ‘Trade-offs’; www.fao.org/faostat/en). En otros lugares, se deforestaron alrededor de 11 Mha para cultivar cultivos que se consumían dentro de la UE (ver información complementaria). Tres cuartas partes de esta deforestación se vinculó a la producción de semillas oleaginosas en Brasil e Indonesia, regiones de una biodiversidad incomparable y hogar de algunos de los sumideros de carbono más grandes del mundo, cruciales para mitigar el cambio climático. 

Estos impactos deben evitarse si se quiere que el Pacto Verde mejore la sostenibilidad global. A continuación, describimos cómo.

Via Libre

El Pacto Verde transformará la agricultura europea durante la próxima década. Una iniciativa «de la granja a la mesa» tiene como objetivo reducir el uso de fertilizantes en Europa en un 20% y de pesticidas en un 50%, y una cuarta parte de la tierra se cultivará orgánicamente para 2030. La UE tiene previsto plantar 3000 millones de árboles y restaurar 25000 kilómetros de ríos, y revertir el declive de los polinizadores.

No se han establecido objetivos paralelos para el comercio exterior  (go.nature.com/3703bip). Un mosaico de normas, algunas obligatorias y otras voluntarias, seguirá gobernando la sostenibilidad de las importaciones agrícolas a la UE. Todos deben cumplir con una política general: la Revisión de la Directiva de Energías Renovables de 2018. Ésta estipula, por ejemplo, que las semillas oleaginosas como la soja no debe obtenerse de tierras recientemente deforestadas (go.nature.com/33vqz86). Estos requisitos son irregulares y se aplican de manera deficiente. Los departamentos de aduanas no tienen los mecanismos, el dinero o el personal para comprobar que las mercancías cumplen con los criterios de sostenibilidad cuando llegan a los puertos europeos². Los acuerdos comerciales de la UE guardan silencio sobre qué normas específicas deben cumplir las importaciones, o si los países exportadores deben tener leyes o controles ambientales adecuados. Los signatarios del pacto UE-Mercosur, por ejemplo, acuerdan solo «esforzarse» por mejorar sus leyes ambientales y de protección laboral.

Los esquemas de certificación voluntarios llenan el vacío. Estos son desarrollados por representantes de la agricultura y la industria y acreditados por la UE. Un esquema ampliamente utilizado por la Federación Europea de Fabricantes de Piensos Compuestos (FEFAC) en Bélgica, aconseja a los miembros sobre qué reglas de sostenibilidad seguir al producir o comprar piensos. Estas pautas cubren el cumplimiento legal, las condiciones de trabajo, la responsabilidad ambiental (evitar la deforestación y proteger las reservas naturales), las prácticas agrícolas y el respeto a la tierra y los derechos de la comunidad.

Algunas empresas definen sus propios puntos de referencia en líneas similares. Por ejemplo, el conglomerado empresarial estadounidense Cargill, que comercia, compra y distribuye productos agrícolas, promueve su estándar «Triple S» (de origen y suministro sostenibles). Amaggi, el mayor productor de soja del mundo, sigue programas de sostenibilidad como ProTerra para sus operaciones en Brasil. Sin embargo, la presentación de informes corporativos sobre sostenibilidad sigue siendo voluntaria. Muchas empresas, incluida Cargill, no informan de forma exhaustiva, alegando confidencialidad (consulte go.nature.com/35qmwdd). 

Por tanto, las tasas de certificación son bajas. Por ejemplo, en 2017, solo el 22% de la soja utilizada en Europa cumplía con las directrices de FEFAC. Solo el 13% fue certificado como libre de deforestación². La UE importa anualmente carne de res por valor de 500 millones de dólares estadounidenses de Brasil (https://trase.earth/explore), la mayor parte de la cual es suministrada por empresas que obtienen carne de áreas recientemente deforestadas. Las importaciones agrícolas de la UE están relacionadas con más de un tercio de toda la deforestación incorporada en el comercio mundial de cultivos desde 1990³.

Este marco regulatorio se mantendrá sin cambios bajo el Pacto Verde, perpetuando sus fallos. Por ejemplo, la Directiva sobre Energías Renovables ignora la deforestación pasada, específicamente las tierras despejadas antes de 2008, año en que la directiva se renovó por un segundo período (go.nature.com/33vqz86). Por lo tanto, las granjas creadas en los sitios de bosques antiguos ahora pueden considerarse «sostenibles». 

Eso incluye 9 Mha de tierra, principalmente en la Amazonía brasileña y el Cerrado, que fue deforestada entre 1990 y 2008³.Esto se hizo para satisfacer la creciente demanda de la UE de semillas oleaginosas para piensos y biodiesel, que se duplicó entre 1986 y 2016. La UE cultiva pocas semillas oleaginosas: la colza, el girasol y las aceitunas representan solo el 7% de todos los cultivos del continente. La mayor parte de sus importaciones (90%) proviene de 8 países, principalmente Brasil. La mayoría son semillas de soja y aceite de palma, que representan la mitad de las importaciones de cultivos de la UE.

Las tensiones geopolíticas están empeorando las cosas. Por ejemplo, gracias a la actual guerra comercial entre Estados Unidos y China, China está comprando más semillas de soja a los países del Mercosur que a los Estados Unidos⁴. Eso ejerce más presión sobre el uso de la tierra y aumenta la probabilidad de deforestación. El acuerdo comercial UE-Mercosur (aún por ratificar) se acordó en principio en 2019, justo cuando el presidente brasileño, Jair Bolsonaro, revocó las regulaciones ambientales y los derechos territoriales de los pueblos indígenas. Esto condujo a una serie de incendios forestales deliberados en el Amazonas; hoy se están quemando más.

Estándares duplicados

Las prácticas agrícolas que están restringidas en Europa se permiten explícitamente en las importaciones, no solo se pasan por alto. Por ejemplo, los organismos transgénicos han estado severamente restringidos en la agricultura de la UE desde 1999. Sin embargo, Europa importa soja transgénica y maíz (maíz) de Brasil, Argentina, Estados Unidos y Canadá.

Muchos cultivos transgénicos son resistentes a los herbicidas. Por ejemplo, el 80% de la soja en Estados Unidos y Brasil no se ve afectado por el glifosato, un herbicida restringido en la UE. Las tasas de aplicación de herbicidas, incluido el glifosato, se han duplicado para algunos cultivos en los Estados Unidos en los últimos 10 años⁵. Los socios comerciales de Europa utilizan en promedio más del doble de fertilizante en las semillas de soja (34 kilogramos por tonelada de soja en comparación con 13 kg en la UE). El uso en Brasil se ha duplicado desde 1990, a 60 kg por tonelada en 2014.

El uso de plaguicidas también ha aumentado en ocho de los diez principales socios comerciales de la UE (véase «Compensación»; Información complementaria)⁶  en detrimento de los polinizadores. El creciente uso de plaguicidas en Brasil (con 193 plaguicidas prohibidos en la UE aprobados desde 2016) se ha relacionado con la caída de las poblaciones de abejas. La UE ha restringido muchos de los mismos plaguicidas (como los neonicotinoides) por esa razón.

Del mito a la realidad

La UE debe tomar las siguientes medidas para garantizar que el Pacto Verde haga honor a su nombre: 

Armonizar los estándares de sostenibilidad. El bloque debe racionalizar y alinear los estándares ambientales para las importaciones y los productos nacionales. Debería hacerlos cumplir, con controles aduaneros, y desarrollar y promover un esquema claro de certificación y etiquetado. Aunque la UE no puede hacer cumplir las normas en otros lugares, puede exigir que los productos que ingresan al mercado europeo cumplan con sus regulaciones. Esto puede animar a los productores externos a elevar sus estándares a los niveles de la UE; algunos agricultores de Brasil ya lo hacen⁷.

Evaluar los impactos globales. La UE evalúa algunos de los impactos del comercio agrícola en la sostenibilidad, incluida la deforestación incorporada. Pero no existe un punto de referencia específico para este comercio. El Pacto Verde debería definir un estándar basado en los efectos actuales y establecer objetivos que vayan más allá, asegurando grandes reducciones en el uso de fertilizantes y pesticidas, por ejemplo, y evitando la deforestación y las emisiones asociadas.

Hacer retroceder la producción de bioenergía. Los objetivos de energía renovable de la UE, como la inclusión de un 10% de biocombustible en el diésel a finales de este año (en camino de cumplirse), han sido los principales impulsores del aumento de las importaciones de soja de Brasil, del 2% en 2019 solo (go.nature.com/34k6gbt). Un estudio⁸ destaca los impactos negativos de grandes áreas de producción de bioenergía, incluido el desplazamiento de tierras que podrían usarse para producir alimentos o conservar la biodiversidad. Reducir o incluso prohibir las importaciones de materias primas bioenergéticas apoyaría los objetivos de sostenibilidad.

Evaluar la huella de carbono de Europa a nivel mundial. La contabilidad del carbono según el acuerdo de París cubre solo las emisiones producidas dentro de una nación, no las incluidas en los bienes consumidos allí, pero producidos en otros lugares. Cada ciudadano de la UE «importa» en la actualidad alrededor de 1 tonelada de dióxido de carbono al año en mercancías que entran en la UE. El Pacto Verde corre el riesgo de perpetuar este paso en falso. En cambio, la UE debería evaluar, publicar e intentar reducir su huella de carbono global.

Disminuir el consumo. Alentar a los europeos a comer menos carne y productos lácteos reduciría la necesidad de importaciones agrícolas. Tales reducciones son políticamente difíciles, como lo demuestran los grupos de presión a favor y en contra de los «impuestos a la carne». Plantean cuestiones morales y éticas en torno al desarrollo internacional, la seguridad alimentaria, el acceso y la nutrición. Los programas educativos aumentarían la conciencia y demostrarían el vínculo entre las opciones de consumo y la degradación ambiental (www.glopan.org/foresight2). Algunos costos del daño ambiental pueden estar incorporados en los precios de los alimentos, siempre que no contribuyan a la inseguridad alimentaria y al acceso desigual a la nutrición.

Incrementar la producción nacional. La dependencia de la UE de las importaciones agrícolas es el resultado de décadas de políticas y acontecimientos que han reducido la superficie de tierras cultivadas. Por ejemplo, en la década de 1990, las empresas agrícolas no competitivas en Europa del Este fueron abandonadas tras el colapso de la Unión Soviética. En la década siguiente, las reformas a la Política Agrícola Común (PAC) de la UE establecieron subsidios basados ​​en la superficie, no en la producción, con el objetivo expreso de reducir la producción de alimentos en general. Algunas de las tierras abandonadas (áreas con menos biodiversidad o usos no agrícolas, por ejemplo) ahora deberían volver a la agricultura para reducir la presión en los trópicos.

El aumento de la producción nacional será políticamente complicado. Podría reducir las reservas de carbono en los bosques, reducir la biodiversidad y aumentar la contaminación agrícola en Europa. De hecho, las actualizaciones de la PAC que se producirán el próximo año han sido criticadas por aumentar estos mismos impactos y no ir lo suficientemente lejos para alinearse con los objetivos ambientales del Pacto Verde. No obstante, los sistemas de producción de alimentos de la UE son de alta tecnología y eficientes. Sugerimos que, incluso sin modificación genética, las semillas de soja podrían cultivarse de manera más productiva en Europa utilizando menos fertilizantes y en menos tierra que en otros lugares. Sin embargo, la UE se está quedando corta en explicar las compensaciones actuales entre las importaciones, la producción nacional y el consumo a sus ciudadanos, sin una estrategia clara para minimizar los impactos en el futuro.

En nuestra opinión, la UE debería adoptar prácticas de «intensificación sostenible» que utilicen nuevas tecnologías para impulsar el rendimiento de los cultivos. Por ejemplo, las técnicas de edición de genes (como CRISPR-Cas) pueden mejorar la masa comestible, la altura y la resistencia a las plagas de las plantas sin utilizar genes de otras especies⁹. A diferencia de Estados Unidos y China, la UE actualmente está tratando CRISPR como tecnología GM convencional y está rezagada en cuanto a patentes CRISPR para uso agrícola (18 en Europa, 61 en Estados Unidos y 259 en China), así como en inversiones en dicha investigación¹⁰. 

Las tecnologías agrícolas de interior, como el cultivo vertical de alimentos, también están listas para su desarrollo. Aunque estos métodos todavía no pueden producir cultivos básicos como la soja de forma energéticamente eficiente, son cada vez más rentables para las hortalizas, las frutas y los tubérculos, que representan alrededor del 18% de la producción agrícola de la UE. Las ganancias en energía solar e iluminación permitirían producir más tipos de cultivos en interiores. La UE debería llevar a cabo iniciativas de investigación similares a las que se están llevando a cabo en Estados Unidos, Canadá, Emiratos Árabes Unidos, Japón, China y Singapur, y considerar la agricultura vertical dentro de la PAC.

La reubicación de la producción agrícola ayudará a aislar los cultivos alimentarios de Europa de las fluctuaciones del mercado mundial, la interrupción de la cadena de suministro y algunos de los efectos del cambio climático. Dado que la disminución de hábitats puede aumentar la posibilidad de que nuevas enfermedades infecciosas pasen de los animales a los humanos, esta política también podría ayudar a evitar futuras pandemias.

* Richard Fuchs es investigador del Instituto de Meteorología e Investigación del Clima, Investigación Ambiental Atmosférica (IMK-IFU), Instituto de Tecnología de Karlsruhe, Garmisch-Partenkirchen, Alemania

Referencias

1. European Commission. A Clean Planet for All (EC, 2018).
2. Kuepper, B. & Riemersma, M. European Soy Monitor (IDH, IUCN NL & Profundo, 2019).
3. Cuypers, D. et al. The Impact of EU Consumption on Deforestation (European Union, 2013).
4. Fuchs, R. et al. Nature 567, 451–454 (2019).
5. Hellerstein, D., Vilorio, D. & Ribaudo, M. (eds) Agricultural Resources and Environmental Indicators, 2019. EIB-208 (USDA, 2019).
6. Dibartolomeis, M., Kegley, S., Mineau, P., Radford, R. & Klein, K. PLoS ONE 14, e0220029 (2019).
7. Garrett, R. D., Rueda, X. & Lambin, E. F. Environ. Res. Lett. 8, 044055 (2013).
8. Smith, P. et al. Glob. Chang. Biol. 26, 1532–1575 (2020).
9. Zhang, Y., Pribil, M., Palmgren, M. & Gao, C. Nature Food 1, 200–205 (2020).
10. Martin-Laffon, J., Kuntz, M. & Ricroch, A. E. Nature Biotechnol. 37, 613–620 (2019).

https://www.nature.com/articles/d41586-020-02991-1?WT.ec_id=NATURE-20201029&utm_source=nature_etoc&utm_medium=email&utm_campaign=20201029&sap-outbound-id=61EC3AA10DA2CBFDE99FAB3BDB06C1E1595693BF

Traducción: Francesc Sardà