Para realizar los recortes en el consumo de carne necesarios para una mejor salud pública, un mayor bienestar animal y un clima estable, es inevitable gravar la carne de alguna forma
Franziska Funke , Linus Mattauch
Ningún político destacado del Reino Unido ha propuesto gravar la carne, a pesar de que los ministros del gobierno insinúan que es una política del Partido Laborista. Sin embargo, los niveles de consumo de carne son un problema. Y si bien los parlamentarios conservadores podrían asumir que es una propuesta que el público rechazaría, la investigación sobre la viabilidad de los impuestos a la carne no es tan clara.
Comer grandes cantidades de carne roja y especialmente procesada no es saludable y aumenta el riesgo de desarrollar una serie de enfermedades. El sentimiento público condena abrumadoramente las prácticas de cría intensiva de animales que generan productos cárnicos baratos, incluso si esa preocupación no siempre se traduce en menos compras (los investigadores lo han denominado la “paradoja de la carne”).
La ganadería contribuye a numerosos problemas ambientales, desde la deforestación y la pérdida de biodiversidad hasta la contaminación y el cambio climático.
Pero cuando se sugiere un impuesto a la carne para frenar estos problemas, reduciendo la demanda de carne y financiando alternativas más sostenibles, dicha política tiende a interpretarse como un asalto a las libertades de los consumidores o a los contribuyentes que trabajan duro.
Nuestra misión es compartir conocimientos e informar decisiones.
En una nueva investigación, investigamos dos afirmaciones que a menudo se hacen en el debate político: que un impuesto a la carne necesariamente perjudica a los hogares de bajos ingresos y que introducir uno es políticamente imposible. Descubrimos que ninguno de los dos resiste el escrutinio.
No tan exigente
¿Es injusto un impuesto a la carne? Dado que los hogares de bajos ingresos gastan una mayor proporción de sus ingresos en alimentos, se podría esperar que los impuestos a la carne los afecten más.
Pero que un impuesto perjudique a los hogares más pobres depende en última instancia de cómo se utilicen los ingresos que recauda. Canalizarlo de regreso a los consumidores en pagos mensuales o anuales directamente a sus cuentas bancarias, similar a la idea de pagar “dividendos climáticos” con el dinero recaudado al gravar las emisiones de carbono, significaría que las personas más pobres se beneficiarían en promedio.
Esto se debe a que los hogares más ricos gastan más en carne en términos absolutos. Por lo tanto, contribuyen más al fondo común de ingresos que luego se comparte equitativamente entre todos; como resultado, la mayoría de las personas con ingresos bajos tendrían más dinero que antes de la reforma tributaria.
La reducción del impuesto al valor agregado sobre frutas y verduras, que se está debatiendo en algunos países europeos, disminuye la carga que pesa sobre los consumidores de bajos ingresos, aunque no la revierte por completo, razón por la cual la redistribución es necesaria.
La carne y los lácteos están más subsidiados en la UE que las frutas y verduras. Nueva África/Shutterstock
Nuestra investigación encontró que las tasas impositivas sobre la carne establecidas en niveles comparables a los del precio del carbono en el sector energético del Reino Unido tienen un efecto muy pequeño por persona, lo que equivale a un gasto adicional de menos de £10 por mes en promedio.
En cualquier caso, probablemente sean necesarias intervenciones en los precios de la carne y otros alimentos con alta emisión de carbono para cumplir los objetivos ambientales en el sector alimentario. Y garantizar que estén diseñados para beneficiar a quienes carecen de recursos podría ser crucial para obtener suficiente apoyo.
Empaquetar con sensatez
¿Es políticamente imposible un impuesto a la carne en el Reino Unido? De hecho, otros países industrializados, que enfrentan los mismos problemas con los niveles de consumo de carne, ya están haciendo o planean hacer algo similar.
Nueva Zelanda, donde aproximadamente la mitad de todas las emisiones de gases de efecto invernadero provienen de la ganadería, pondrá precio a las emisiones en este sector a partir de 2025, introduciendo efectivamente un impuesto que aumentará predominantemente el precio de los productos cárnicos.
Desafortunadamente, la industria cárnica no se diferencia de la industria tabacalera o petrolera cuando se trata de difundir información errónea. Un estudio encontró que las organizaciones que representan a la industria cárnica del Reino Unido habían desviado al público utilizando una serie de marcos en sus estrategias de comunicación pública.
Estas fueron: “la nocividad del consumo de carne todavía está abierta a debate” (no lo es); “la mayoría de la gente no necesita preocuparse por los riesgos para la salud” (deberían hacerlo); “hay que seguir comiendo carne para estar sano” (no es necesario); “No es necesario reducir la cantidad de carne que se come para ser verde” (la hay).
En este contexto, es comprensible la aversión pública a la intervención gubernamental en la carne. Y los consumidores no deberían cargar por sí solos con la carga de hacer que el sistema alimentario sea más sostenible.
Afortunadamente, las investigaciones muestran que todavía es posible ganarse al público con políticas inteligentes. Por ejemplo, los datos de las encuestas muestran que financiar estándares más altos de bienestar animal y eliminar gradualmente los subsidios para prácticas agrícolas dañinas para el medio ambiente podría influir en la opinión pública sobre las intervenciones de precios de los productos cárnicos.
Otros países han seguido esta estrategia. En Alemania existe una fuerte demanda pública sobre la mejora del bienestar animal.
Una comisión gubernamental recomendó allí un impuesto sobre el bienestar animal: un impuesto uniforme sobre todos los productos cárnicos, cuyos ingresos se gastarían en mejorar los estándares de cría de ganado. Las investigaciones indican que, para los alemanes, el bienestar animal es una justificación más convincente para introducir impuestos a la carne que el cambio climático.
En Dinamarca, la transición a dietas basadas en plantas no se considera particularmente controvertida. El parlamento aprobó recientemente un fondo de aproximadamente £80 millones para desarrollar y promover alimentos de origen vegetal.
En el Reino Unido, se aprobó un impuesto al azúcar sobre los refrescos y se demostró que logró reducir el consumo de azúcar. Esto demuestra que no existe ninguna barrera política para que un impuesto a la carne funcione si los partidos políticos permiten un debate sobrio y matizado sobre este tema.
Para realizar los recortes en el consumo de carne necesarios para una mejor salud pública, un mayor bienestar animal y un clima estable, es inevitable gravar la carne de alguna forma. Para hacer que una medida de este tipo sea más aceptable, una fórmula ganadora atendería la demanda pública de estándares más altos de bienestar animal, redistribuiría los ingresos para beneficiar a los consumidores de bajos ingresos y trasladaría los subsidios agrícolas hacia las frutas y verduras.
Y pensemos en un nombre diferente para ello. Un impuesto sobre el bienestar animal o un impuesto sobre la agricultura sostenible podría funcionar.
Traducción del artículo Meat tax: no UK politician is calling for one – but maybe they should
